111年度原易字第63號｜刑事：業務侵占等｜裁判日期：112 年 07 月 13 日

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度原易字第63號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王振豪選任辯護人尤挹華律師被告潘施宏選任辯護人陳清朗律師被告許淵耀選任辯護人邱芬凌律師被告陳榮裕選任辯護人陳進長律師被告王利安上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11309號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文一、王振豪共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾貳萬貳仟玖佰陸拾貳元沒收。二、潘施宏共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾貳萬貳仟玖佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、許淵耀故買贓物，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表三編號2所示之物沒收。四、陳榮裕故買贓物，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾陸萬肆仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、王利安故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。事實一、王振豪係強匠冷凍食品股份有限公司（下稱強匠公司）中正廠冷凍倉庫管理組長，潘施宏係強匠公司貨車司機，均為從事業務之人。王振豪、潘施宏共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，接續自民國108年3月3日（起訴書誤載為106年3月間，與其附表一、二所載時間不符，應予更正）起至109年7月14日止，在強匠公司位於屏東縣內埔鄉之工廠，利用出貨之機會，將基於業務上關係持有而未入帳之棒腿、骨腿、棒丁、去骨腿排等商品（下稱商品），更易為所有之意思加以侵占，夾帶至車牌號碼000-00號貨車出廠，並由潘施宏以扣案如附表三編號1所示之行動電話1支（含SIM卡1張）為聯絡工具，以每箱新臺幣（下同）400元至500元之價格，販售如附表一所示箱數之商品予鴻好一家食品有限公司負責人許淵耀；販售如附表二所示箱數之商品予上論食品有限公司（下稱上論公司）司機陳榮裕；販售7次至8次，每次5箱至70箱之商品予泰衍國際有限公司司機王利安。許淵耀、陳榮裕、王利安則分別明知王振豪、潘施宏所業務侵占之強匠公司商品為贓物，仍各自基於故買贓物之犯意，許淵耀接續於如附表一所示之時間，以扣案如附表三編號2 所示之行動電話1支（含SIM卡1張）為聯絡工具，以前述價格，購買如附表一所示箱數之商品；陳榮裕接續於如附表二所示之時間，以前述價格，購買如附表二所示箱數之商品；王利安接續於於108年年中某日起至109年7月14日止，以前述價格，購買7次至8次，每次5箱至70箱之商品。嗣經強匠公司人員發覺有異，報請法務部調查局高雄市調查處人員處理，循線查悉上情（賴俊傑搬運贓物部分，業由本院另行審結）。二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告王振豪、潘施宏、許淵耀、陳榮裕、王利安於調詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即共同被告王振豪、潘施宏、賴俊傑、許淵耀、陳榮裕、王利安於調詢、偵查，證人即強匠公司經理葉靝文、上論公司負責人林信志於調詢中之證述互有相符，並有被告許淵耀行動電話之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄數位鑑識採證結果，法務部調查局高雄市調查處人員製作之統計表、強匠公司中正廠之監視器影像擷圖、強匠公司出貨單、強匠公司提出之蒐證影像擷圖、車牌號碼000-00號貨車之行車紀錄器影像擷圖，嘉里大榮物流股份有限公司109年10月5日嘉大司營處109字第195號函及所附寄收件資料、109年10月20日電子郵件及所附寄收件資料，被告潘施宏行動電話之LINE對話紀錄數位鑑識採證結果、被告王振豪之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細、本院109年度聲搜字第915號搜索票、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽，又有如附表三編號1至2所示之物扣案可佐，足認被告5人之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告5人上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：㈠按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後3者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。查刑法第336條規定業於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行。觀諸修正前後條文，僅係將罰金數額調整換算，並酌作標點符號修正，犯罪構成要件無擴張或減縮，法定刑度亦未變更，且被告王振豪、潘施宏前揭犯行應論以接續犯之實質上一罪（詳後述），參考上述說明，不生新舊法比較之問題，應逕行適用新法。㈡核被告王振豪、潘施宏所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；被告許淵耀、陳榮裕、王利安所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。㈢被告5人於前述期間之數次行為，分別係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。㈣被告王振豪、潘施宏就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤爰審酌被告王振豪、潘施宏不思以正當方式賺取生活所需，利用業務之便侵占強匠公司商品，致強匠公司受有大額損失；被告許淵耀、陳榮裕、王利安因貪圖利益，故買贓物，所為均有不該。惟念被告5人皆坦承犯行，且前均無因犯罪遭判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復考量被告王振豪、許淵耀、王利安均已與強匠公司達成調解，被告許淵耀、王利安並已依調解筆錄履行完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可稽（本院卷第365至367、447頁）；被告潘施宏、陳榮裕迄未與強匠公司達成和解、調解或賠償所受損害。兼衡被告5人犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中自陳之智識程度及生活狀況及檢察官之求刑意見（本院卷第429、432頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告王利安部分並諭知易科罰金之折算標準。又檢察官雖就被告陳榮裕部分具體求刑有期徒刑10月（本院卷第352頁），惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑始可收懲戒之效且與被告陳榮裕之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過輕，併此敘明。㈥被告王振豪、許淵耀、王利安前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，均已與強匠公司達成調解，強匠公司亦同意宣告緩刑，有前揭本院調解筆錄在卷可查，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告王振豪緩刑4年；被告許淵耀緩刑3年；被告王利安緩刑2年。又為使被告王振豪、許淵耀、王利安記取教訓，勿再蹈法網，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告王振豪、許淵耀、王利安各應向公庫支付如主文所示之金額及應給付之期間。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：㈠犯罪工具：扣案如附表三編號1所示之行動電話1支（含SIM卡1張），為被告潘施宏所有，供其犯上開犯行所用之物；扣案如附表三編號2所示之行動電話1支（含SIM卡1張），為被告許淵耀所有，供其犯上開犯行所用之物，業據被告潘施宏、許淵耀於本院審理中供述明確（本院卷第410頁），並有被告許淵耀行動電話之LINE對話紀錄數位鑑識採證結果在卷可查（證據卷二第15至52頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡犯罪所得： 1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1 第1項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定甚明。次按刑法第38條之1 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明文。查被告王振豪、潘施宏所業務侵占之商品贓物，係經以每箱400元至500元之價格出售後，再將所得款項平分，業據被告王振豪、潘施宏於調詢中供述明確（證據卷一第4、8、27、40頁）。然因本案業務侵占之商品贓物數量龐大，各箱商品之實際內容物為何及其價值多寡未臻明確，倘逐筆計算實屬過於繁複，認定顯有困難，爰以估算認定之。故被告王振豪、潘施宏之犯罪所得估算如下： ⑴①被告許淵耀部分為如附表一所示之6,141箱；②被告陳榮裕部分為如附表二所示之10,143箱；③被告王利安部分，以販售7 次，每次37.5箱之方式估算為262.5箱（計算式：7*37.5=262.5）。準此，經估算後箱數共計16546.5箱（計算式：6,141+10,143+262.5=16,546.5）。 ⑵考量被告王振豪、潘施宏對於犯罪所得之計算均無意見（本院卷第275頁），爰參酌強匠公司出貨單所載之商品單價（證據卷二第75、77、79至80頁）及被告王振豪、潘施宏所出售之價格，以每箱450元估算，16546.5箱之價值共計7,445,925元（計算式：16,546.5*450=7,445,925）。 ⑶經平分後，被告王振豪、潘施宏之犯罪所得分別為3,722,962 元（計算式：7,445,925/2≒3,722,962，小數點以下無條件捨去）。 2.被告許淵耀、陳榮裕、王利安之犯罪所得，本應為所故買之商品贓物，然被告許淵耀、王利安於犯罪所得之計算均無意見（本院卷第275頁），基於前述同一理由，爰以估算認定之，估算方式亦如前述。從而，①被告許淵耀之犯罪所得為2 ,763,450元（計算式：6,141*450=2,763,450）；②被告陳榮裕之犯罪所得為4,564,350元（計算式：10,143*450=4,564,350）；③被告王利安之犯罪所得為118,125元（計算式：262 .5*450=118,125）。至被告陳榮裕及其辯護人固辯稱：陳榮裕僅係替其表哥「張榮泰」向潘施宏訂購，「張榮泰」再給陳榮裕每箱100至150元之報酬，故犯罪所得應以每箱100至150元計算云云（本院卷第287、348至351頁），惟卷內並無「張榮泰」之供述或相關證據資料，無從核實，且以每箱100至150元計算，實屬過低，故此部分辯解尚無可採。 3.綜此，被告王振豪之犯罪所得為3,722,962元，且被告王振豪經本院以109年度聲扣字第16號裁定扣押中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內之4,203,100元，有前揭裁定、中華郵政股份有限公司109年11月9日儲字第1090294725號函在卷可查（證據卷二第99至101頁），足認被告王振豪之犯罪所得3,722,962元均已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至被告王振豪雖與強匠公司達成調解，已如前述，惟因被告王振豪於本院判決前尚未實際賠償，故仍應諭知沒收或追徵，倘若被告王振豪日後確有賠償，再由檢察官指揮執行時予以計算扣除即可，對被告王振豪權益並無影響，附此說明。又被告潘施宏之犯罪所得為3,722,962元；被告陳榮裕之犯罪所得為4,564,350元，且皆未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告許淵耀之犯罪所得為2,763,450元；被告王利安之犯罪所得為118,125元，然因被告許淵耀與強匠公司業以2,763,450元達成調解；被告王利安與強匠公司業以150,000元達成調解，且皆已履行完畢，有前揭本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷足稽，如再宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告許淵耀、王利安承受過度之不利益，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。㈢另其餘扣案物，無證據證明係犯罪工具或犯罪所得，亦無其他沒收之規定，均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官洪綸謙、王雪鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日刑事第二庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表一：（被告許淵耀故買贓物部分）編號日期箱數 1 108年3月3日 50 2 108年3月6日 40 3 108年3月7日 50 4 108年3月13日 55 5 108年3月17日 20 6 108年3月20日 55 7 108年3月22日 20 8 108年3月25日 30 9 108年3月28日 50 10 108年3月31日 85 11 108年4月14日 115 12 108年4月17日 60 13 108年4月21日 45 14 108年4月23日 100 15 108年4月28日 20 16 108年5月2日 40 17 108年5月5日 30 18 108年5月8日 45 19 108年5月12日 30 20 108年5月15日 40 21 108年5月19日 40 22 108年5月20日 35 23 108年5月22日 50 24 108年5月24日 40 25 108年5月27日 5 26 108年5月29日 50 27 108年6月2日 20 28 108年6月5日 40 29 108年6月9日 40 30 108年6月12日 55 31 108年6月16日 55 32 108年6月23日 45 33 108年6月26日 20 34 108年6月30日 45 35 108年7月3日 35 36 108年7月5日 80 37 108年7月10日 55 38 108年7月17日 75 39 108年7月21日 50 40 108年7月24日 65 41 108年7月31日 45 42 108年8月18日 40 43 108年8月21日 55 44 108年8月22日 5 45 108年8月25日 55 46 108年8月26日 5 47 108年8月28日 30 48 108年9月1日 10 49 108年9月16日 70 50 108年9月18日 10 51 108年9月19日 10 52 108年9月22日 45 53 108年9月30日 65 54 108年10月6日 60 55 108年10月13日 80 56 108年10月16日 50 57 108年10月17日 10 58 108年10月20日 60 59 108年10月23日 30 60 108年10月27日 50 61 108年10月30日 45 62 108年11月3日 45 63 108年11月6日 40 64 108年11月10日 65 65 108年11月13日 40 66 108年11月14日 4 67 108年11月17日 55 68 108年11月20日 60 69 108年11月24日 30 70 108年11月25日 10 71 108年11月27日 55 72 108年12月1日 75 73 108年12月4日 70 74 108年12月8日 80 75 108年12月11日 60 76 108年12月15日 60 77 108年12月18日 50 78 108年12月22日 40 79 108年12月25日 75 80 108年12月29日 50 81 108年12月30日 10 82 109年1月1日 30 83 109年1月5日 85 84 109年1月8日 55 85 109年1月12日 105 86 109年1月15日 40 87 109年1月29日 115 88 109年2月2日 55 89 109年2月5日 65 90 109年2月9日 75 91 109年2月12日 70 92 109年2月16日 40 93 109年2月19日 40 94 109年2月24日 45 95 109年2月26日 55 96 109年3月1日 55 97 109年3月5日 55 98 109年3月8日 75 99 109年3月15日 75 100 109年3月18日 55 101 109年3月22日 55 102 109年3月25日 55 103 109年3月29日 55 104 109年4月5日 55 105 109年4月8日 55 106 109年4月12日 45 107 109年4月15日 35 108 109年4月19日 55 109 109年4月22日 55 110 109年4月26日 55 111 109年4月29日 55 112 109年5月3日 25 113 109年5月6日 55 114 109年5月10日 40 115 109年5月13日 40 116 109年5月17日 55 117 109年5月20日 30 118 109年5月24日 55 119 109年5月27日 40 120 109年5月31日 55 121 109年6月3日 55 122 109年6月7日 55 123 109年6月10日 45 124 109年6月14日 55 125 109年6月17日 55 126 109年7月13日 32 合計 6,141 附表二：（被告陳榮裕故買贓物部分）編號日期箱數 1 108年9月2日 105 2 108年9月9日 50 3 108年9月10日 85 4 108年9月11日 105 5 108年9月19日 105 6 108年10月3日 105 7 108年10月4日 70 8 108年10月4日 35 9 108年10月7日 70 10 108年10月8日 70 11 108年10月15日 70 12 108年10月18日 105 13 108年10月24日 35 14 108年10月24日 35 15 108年10月25日 35 16 108年10月25日 65 17 108年10月30日 70 18 108年11月1日 35 19 108年11月1日 70 20 108年11月5日 70 21 108年11月13日 35 22 108年11月14日 35 23 108年11月14日 35 24 108年11月15日 105 25 108年11月19日 105 26 108年11月25日 70 27 108年11月27日 70 28 108年11月28日 50 29 108年11月29日 70 30 108年11月29日 35 31 108年12月2日 1 32 108年12月2日 38 33 108年12月3日 105 34 108年12月9日 105 35 108年12月10日 105 36 108年12月14日 115 37 108年12月18日 105 38 108年12月21日 140 39 108年12月23日 1 40 108年12月23日 70 41 108年12月24日 70 42 108年12月26日 70 43 108年12月27日 2 44 108年12月30日 100 45 108年12月30日 35 46 109年1月2日 35 47 109年1月6日 2 48 109年1月7日 105 49 109年1月8日 105 50 109年1月9日 70 51 109年1月13日 2 52 109年1月14日 105 53 109年1月16日 35 54 109年1月16日 35 55 109年1月17日 105 56 109年1月18日 4 57 109年1月30日 105 58 109年1月30日 70 59 109年1月30日 105 60 109年2月5日 105 61 109年2月6日 70 62 109年2月6日 105 63 109年2月7日 265 64 109年2月8日 105 65 109年2月10日 70 66 109年2月11日 105 67 109年2月13日 50 68 109年2月17日 70 69 109年2月18日 105 70 109年2月24日 70 71 109年3月3日 70 72 109年3月4日 70 73 109年3月4日 1 74 109年3月6日 105 75 109年3月12日 70 76 109年3月17日 105 77 109年3月20日 2 78 109年3月20日 100 79 109年3月20日 35 80 109年3月25日 120 81 109年3月26日 140 82 109年4月14日 140 83 109年4月1日 105 84 109年4月1日 155 85 109年4月6日 70 86 109年4月7日 70 87 109年4月9日 70 88 109年4月10日 105 89 109年4月13日 70 90 109年4月17日 70 91 109年4月20日 70 92 109年4月21日 70 93 109年4月24日 140 94 109年4月27日 110 95 109年4月27日 55 96 109年5月4日 70 97 109年5月5日 105 98 109年5月6日 105 99 109年5月8日 140 100 109年5月8日 105 101 109年5月8日 70 102 109年5月11日 70 103 109年5月14日 70 104 109年5月15日 70 105 109年5月18日 35 106 109年5月19日 70 107 109年5月22日 175 108 109年5月25日 70 109 109年5月26日 35 110 109年5月26日 35 111 109年5月28日 70 112 109年5月29日 105 113 109年6月11日 70 114 109年6月11日 105 115 109年6月2日 70 116 109年6月3日 70 117 109年6月8日 70 118 109年6月9日 70 119 109年6月10日 105 120 109年6月15日 70 121 109年6月17日 55 122 109年6月17日 70 123 109年6月18日 85 124 109年6月23日 80 125 109年6月24日 105 126 109年6月29日 70 127 109年6月30日 105 128 109年7月2日 35 129 109年7月3日 35 130 109年7月3日 70 131 109年7月6日 35 132 109年7月7日 80 133 109年7月14日 105 合計 10,143 附表三：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone 8行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）被告潘施宏所有（證據卷二第115頁反面） 2 iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）被告許淵耀所有（證據卷二第121頁反面）

臺灣屏東地方法院111年度原易字第63號

關鍵資訊