111年度簡字第326號｜刑事：誣告｜裁判日期：111 年 08 月 02 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第326號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃鴻鎰上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第349號），本院判決如下：主文黃鴻鎰犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告黃鴻鎰之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠按誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即完全成立（最高法院22年上字第826號判例意旨參照）；又如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照），是核被告所為，係犯刑法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪。㈡又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。本件被告於偵訊中自白其誣告犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，而無何人因其誣告行為而受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，依刑法第172條規定減輕其刑。㈢爰審酌被告明知本案機車係其友人蕭鵬祐借用其名義所購買，該車由蕭鵬祐使用，實際上並未遺失，即率爾向警方報案，無端使司法機關發動偵查，徒耗國家司法資源，並陷不特定之人於遭受追訴、審判之危險，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡其犯罪之動機、手段、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　2 　　日簡易庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　2 　　日書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第171條第1項：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第349號被　　　告　黃鴻鎰上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃鴻鎰明知其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，係交由其友人蕭鵬祐使用，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國110年7月18日10時43分許，向屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所報案，謊稱上開機車於110年7月15日18時30分許停放在屏東縣○○鎮○○街000號旁空地，於110年7月17日7時 40分許發現遭竊，以此方式，向警方誣告未指定犯人涉犯竊盜罪。二、案經本署檢察官簽分偵辦。證據並所犯法條一、證據：(一)被告黃鴻鎰之自白，(二)被害人蕭鵬祐之指訴，(三)調查筆錄、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、本署110年度偵字第11265號不起訴處分書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告黃鴻鎰所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 月　 17 日檢察官陳新君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　 3 　月　 3　日書記官張孟囷

臺灣屏東地方法院111年度簡字第326號

關鍵資訊