111年度簡字第474號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 12 月 16 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第474號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄧凱文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11193號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第138號），逕以簡易判決處刑如下：主　文鄧凱文犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬貳仟元之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾元之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實鄧凱文意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列行為：㈠於民國109年10月13日15時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「錢袋（圖示）」傳送訊息予林聰凱佯稱：可以利用手機門號小額付費購買遊戲點數換現金云云，致林聰凱陷於錯誤，透過其手機門號0000000000電信帳單付費購買如附表編號1至6所示金額之遊戲點數，並傳送該遊戲點數之簡訊驗證碼予鄧凱文，鄧凱文取得上開驗證碼後，通過認證將遊戲點數儲值於鄧凱文之「包你發娛樂城」遊戲帳號「JCZ0000000000（暱稱：渣渣渣男）」、「JCZ0000000000（暱稱：閃到老子的腰）」內，以此不正方法取得價值共計新臺幣（下同）1萬2, 000元之遊戲點數。㈡於109年9月28日16時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「鈔好借」傳送訊息予沈郡澤佯稱：可以利用手機門號小額付費購買遊戲點數換現金云云，致沈郡澤陷於錯誤，透過其手機門號0000000000電信帳單付費購買如附表編號7至13所示金額之遊戲點數，並傳送該遊戲點數之簡訊驗證碼予鄧凱文，鄧凱文取得上開驗證碼後，通過認證將遊戲點數儲值於鄧凱文之「包你發娛樂城」遊戲帳號「JCZ0000000000（暱稱：像極了愛情QQ）」內，以此不正方法取得價值共計1萬5,250元之遊戲點數。嗣因林聰凱、沈郡澤發覺有異而報警處理，由警調閱上開遊戲點數儲值之IP位置，為陳雪意（陳雪意所涉詐欺罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第3566、3967號為不起訴處分確定）名下手機門號0000000000 號所使用，而查悉上情。㈢案經林聰凱訴由新北市政府警察局新莊分局暨屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實㈠、㈡，業據被告鄧凱文於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見110年度偵字第11193號卷【下稱偵11193卷】第49至51頁；本院卷第59頁），核與證人即告訴人林聰凱警詢時之證述、證人即被害人沈郡澤警詢時之證述、證人陳雪意偵查中之證述（見110年度偵字第3566號卷【下稱偵3566卷】第7、8頁；屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第10934587700號卷【下稱警卷】第5至11頁；110年度偵字第3967號卷【下稱偵3967卷】第31至33頁），大致相符。此外，就犯罪事實㈠部分，並有智冠科技提供之遊戲點數儲值明細、弈樂科技股份有限公司提供之「包你發娛樂城」遊戲帳號「JCZ0000000000（暱稱：渣渣渣男）」、「JCZ0000000000（暱稱：閃到老子的腰）」之玩家基本資料暨登入IP位址明細、IP通聯調閱查詢單、告訴人林聰凱購買遊戲點數之簡訊擷圖畫面等件在卷可憑（見偵3566卷第19、23至27、29、11至17頁）；就犯罪事實㈡部分，復有遊戲點數儲值明細、弈樂科技股份有限公司提供之「包你發娛樂城」遊戲帳號「JCZ 0000000000（暱稱：像極了愛情QQ）」之玩家基本資料暨登入IP位址明細、IP通聯調閱查詢單、被害人沈郡澤購買智冠科技小額商品之簡訊擷圖、被害人沈郡澤手機門號0000000000台灣大哥大電信帳單及台灣大哥大股份有限公司110年5月10日以台信數媒字第1100001925號函附電信帳單付費之交易明細在卷可佐（見警卷第21至22、25至27、29至59、13至14、15頁；偵3967卷第21至23頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符。是本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，共2罪。復被告就犯罪事實㈠、㈡之犯行，係各基於同一犯意，於密接之時間、地點，陸續詐得如附表編號1至6、編號7至13所示之遊戲點數，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應各以一罪論。又被告所犯之2次詐欺得利罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取經濟收入，以前述方式詐欺告訴人及被害人，使其等財產受有損害，且破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為實值非難；另參酌被告於前述犯罪時間前即已因詐欺案件經本院以106 年度易字第223號判決判處拘役50日確定並執行完畢（非受徒刑之執行完畢，不構成累犯），又因詐欺案件於109年5月11日經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第732、733號判決判處拘役30日、30日，應執行拘役50日確定，被告歷此司法偵審程序竟未心生警惕，復持續以相同詐欺方式，獲取財產上不法利益，而迭經法院刑事判決科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19至33頁）；而被告就本案犯行，迄未與告訴人及被害人成立和解或賠償其等所受損害之犯後態度；暨斟酌本案犯行之手段與情節，造成2人遭詐欺損失之金額共計2萬7,250元；惟念其犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的，及於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前幫家人賣水果，月收入2萬元，未婚無子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因犯罪事實㈠、㈡犯行分別詐得相當於1萬2,000元、1萬5,250元之 MyCard遊戲點數等節，業據被告坦認在卷（見本院卷第59頁），上開遊戲點數為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各隨同相對應之罪責宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡前揭宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日簡易庭　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日書記官李季鴻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條附表：編號告訴人／被害人消費時間消費物品消費金額（新臺幣） 1 林聰凱 109年10月13日21時9分許包你發娛樂城遊戲點數 2,000元 2 109年10月13日21時14分許同上 2,000元 3 109年10月13日22時30分許同上 2,000元 4 109年10月13日22時42分許同上 2,000元 5 109年10月13日22時53分許同上 2,000元 6 109年10月13日23時4分許同上 2,000元 7 沈郡澤 109年9月28日 16時2分許同上 2,000元 8 109年9月28日 16時5分許同上 2,000元 9 109年9月28日 16時11分許同上 2,000元 10 109年9月28日 16時14分許同上 2,000元 11 109年9月28日 16時21分許同上 3,290元 12 109年9月28日 16時22分許同上 3,290元 13 109年9月28日 16時22分許同上 670元

臺灣屏東地方法院111年度簡字第474號

關鍵資訊