資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第895號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱民才
張博凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第308號），本院判決如下：
主文
邱民才共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
張博凱共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告邱民才、張博凱之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱民才、張博凱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告2人間就上開犯行，具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈡爰審酌被告2人不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，且被告2人所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所示之物，已經警發還告訴人領回，並均另與告訴人達成和解，有高雄市政府警察局鳳山分局物品認領保管單、告訴人刑事陳報狀及和解書各2份在卷可佐，被告2人犯罪所生損害稍有減輕；並考量被告邱民才、張博凱前均無論罪科刑紀錄（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告2人自述之智識程度（均見卷附個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。另被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，其2人因一時失慮致罹刑典，犯罪後均坦承犯行且與告訴人和解賠償其之損失，本院認被告2人經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、查被告2人所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之物，雖均屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。然被告2人已與告訴人達成和解並賠償完畢，有如前述，而被告和解所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被告2人既已賠付告訴人，告訴人之求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提起上訴。
本案經檢察官周亞蒨聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調偵字第308號
被 告 邱民才
張博凱
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認均宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱民才、張博凱分別係星凱國際股份有限公司（代表人：翁
敏傑，籍設高雄市○○區○○○路000號3樓，下稱「星凱公司」
）施作太陽能案場之吊車司機、下游包商員工。邱民才、張
博凱見星凱公司在屏東縣○○鄉○○段000地號太陽能施作案場
管理鬆散，認有可趁之機，竟意圖為自己不法之所有，共同
基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於民國110年12月初某日，在上開工地，先由張博凱將星凱公司
所有鋼筋1條放在邱民才所駕駛之吊車上，由邱民才載離上開
工地而得手，並藏放在邱德順（邱德順涉嫌竊盜案件，另為不
起訴處分）所管理的屏東縣屏東市仁義16之19號鐵工廠內。
㈡於同年12月中旬某日，在上開工地，邱民才、張博凱利用整理
物料之便，將星凱公司所有警示帶、黏著劑、鐵管等物品放在
吊車上載離上開工地而得手，並藏放在邱德順所管理的屏東縣
屏東市仁義16之19號鐵工廠內。
㈢於同年月24日，在上開工地，邱民才、張博凱利用載料之便，
僅將星凱公司所有之部分鋼鐵材卸下，將部分鋼鐵材留在車上
，由邱民才伺機載運出上開工地，並藏放在邱德順所管理的屏
東縣屏東市仁義16之19號鐵工廠內。
嗣星凱公司人員發現材料遭竊，報警處理，經警在上址查扣
鋼鐵材一批（已發還星凱公司），始循線查悉上情。
二、案經星凱公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱民才、張博凱於警詢及偵查中坦
承不諱，核與告訴代理人翁敏傑於警詢中指證情節相符，亦
與證人即同案被告邱德順於警詢及偵查中證述情節大致相合
，此有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、物品認領保管單、查獲照片4張在卷可稽，堪認被告2人
之自白與事實相符，其等2人罪嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告2人上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。其
等2人間就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依
刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括
違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所
得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第
38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。次按共同
正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪
責原則，並非一律須負連帶責任，應改為共同正犯間之犯罪
所得應就各人實際分受所得部分而為沒收，最高法院107年
度台上字第4430號刑事判決意旨參照。經查，被告2人竊得
犯罪事實欄㈢部分已發還告訴人，另被告2人已分別賠償告訴
人新臺幣（下同）100萬元、50萬元，告訴人已取得賠償，
此有告訴人刑事陳報狀、和解書各2份在卷可參，衡諸上開
規定之意旨，請不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
檢 察 官 周 亞 蒨