111年度簡字第895號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 10 月 31 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第895號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱民才張博凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第308號），本院判決如下：主文邱民才共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張博凱共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本院認定被告邱民才、張博凱之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告邱民才、張博凱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告2人間就上開犯行，具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。㈡爰審酌被告2人不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，且被告2人所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所示之物，已經警發還告訴人領回，並均另與告訴人達成和解，有高雄市政府警察局鳳山分局物品認領保管單、告訴人刑事陳報狀及和解書各2 份在卷可佐，被告2人犯罪所生損害稍有減輕；並考量被告邱民才、張博凱前均無論罪科刑紀錄（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告2人自述之智識程度（均見卷附個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。另被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可考，其2人因一時失慮致罹刑典，犯罪後均坦承犯行且與告訴人和解賠償其之損失，本院認被告2人經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、查被告2人所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之物，雖均屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，宣告沒收。然被告2人已與告訴人達成和解並賠償完畢，有如前述，而被告和解所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被告2人既已賠付告訴人，告訴人之求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提起上訴。本案經檢察官周亞蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　 11 　　月　　1 　　日書記官　張孝妃附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度調偵字第308號被　　　告　邱民才張博凱上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認均宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、邱民才、張博凱分別係星凱國際股份有限公司（代表人：翁敏傑，籍設高雄市○○區○○○路000號3樓，下稱「星凱公司」）施作太陽能案場之吊車司機、下游包商員工。邱民才、張博凱見星凱公司在屏東縣○○鄉○○段000地號太陽能施作案場管理鬆散，認有可趁之機，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於民國110年12月初某日，在上開工地，先由張博凱將星凱公司所有鋼筋1條放在邱民才所駕駛之吊車上，由邱民才載離上開工地而得手，並藏放在邱德順（邱德順涉嫌竊盜案件，另為不起訴處分）所管理的屏東縣屏東市仁義16之19號鐵工廠內。㈡於同年12月中旬某日，在上開工地，邱民才、張博凱利用整理物料之便，將星凱公司所有警示帶、黏著劑、鐵管等物品放在吊車上載離上開工地而得手，並藏放在邱德順所管理的屏東縣屏東市仁義16之19號鐵工廠內。㈢於同年月24日，在上開工地，邱民才、張博凱利用載料之便，僅將星凱公司所有之部分鋼鐵材卸下，將部分鋼鐵材留在車上，由邱民才伺機載運出上開工地，並藏放在邱德順所管理的屏東縣屏東市仁義16之19號鐵工廠內。嗣星凱公司人員發現材料遭竊，報警處理，經警在上址查扣鋼鐵材一批（已發還星凱公司），始循線查悉上情。二、案經星凱公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱民才、張博凱於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人翁敏傑於警詢中指證情節相符，亦與證人即同案被告邱德順於警詢及偵查中證述情節大致相合，此有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品認領保管單、查獲照片4張在卷可稽，堪認被告2人之自白與事實相符，其等2人罪嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。其等2人間就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。次按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收，最高法院107年度台上字第4430號刑事判決意旨參照。經查，被告2人竊得犯罪事實欄㈢部分已發還告訴人，另被告2人已分別賠償告訴人新臺幣（下同）100萬元、50萬元，告訴人已取得賠償，此有告訴人刑事陳報狀、和解書各2份在卷可參，衡諸上開規定之意旨，請不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　25　　日檢察官周亞蒨

臺灣屏東地方法院111年度簡字第895號

關鍵資訊