臺灣屏東地方法院111年度簡字第9號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 12 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　111年度簡字第9號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　馬俊瑋

上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2912號），於本院受理後（110 年度訴字第434 號），被告自白犯罪，經本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中「梁氏紅琛」均應更正為「梁紅琛」；證據部分應補充「現場照片、扣案物品照片各3 張、被告於本院時準備程序之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、應適用之法條
㈠核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪。又被告意圖營利媒介並進而容留女子與他人為猥褻行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告為圖營利，竟容留女子為猥褻行為以牟利，破壞善良風俗，有損社會風氣，實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意；考量被告之犯罪動機、目的、手段、容留場所之規模；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，從事水產養殖業、經濟狀況普通，獨居、未婚、無子女之家庭生活狀況（見院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1 項前段，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1 項前段定有明文。扣案之新臺幣（下同）1,400 元為羅彥鈞於110 年3 月8 日19時10分許，在屏東縣○○鎮○○○街00○0 號之薇閣養生館內，接受梁紅琛提供半套之猥褻行後所給付之代價，且經梁紅琛收受後轉交被告乙節，業據被告坦承在卷（見警卷第7 至14頁，院卷第42、43頁），核與證人羅彥鈞於警詢及偵查中證述均相符（見警卷第21至24頁，偵卷第53至56頁），為被告本案之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收之。
㈡至扣案之帳單1 紙、潤滑油1 瓶均為被告所有等節，業據被告自承明確（見院卷第42、43頁），惟依卷內證據尚難認該等物品與被告本案犯行具有關連性，爰均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條1 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃楷中提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
簡易庭 法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條第1項。
刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2912號被 告 甲○○
上列被告因妨害風化罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係址設屏東縣○○鎮○○○街00○0 號「薇閣養生館」（下稱系爭場所）之負責人兼櫃台，甲○○意圖使成年女子與不特定男客為猥褻行為，基於容留、媒介以營利之犯意，提供系爭場所，容留、媒介成年女服務生接待前往店內消費之男客為俗稱「半套」（女服務為男客按摩生殖器至射精）之猥褻行為，消費方式係以每一節60分鐘「半套」服務收取新臺幣（下同）1,400 元，並由甲○○抽取其中400 元之方式以為營利。適於民國110 年3 月8 日19時10分許，有男客羅彥鈞前往該店消費，經甲○○媒介、引領至2 樓某包廂內，並介紹梁氏紅琛為「半套」服務，以此方式容留、媒介男客羅彥鈞與女服務生梁氏紅琛在上開包廂內從事猥褻行為。嗣於同日19時50分許，員警至上址進行臨檢時，在上址店門口查獲甫完成前開猥褻性交易之羅彥鈞，並扣得現金1,400 元、帳單1 張及潤滑油1 瓶等物，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈠ │被告甲○○於警詢及本署│⒈被告於「薇閣養生館」擔│
│ │偵查中之供述 │ 任負責人兼櫃台，且知悉│
│ │ │ 該處所雇用之女服務生有│
│ │ │ 為男客提供「半套」性交│
│ │ │ 易服務，卻並未加以阻止│
│ │ │ ，放任該處之女服務生為│
│ │ │ 男客提供「半套」性交易│
│ │ │ 服務。 │
│ │ │⒉「薇閣養生館」消費方式│
│ │ │ 為每一節60分鐘服務收取│
│ │ │ 1,400 元，並由被告抽取│
│ │ │ 其中400 元之方式以為營│
│ │ │ 利。 │
│ │ │⒊於110 年3 月8 日19時10│
│ │ │ 分許，有男客即證人羅彥│
│ │ │ 鈞前往該店消費，經被告│
│ │ │ 媒介、引領至2 樓某包廂│
│ │ │ 內，並介紹證人梁氏紅琛│
│ │ │ 為證人羅彥鈞服務。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈡ │證人梁氏紅琛於警詢及本│⒈佐證證人梁氏紅琛於「薇│
│ │署偵查中具結之證述 │ 閣養生館」擔任女服務生│
│ │ │ ，在該處之編號為 18 號│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⒉佐證證人梁氏紅琛並無按│
│ │ │ 摩師執照，且之前從未從│
│ │ │ 事過按摩業，直至「薇閣│
│ │ │ 養生館」擔任女服務生時│
│ │ │ ，才向該處之其他女服務│
│ │ │ 生學習按摩技術，但僅學│
│ │ │ 習短短2 星期即開始為客│
│ │ │ 人按摩之事實。 │
│ │ │⒊佐證「薇閣養生館」消費│
│ │ │ 方式為每一節60分鐘服務│
│ │ │ 收取1,400 元，並由被告│
│ │ │ 抽取其中400 元之方式以│
│ │ │ 為營利之事實。 │
│ │ │⒋佐證證人梁氏紅琛於110 │
│ │ │ 年3 月8 日19時10分許，│
│ │ │ 有為男客即證人羅彥鈞提│
│ │ │ 供「半套」性交易服務之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈢ │證人羅彥鈞於警詢及本署│⒈佐證證人羅彥鈞於110 年│
│ │偵查中具結之證述 │ 3 月8 日19時10分許前往│
│ │ │ 該店消費，經被告媒介、│
│ │ │ 引領至2 樓某包廂內，並│
│ │ │ 介紹證人梁氏紅琛提供「│
│ │ │ 半套」服務。嗣於同日19│
│ │ │ 時50分許，員警至上址進│
│ │ │ 行臨檢時，在上址店門口│
│ │ │ 查獲甫完成前開猥褻性交│
│ │ │ 易之證人羅彥鈞之事實。│
│ │ │⒉佐證證人羅彥鈞因生理需│
│ │ │ 求，基於找尋性交易管道│
│ │ │ 之目的，經由友人之介紹│
│ │ │ 而前往「薇閣養生館」消│
│ │ │ 費之事實。 │
│ │ │⒊佐證「薇閣養生館」消費│
│ │ │ 方式為每一節60分鐘服務│
│ │ │ 收取1,400 元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈣ │證人即「薇閣養生館」前│⒈佐證證人鄭宇翔為「薇閣│
│ │手負責人兼櫃台鄭宇翔於│ 養生館」前手負責人兼櫃│
│ │本署偵查中具結之證述 │ 台，嗣因該店經常遭警方│
│ │ │ 查獲店內女服務生有與男│
│ │ │ 客從事性交易，遂將該店│
│ │ │ 出賣與朋友即被告，顯見│
│ │ │ 證人鄭宇翔知悉該店女服│
│ │ │ 務生有與男客從事性交易│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⒉佐證證人鄭宇翔知悉自己│
│ │ │ 並無按摩專業知識，卻可│
│ │ │ 藉由經營「薇閣養生館」│
│ │ │ 賺取極高之報酬，且表示│
│ │ │ 該店內之生意興隆，原因│
│ │ │ 係出自於服務生皆為女性│
│ │ │ ，再加上證人鄭宇翔對於│
│ │ │ 該店內女服務生如何學習│
│ │ │ 按摩技術亦不清楚，顯與│
│ │ │ 一般按摩店經營之常情不│
│ │ │ 符，堪認證人鄭宇翔知悉│
│ │ │ 該店女服務生有與男客從│
│ │ │ 事性交易之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈤ │⒈自願受搜索同意書、屏│⒈佐證警方於110 年3 月8 │
│ │ 東縣政府警察局東港分│ 日19時50分許，至「薇閣│
│ │ 局搜索扣押筆錄暨扣押│ 養生館」進行臨檢時，在│
│ │ 物品目錄表、屏東縣政│ 該店門口查獲甫完成前開│
│ │ 府警察局東港分局臨檢│ 猥褻性交易之證人羅彥鈞│
│ │ 紀錄表、屏東縣政府警│ ，並查扣現金1,400 元、│
│ │ 察局東港分局黏貼紀錄│ 帳單1 張及潤滑油1 瓶等│
│ │ 表各1 份 │ 物之事實。 │
│ │⒉證人梁氏紅琛、羅彥鈞│⒉佐證被告有為本件犯行之│
│ │ 所立具指認犯罪嫌疑人│ 事實。 │
│ │ 紀錄表各1 份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪嫌。另按刑法第231 條第1 項前段規定意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，應科刑罰，細繹該條項法文之文句意義，所定「使男女與他人為性交或猥褻之行為」者，應係指意圖犯主觀上必須具備法之主觀構成要件要素而言，只要行為人出於該特定之犯罪目的而努力謀求構成要件之實現，或希求構成要件所預定之結果發生，而著手實行「引誘、容留或媒介」之客觀構成要件事實者，即足當之，並不以媒介或容留性交之對象與他人發生性交或猥褻之結果為要件，亦不以實際得利為限（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨足資參照）。被告固供稱「薇閣養生館」內女服務生從事性交易所收取額外之費用其並未收取，其只收固定400 元等語，然被告既已知悉店內女服務生從事性交易，惟並未阻止，繼續營業，此即係透過店內女服務生從事性交易吸引男客陸續前往該店內消費，並賺取費用以營利，揆諸前開最高法院見解，被告仍應構成本罪。再按刑法第231 條第1 項條文中，所謂「容留」係指提供猥褻之場所而言；「媒介」則指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為猥褻之行為。故若以行為人先為媒介之行為，而後又實施容留行為，此時其媒介之低度行為，自應為容留之高度行為所吸收，而應構成意圖使男女與他人為性交而容留以營利之一罪。是其媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
三、扣案帳單1 張為被告用以紀錄證人羅彥鈞至「薇閣養生館」消費之時間及金額，性質上為供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。扣案現金1,400 元，係證人羅彥鈞所支付按摩之價金，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。至扣案潤滑油1 瓶，並非證人梁氏紅琛於前開時間、地點為證人羅彥鈞為性交易之猥褻行為所用之物等情，業據證人梁氏紅琛於本署偵查中具結證述綦詳，卷內亦無其他證據可證明該潤滑油1 瓶為被告供犯罪所用之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日檢察官 黃 楷 中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日書記官 李 暉 鵬
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。