112年度易字第546號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：112 年 09 月 18 日

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第546號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林佩樺上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5168號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林佩樺與告訴人黃俊睿為居住於同一門牌地址屏東縣○○鄉○○路0○0號、相鄰鐵皮屋之鄰居，雙方因告訴人於上開地點所經營之「黃家檳榔攤」夜間吵雜而時有爭執。詎被告竟基於毀損之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年3月1日22時40分至41分間，因「黃家檳榔攤」發出吵鬧聲響，且有狗吠，遂徒步前往該檳榔攤後方空地，以隨手撿拾之石塊（未扣案），朝檳榔攤之窗戶丟擲，造成玻璃破裂損壞而不堪使用。㈡於112年3月5日0時6分至12分間，先在上址「黃家檳榔攤」外守候，俟確認告訴人關店並駕車離去後，即再次徒步前往該檳榔攤後方空地，以隨手撿拾之石塊（未扣案），朝檳榔攤之窗戶丟擲，造成玻璃破裂損壞而不堪使用，足生損害於黃俊睿。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條傷害罪嫌部分，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人於審理時撤回對被告之告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第27頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日刑事第一庭　審判長法官王以齊法官楊宗翰法官吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日書記官沈君融

臺灣屏東地方法院112年度易字第546號

關鍵資訊