臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

陳瑞和

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第140號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告陳瑞和之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行關於「李文蒨」之記載，應更正為「李玟蒨」；第4行關於「框泉水」之記載，應更正為「礦泉水」；第5行關於「致該等物品不堪使用，足生損害於陳淑美」之記載，應更正為「造成王淑琳所有由陳淑美管領使用之該等物品不堪使用，足生損害於王淑琳、陳淑美」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按刑事訴訟法第232 條規定：「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院91年度台非字第262 號、95年度台非字第275 號判決意旨參照），合先敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告基於同一毀損他人物品之犯意，先後毀損告訴人王淑琳所有由告訴人陳淑美管領之物品，係在同一地點，於密切接近之時間侵害告訴人2人之財產法益，被告上述數舉動無法強行分離，法律評價失其獨立性，應視為一行為，且為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。爰審酌被告與告訴人2人間並無糾紛，竟率爾毀損告訴人2人之物品，造成告訴人2人受有財產上之損害，未能尊重他人財產法益，所為實不足取，且迄今未與告訴人2人達成和解，賠償其等所受之損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、造成損壞之結果、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告前揭毀損犯行所使用之鐵鎚，未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，既非屬違禁物，且客觀價值輕微，認不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官廖偉程、張鈺帛聲請以簡易判決處刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。