臺灣屏東地方法院 - 112年度簡字第164號（毀棄損壞）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第164號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳瑞和上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第140號），本院判決如下：主文陳瑞和犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告陳瑞和之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行關於「李文蒨」之記載，應更正為「李玟蒨」；第4行關於「框泉水」之記載，應更正為「礦泉水」；第5行關於「致該等物品不堪使用，足生損害於陳淑美」之記載，應更正為「造成王淑琳所有由陳淑美管領使用之該等物品不堪使用，足生損害於王淑琳、陳淑美」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按刑事訴訟法第232 條規定：「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院91年度台非字第262 號、95年度台非字第275 號判決意旨參照），合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告基於同一毀損他人物品之犯意，先後毀損告訴人王淑琳所有由告訴人陳淑美管領之物品，係在同一地點，於密切接近之時間侵害告訴人2人之財產法益，被告上述數舉動無法強行分離，法律評價失其獨立性，應視為一行為，且為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。爰審酌被告與告訴人2人間並無糾紛，竟率爾毀損告訴人2人之物品，造成告訴人2人受有財產上之損害，未能尊重他人財產法益，所為實不足取，且迄今未與告訴人2人達成和解，賠償其等所受之損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、造成損壞之結果、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告前揭毀損犯行所使用之鐵鎚，未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，既非屬違禁物，且客觀價值輕微，認不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖偉程、張鈺帛聲請以簡易判決處刑。中華民國 112 年 3 月 25 日簡易庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中華民國 112 年 3 月 27 日書記官許珍滋附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第140號被　　　告　陳瑞和上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳瑞和因與其前妻李文蒨有爭執，竟於民國111年5月29日11時30分許前往陳淑美所管領位於屏東縣○○市○○路000號伯樂檳榔攤，基於毀損之犯意，以鐵鎚砸毀檳榔攤之玻璃、桌子、椅子、框泉水、檳榔、香菸、電扇等物品，致該等物品不堪使用，足生損害於陳淑美。二、案經陳淑美訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳瑞和於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳淑美於警詢及偵查中證述情節大致相符，復有現場蒐證照片5張、現場監視器錄影畫面截圖3張、現場監視器畫面錄影光碟等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。其先後毀損行為，在密接時間、地點，基於單一決意所為之接續行為，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　2 　　日檢察官廖偉程檢　察　官張鈺帛

臺灣屏東地方法院112年度簡字第164號

關鍵資訊