資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第795號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 周碩煌
周碩慶
李韋廷
楊鎮宇
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11540號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第222號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
周碩煌共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
周碩慶共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李韋廷共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
楊鎮宇共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告周碩煌、周碩慶、李韋廷、楊鎮宇之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告周碩煌、周碩慶、李韋廷、楊鎮宇（下稱被告4人）所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第304條第1項之強制罪。
（二）被告4人各以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
（三）被告4人就前開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（四）爰審酌被告4人僅因債務糾紛，不思以理性方式解決問題，竟糾眾至上址公共場所聚集，並對被害人下手實施強暴行為，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實非可取；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，並均與被害人達成和解，有和解協議書在卷可佐（見偵卷第61頁），兼衡其等犯罪動機、目的、手段，被告周碩煌自述高職畢業，離婚、育有1名未成年子女，目前承租農地自己務農，每月收入新臺幣（下同）20,000元；被告周碩慶自述大學肄業，已婚、育有1名未成年子女，目前從事服務業工作，每月收入26,000元；被告李韋廷自述大學肄業，未婚、無子女，目前在家幫忙服務業工作，每月收入20,000元；被告楊鎮宇自述高職畢業，未婚、無子女，目前受僱從事餐飲業工作，每月收入26,000元之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
三、被告周碩煌、周碩慶（其於民國108年間因詐欺案件經法院判決處有期徒刑5月，緩刑2年確定，於111年1月13日緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力）、李韋廷及楊鎮宇前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，致罹刑章，且均與被害人達成和解，有如前述，諒其等經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第11540號
被 告 周碩煌
周碩慶
李韋廷
楊鎮宇
上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周碩煌與丁○○間因倒會而有債務糾紛，以電話聯繫其胞兄周
碩慶並表達「要討會錢需要幫忙」之意，周碩慶隨即邀約李
韋廷及楊鎮宇一同前往，共同基於妨害秩序、強制之犯意聯
絡，由周碩慶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周碩
煌、李韋廷、楊鎮宇，於民國111年9月18日2時3分許，前往
屏東縣里○鄉○○村里○路00號「味珍香小吃部」，周碩煌到場
後，先要求丁○○進入上開車輛內，見丁○○不從，復在公眾得
出入之屏東縣里港鄉春林村里中路上，周碩煌、周碩慶、李
韋廷、楊鎮宇陸續出手拉扯丁○○雙手、開啟上開車輛車門，
欲強制丁○○進入上開車輛內，妨害丁○○自由離去之權利，並
致丁○○雙手受有瘀傷、破皮等傷害（傷害罪嫌部分，未據告
訴）。嗣經警獲報後到場處理，周碩煌等人始放手，因而查
獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周碩煌於警詢及偵查中之自白 被告周碩煌坦承以電話聯繫被告周碩慶，並夥同被告周碩慶、李韋廷及楊鎮宇等人，於上揭時、地拉扯被害人丁○○之事實。 2 被告周碩慶於警詢及偵查中之自白 被告周碩慶坦承接獲被告周碩煌來電，獲悉被告周碩煌欲向被害人丁○○索討欠款之消息，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告周碩煌、李韋廷及楊鎮宇等人，於上揭時、地拉扯被害人丁○○之事實。 3 被告李韋廷於警詢及偵查中之自白 被告李韋廷坦承與周碩煌、周碩慶及楊鎮宇等人，於上揭時、地拉扯被害人丁○○之事實。 4 被告楊鎮宇於警詢及偵查中之自白 被告楊鎮宇坦承與周碩煌、周碩慶及李韋廷等人，於上揭時、地拉扯被害人丁○○之事實。 5 被害人丁○○於警詢及偵查中之供述 證明被害人丁○○於上揭時、地遭被告4人拉扯，因而受有傷害之事實。 6 被害人丁○○簽立之借據 證明被害人丁○○有債務糾紛之事實。 7 現場監視器錄影畫面暨翻拍照片 證明被告周碩煌駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達屏東縣里○鄉○○村里○路00號「味珍香小吃部」，副駕駛座乘坐被告李韋廷、副駕駛座後方乘坐周碩慶，被害人丁○○遭周碩慶、楊鎮宇及李韋廷強拉上車，被告周碩煌開啟上開車輛之車門之事實。 8 被害人丁○○傷勢照片 證明被害人丁○○因遭被告等人強拉致雙手受傷之事實。
二、核被告周碩煌、周碩慶、李韋廷、楊鎮宇所為，均係犯刑法
第150條第1項在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、同法第
304條第1項強制罪嫌。被告等上開所為，係一行為觸犯2罪
名，為想像競合犯，請從一重之在公共場所聚集三人以上實
施強暴脅迫罪嫌處斷。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為
分擔，請論以共同正犯。另本件報告意旨認被告另涉犯刑法
第305條恐嚇罪嫌，然刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指
單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇
他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體、自
由、財產等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人
行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之
強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以
恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判
決意旨參照），本件被告4人已經出手強拉被害人，致被害
人無法離去，是應論以刑法第304條第1項之強制罪而非恐嚇
罪，此部分應有誤會，惟此部分與起訴部分為同一事實，不
另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
檢 察 官 陳 新 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書 記 官 張 孟 囷