資料來源：司法院裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

113年度交簡字第915號

公共危險刑事裁判日期 113 年 11 月 04 日

法官楊青豫

聲請人: 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告: 江欣蓉

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第572號），本院判決如下：

主文

江欣蓉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、江欣蓉於民國113年7月12日23時許，在位於屏東縣○○市○○路000號之「新十三番町」內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日(13日)1時許，酒後騎乘以電力驅動之電動腳踏車上路。嗣於同日1時許，行經屏東縣屏東市和平路段時，因行車不穩且未戴安全帽而為警攔檢，並於同日1時27分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始發現上情。

二、本院認定被告江欣蓉之犯罪證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡爰審酌被告前於94年間，因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，仍不知悔改，又於本案飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、所駕駛動力交通工具之種類、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
    分之0.05以上。 
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第572號
　　被　　　告　江欣蓉　
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、江欣蓉於民國113年7月12日23時許，在位於屏東縣○○市○○路
    000號之「新十三番町」內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已
    達每公升0.25毫克以上，明知已達不能安全駕駛動力交通工具
    之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月
    13日1時許，酒後騎乘屬於動力交通工具之輕型電動機車上
    路。嗣於同日1時許，行經屏東縣屏東市和平路段時，因行
    車不穩且未戴安全帽而為警攔檢，並於同日1時27分許施以
    檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始發現
    上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江欣蓉於警詢及偵訊時均坦承不諱
    ，復有屏東縣政府警察局屏東分局大同所當事人酒精濃度測
    定紀錄表及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
    知單各1份等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本件
    事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
    駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鍾 佩 宇