113年度簡字第1313號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 08 月 28 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1313號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊程鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9393 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第1120號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文楊程鈞犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾陸萬玖仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告楊程鈞於本院訊問時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖知悉自己無能力支付購車款，仍向告訴人潘銘踪佯以購買而詐得本案車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車），並於本案小貨車交付並登記於其實際經營之工程行名下後，以之設定動產抵押權，借得現金新臺幣（下同）35萬元，以此不法方式獲取財物，行為殊值非難，並考量被告雖於犯後終能坦承犯行，惟其於偵查及本院審理中均曾傳喚未到，經拘提或通緝始到案，且未曾與告訴人達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院訊問時所自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查未扣案本案小貨車既已交還告訴人，雖未移轉登記，仍屬已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。惟被告犯詐欺取財而取得本案小貨車，進而藉由將本案小貨車設定動產抵押權，借得現金35萬元，是該筆借得之現金35萬元，屬本案小貨車價值之交換利益，性質上為犯罪所得變得之物，依刑法第38條之1第4項之規定，為犯罪所得。又被告此後僅償還貸款8萬850元，有富程工程行繳款紀錄在卷可稽，是被告最終仍實際保有26萬9,150元（計算式：35萬-8萬850＝26萬9,150）之犯罪所得，且未經扣案，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9393號被　　　告　楊程鈞　男　27歲（民國00年0月00日生）住屏東縣○○鄉○○村○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊程鈞為富程工程行之實際負責人(登記之負責人則為其前妻張美雲)，明知自己無足夠之資力，亦無支付對價之意願，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國111年9月27日，在屏東縣○○鄉○○路000號由潘銘踪經營之潘帥企業行，佯稱要向潘銘踪購買車牌號碼000-0000號自小貨車(下稱本案小貨車)使用，潘銘踪不知楊程鈞無足夠資力及支付對價之意願，因而陷於錯誤，由楊程鈞以富程工程行名義與潘銘踪簽立本案小貨車的買賣契約，雙方約定價款為新臺幣(下同)36萬元，楊程鈞先付定金10萬元，餘款分2期支付，第1 期應於111年10月27日付款10萬元，第2期應於111年11月27 日付款10萬，楊程鈞並簽發金額各10萬元之本票2張供擔保之用(到期日分別為111年10月27日、同年11月27日)，本案小貨車則於111年9月28日過戶在富程工程行名下(車牌號碼則改為BJF-6367號)。惟本案小貨車過戶後楊程鈞無足夠資力可支付定金10萬元，然為保有本案小貨車以便抵押貸款，因而與潘銘踪約定本案小貨車仍交給楊程鈞，但楊程鈞每月要付租金15000元給潘銘踪。詎事後楊程鈞僅給付租金24000元，未依買賣契約之約定給付定金10萬元，分期款26萬元屆期亦未給付，經潘銘踪要求還車亦未返還，且於111年11月24日即以富程工程行張美雲名義向瑞興商業銀行股份有限公司(下稱瑞興銀行，與匯豐汽車股份有限公司[下稱匯豐公司]合作辧理汽車融資)貸款35萬元，楊程鈞則擔任保證人，並將本案小貨車設定動產抵押(擔保金額為415800元)給瑞興銀行(因楊程鈞各期應償還的分期款均遲延，故由瑞興銀行於112年3月9日將債權及動產抵押權讓與給匯豐公司，楊程鈞前後僅給付7期分期款)，潘銘踪始知被騙(按事後本案小貨車雖已由潘銘踪取回，然該車名義人為富程工程行，且已設定動產抵押，無法再辦理過戶出賣給他人)。二、案經潘銘踪訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊程鈞陳述(坦承為富程工程行的實際負責人，向告訴人購買本案小貨車，已過戶，定金及2期分期款付則均未給付，且已將本案小貨車設定動產抵押貸款35萬元，但否認有詐欺犯簽，辯稱:因為工程的業主沒有付錢，所以無法付款給告訴人等語)。被告為富程工程行實際負責人，以富程工程行名義向告訴人潘銘踪購買本案小貨車後，本案小貨車已過戶在富程工程行名下，但約定的車價36萬元均未給付，且己將本案小貨車設定動產抵押貸款35萬元。 2 告訴人潘銘踪之證述。被告主動向告訴人購買本案小貨車，本案小貨車過戶後，被告卻無法給付定金，故約定本案小貨車仍交給被告使用，但每月要付租金15000給告訴人，惟被告前後僅付租金24000元，車價36萬元則分文未付。且事後將本案小貨車設定動產抵押貸款，因而本案小貨車已無法再辦理過戶，且被告貸得之款項也未用以支付車價。 3 被告以富程工程行名義與告訴人所簽立的本案小貨車中古汽車(介紹買賣)合約書、被告簽發之金額各10萬元的本票2紙。被告於111年9月27日以富程工程行名義向告訴人購買本案小貨車，車價為36萬元，被告先付定金10萬元，餘款分2期支付，第1期應於111年10月27日付款10萬元，第2期應於111年11月27日付款，被告並以自己名義簽發金額各10萬元之本票2張供擔保之用(到期日分別為111年10月27日、同年11月27日)。 4 富程工程行之商工登記公示資料查詢結果。富程工程行於111年8月27日核准設立，負責人登記為張美雲，現已歇業。 5 富程工程行之稅務電子閘門財產所得調件明細表(108年至111年)。本案小貨車在111年9月28日過戶給富程工程行。 6 匯豐公司112年9月28日匯豐高屏第KFMZ000000000000號函及所附富程工程行以本案小貨車設定抵押貸款之資料(包括:動產抵押契約書、車輛貸款借據暨約定書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、動產擔保交易(動產抵押)權利移轉契約書、富程工程行繳款紀錄、本票及授權書)。被告於111年11月24日以富程工程行張美雲名義向瑞興銀行貸款35萬元，被告則擔任保證人，並將本案小貨車設定動產抵押給瑞興銀行(已辦理動產擔保交易登記)，因被告各期應償還的分期款均遲延(每月1期應付11550元，共36期)，故由瑞興銀行將債權及動產抵押權於112年3月9日讓與給匯豐公司，被告前後僅給付7期分期款。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、被告以富程工程行名義向告訴人購買本案小貨車，車輛已先過戶登記為富程工程行所有，但價款被告分文未，告訴人雖然取回本案小貨車而占有本案小貨車，但本案小貨車已設定動產抵押給匯豐公司，已無法回復登記給告訴人，且隨時得由匯豐公司依法取回拍賣求償，故不能認為犯罪所得已歸還被害人。又本案小貨車已設定動產抵押給匯豐公司，被告又未按期繳納分期款，故匯豐公司得隨時取回本案小貨車拍賣取償，故不宜執行沒收本案小貨車，請依刑法第38條之1第1項、第3項追徵被告犯罪所得之價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　26　　日檢察官蔡榮龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 112　　年　　12 月　 1 　日書記官黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣屏東地方法院113年度簡字第1313號

關鍵資訊