臺灣屏東地方法院113年度簡字第232號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 26 日
• 當事人: 臺灣屏東地方檢察署檢察官、劉玄貴

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第232號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉玄貴

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2709號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：112年度訴字第362號），逕以簡易判決處刑如下：主　文
丙○○犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：丙○○與丁○○、乙○○、甲○○均素不相識，緣因丁○○於民
國111年10月3日凌晨0時許（起訴書原記載為3時45分許為後續所載衝突時間，應予更正），以電話邀約朋友陳志和唱歌，陳志和應允後即邀同陳志昌、丙○○等人，於同日2時30分
許，共同前往址設屏東縣○○市○○街00號之「大武營KTV」203
號包廂唱歌。席間丙○○因不滿丁○○之言論，於同日凌晨3時4
5分許，竟基於傷害之犯意，在上址包廂內，手持玻璃酒瓶1只（未扣案）攻擊丁○○之頭部，乙○○見狀立即上前攔阻丙○○
，然丙○○仍未能停止，猶基於傷害之犯意，再持前開玻璃酒
瓶攻擊乙○○之頭部、身體，致丁○○因而受有頭部挫傷併腦震
盪之傷害，乙○○因而受有頭部挫傷合併臉部、鼻多處表淺撕
裂傷、左側頭皮擦傷、左側膝部表淺撕裂傷等傷害。丙○○復
衝至上址「大武營KTV」外停車場，自其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內取出平素務農之刀子1把（未扣案）欲衝回包廂續行表達不滿，幸經陳志昌、陳志和等人勸阻，並將丙○○手中的刀子取走，交由丙○○之妻郭子綺保
管後，將其帶離現場，始未生其餘傷害。惟丙○○經帶離後，
心中仍憤憤不平，復於同日凌晨4時18分許，再度返回前開
「大武營KTV」門口，見甲○○母親吳玉玲所有、交由甲○○使
用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）停放在該處，竟另基於毀棄損壞之犯意，先以腳踢倒，再以其所有之安全帽1頂（未扣案）砸向本案機車，造成本案機車
後側蓋1組、手板上蓋、前土除、後反光片、前三角座因而
損壞不堪使用，足以生損害於甲○○。嗣經警據報到場處理，
始悉上情。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本
院卷第65頁），核與證人即告訴人丁○○、乙○○、甲○○於警詢
及偵查中之證述（見警卷第17至19、25至27、21至23頁，偵卷第21至23頁）、證人即在場人陳志昌、陳志和、蘇珊如於警詢時之證述（見警卷第29至32、33至38、39至42頁），情節大致相符。復有告訴人乙○○111年10月3日寶建醫療社團法
人寶建醫院（下稱寶建醫院）乙種診斷證明書、告訴人乙○○
傷勢照片4張、丁○○111年10月4日寶建醫院乙種診斷證明書
、順利機車行估價單1紙、現場蒐證照片6張、監視錄影畫面截圖34張等件在卷可憑（見警卷第97、153至159、99、101
、111、147至151、113至145頁），足認被告上開任意性自
白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪（2次）
、同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡罪數：
⒈傷害部分：
經查，被告持本案玻璃酒瓶先朝告訴人丁○○頭部攻擊，再持
本案玻璃酒瓶朝告訴人乙○○頭部及身體攻擊，其所涉法益為
不同被害人之身體法益，行為次數亦可區隔，在客觀行為上及法律評價上均各具獨立性，可獨立成罪，其先後持酒瓶揮擊之行為亦分別基於不同決意為之，上述2罪，自應分論併
罰。
⒉毀損部分：
被告客觀上固有以腳踢倒、持安全帽砸損告訴人甲○○持有之
本案機車之行為舉止，致該車受有上開損壞情形，然其主觀上顯係出於單一行為決意，所為並具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應論以一罪。
⒊被告就所犯傷害罪（2次）、毀損他人物品罪（1次），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丁○○、乙○○、
甲○○3人均素不相識、並無怨隙，因對告訴人丁○○言論心生
不滿，竟不思以理性方式溝通、尊重彼此不同之價值觀，即驟然於情緒激動之下，以前揭方式對告訴人丁○○、乙○○施暴
，並以腳踢踹、持安全帽砸損本案機車，造成告訴人丁○○、
乙○○分別受有前開傷勢，致令本案機車損壞不堪使用，犯罪
所生損害及手段均非輕微，且未尊重他人財產法益，所為誠屬不該。惟念被告犯後於偵查中及本院審理時坦認犯行，詳實交代犯案經過，態度尚可。另被告雖供承有意願賠償告訴人3人之損失，然因告訴人均未到庭而未能成立，迄未取得
告訴人3人之諒解或適度彌補其等所受損害。斟之被告此前
未有任何刑事犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第15至16頁），
素行尚佳，得作為其量刑有利之考量。兼衡被告自述國中肄業之智識程度，案發時從事油漆工作，月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元，現從事販售沉香，月收入約3萬元，已婚
，育有2名未成年子女，與家人同住，須扶養之同住祖父母
、父親、配偶及子女等家庭經濟生活狀況（見本院卷第66頁），及檢察官、被告、告訴人3人對於量刑之意見（見本院
卷第66、19頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
被告持以砸損本案機車之安全帽1頂，雖由其自行騎車前往
案發地點所攜，固可認為被告所有，然前開物品未據扣案，卷內亦無事證足認該安全帽現仍存在，又前開物品可替代性高且價值不高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告持以毆打告訴人丁○○、乙○○之本案玻璃酒瓶1只，固為犯罪所用之
物，然應係當日「大武營KTV」包廂內之酒瓶，顯非被告所
有，且未扣案，爰不予沒收或追徵，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日簡易庭　　法　官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官 許丹瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。