113年度金訴字第586號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 09 月 19 日

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第586號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許哲堉（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8035號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：主文許哲堉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之「吳俊逸」印章1顆、「定勝資本股份有限公司外務部外派專員吳俊逸」識別證1紙、「定勝資本存款憑證收據」1紙，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實許哲堉加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「心態」（下稱「心態」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3 人以上組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織，許哲堉涉犯組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第609號判決在案，不在本案起訴範圍內），擔任面交取款車手。許哲堉與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺組織某成員自民國000年0月間某日起，透過網際網路以通訊軟體LINE佯為定勝資本官方客服人員與劉珮汝聯繫，訛以藉由下載特定應用程式並申請帳號即可投資股票獲利云云，向劉珮汝施用詐術，致其陷於錯誤，復由本案詐欺組織某成員以許哲堉所提供之證件照偽造「定勝資本股份有限公司外務部外派專員吳俊逸」識別證，連同偽造之「定勝資本存款憑證收據」一併傳送電子檔予許哲堉，由許哲堉列印而出並配戴前揭識別證，佯為該人，並委託不知情刻印業者偽刻「吳俊逸」印章1顆，於113年3月12日14時20分許，至屏東縣○○市○○○街00號，向劉珮汝出示前揭識別證，以表彰其為定勝資本股份有限公司外務部外派專員而行使之，並持前揭「吳俊逸」印章蓋用在「定勝資本存款憑證收據」上偽造「吳俊逸」印文1枚、並簽署「吳俊逸」署押1枚，暨填具金額「陸拾萬元」等資訊，而偽造屬於私文書之「定勝資本存款憑證收據」1紙，出示劉珮汝而行使之，藉以取信劉珮汝，劉珮汝即將新臺幣（下同）60萬元交付許哲堉，足以生損害於劉珮汝及定勝資本股份有限公司，許哲堉收取前揭款項後旋持往屏東縣屏東市內某麥當勞廁所中置放，嗣由本案詐欺組織某成員到場取回，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得。理由壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本判決中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被告許哲堉均同意有證據能力（見本院卷第87頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊與本院審理時坦承不諱（見警卷第6至9頁，偵卷第23至26頁，本院卷第35、45、51頁），核其所供與證人及告訴人劉珮汝於警詢時之證述大致相符（見警卷第10、11頁），並有定勝資本股份有限公司外務部外派專員吳俊逸識別證照片、定勝資本存款憑證收據照片、定勝資本應用程式畫面擷圖、告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見警卷第34、37、38、42頁）。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。㈡綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ⒉關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 ⒊經查，被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，就被告本案加重減輕事由，依修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查及歷次審判中均自白減輕其刑之規定，處斷刑範圍為1月至6年11月，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年。依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，然依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告需在偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，查被告自承本案報酬為新臺幣（下同）5,000元等語（見本院卷第35頁），而有所得財物，然並未自動繳交，是被告並無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，故處斷刑範圍為6月至5年。從而，修正前規定較有利於被告，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 ⒋被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該條例所制訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可，併此敘明。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告偽刻「吳俊逸」印章，復偽造「吳俊逸」印文及「吳俊逸」署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為。被告偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告利用不知情之刻印業者偽造「吳俊逸」印章，為間接正犯。㈤被告就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨參照）。被告就其所涉一般洗錢犯行已於偵查、本院審理中坦承不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌前揭部分減輕其刑事由。㈦被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，於本案中出面實施詐術並收取贓款，其所為侵害他人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取，使告訴人損失重大並難於追償。⑵被告迄今未賠償告訴人分文，未能適度彌補其所造成損害。⑶被告尚非本案詐欺犯行之首腦或核心人物，對於整個詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位。⑷被告自陳其生活狀況及智識程度（見本院卷第51頁），與被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，併衡酌前揭減輕規定。⑸被告於本案犯行前，未曾因觸犯刑律經判處罪刑一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚佳。⑹告訴人就科刑範圍表示之意見（見本院卷第52頁），暨檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈧不予併科罰金之說明：被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收部分：㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。本案被告所偽刻之「吳俊逸」印章1顆，應依前揭規定諭知沒收。㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，定有明文。被告持用「定勝資本股份有限公司外務部外派專員吳俊逸」識別證、「定勝資本存款憑證收據」為本件犯行，均依前揭規定宣告沒收。至於「定勝資本存款憑證收據」上「吳俊逸」印文、「吳俊逸」署押各1枚，自無庸重覆為沒收之宣告。㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告於本院審理時供稱：本件收到報酬5,000等語（見本院卷第35頁），該款項未經扣案，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣洗錢防制法第25條第1項固規定犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人遭詐騙之60萬元款項，業遭被告轉交上游，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日刑事第五庭法官錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日書記官郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條、第216條、第339條之4第1項第2款，修正前洗錢防制法第14條第1項。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

臺灣屏東地方法院113年度金訴字第586號

關鍵資訊