臺灣屏東地方法院九十年度易緝字第八號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度易緝字第八號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第一五０號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十五年間，受僱於告訴人乙○○經營之欣隆商行為業務員，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後自八十五年八月間起至八十七年間止，趁被其所任職之欣隆商行派其各地兜售飲料、啤酒等物，同時收取貨款等業務之機會，連續將其代收之蘇麗宏、黃王仙配等人之貨款計新台幣（下同）二十八萬元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，挪用至其他處，嗣因無法還款，始為謝女發覺究辦，因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。

二、訊據被告甲○○堅詞否認有前揭公訴意旨指訴之犯罪事實，並以：伊自八十五年初受僱於告訴人乙○○擔任業務員，八十六年間經其同意而離職，約三、四個月後應告訴人要求再回去帶新的業務員約再三、四個月，受僱期間帳款均有會計處理，伊是負責開發業務，有時也和其他業務員一樣送貨，出門時均經由會計負責管制出貨，待隔天出貨時才統計。出貨給商家的簽單，均交給會計或告訴人保管，待請款時再向會計拿簽單，向商家請款不論以現金或支票，均回來即交給會計，伊並未侵占等語置辯。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條，定有明文。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第三百零一條第一項，復已明定。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十二年臺上字第一三００號、三十年上字第八一六號，著有判例。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此觀最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號判例意旨自明。

四、本件公訴意旨以被告甲○○涉犯侵占罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴，及證人潘清榮、黃王仙配、蘇麗宏等人於偵查中之證言為其依據。惟查，告訴人乙○○於偵審程序中，除以其核算結果該商行短少帳款二十八萬元（或稱四十五萬二千元，詳八十八年度偵緝字第一五０號案卷第四十六頁訊問筆錄）為唯一依據外，對於所指被告甲○○犯罪時間，及其究有何侵占之構成要件行為，則全未具體指訴，其提出本件告訴之內容，甚至動機為何，初已可議。而證人即告訴人經營欣隆商行之客戶潘清榮、黃王仙配及蘇麗宏等人固如公訴意旨所言曾於偵查中到庭作證，惟三人除均表示均未見過老闆即告訴人乙○○，都是與該店外務員接洽外，證人潘清榮係證稱：「我們有叫欣隆商行的貨，錢都是交給甲○○，時間不太清楚」（詳八十八年度偵緝字第一五０號案卷第三十三頁訊問筆錄）；黃王仙配則表示：「一年多前甲○○到我們商店問我要不要叫貨，他車上都有貨，如果我們需要，馬上就跟他結帳，他的貨是飲料、啤酒」（詳八十八年度偵緝字第一五０號案卷第三十三頁訊問筆錄）；至於證人蘇麗宏亦僅陳稱：「我的情形跟黃王仙配所述一樣，我是八十五年跟他叫貨，我們如果用現金買賣就沒有什麼收據」（詳八十八年度偵緝字第一五０號案卷第三十三頁訊問筆錄）等語。衡情，上開證人之證言充其量僅能證明被告甲○○於受僱告訴人期間，確有向該等證人送貨並收貨款之行為，然該等行為原屬一般業務員受僱從事之業務上行為，尚難遽認為被告甲○○涉有前揭犯行之依據。此外既查無其他積極事證足資肯認被告甲○○確有公訴意旨指訴之犯罪事實，揆諸前引法條及判例意旨，應認為不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官何克昌到庭執行職務

臺灣屏東地方法院刑事第二庭