九十一年度易字第八О九號｜刑事：違反動產擔保交易法｜裁判日期：91 年 10 月 30 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第八О九號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二五０一號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如左：主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。事實一、甲○○於民國九十年十一月十九日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，在屏東縣萬丹鄉社皮村向乙○○即尚興機車行（由萬興機車行授權代理），購買車牌號碼ＮＥ八─０一五號重型機車，為動產擔保交易之債務人，約定總價金新台幣（下同）五萬三千元，分十二期給付，每月一期，頭期款一萬一千五百元，第二期至第六期，每期付款五千九百元，第七期至第十二期，每期付款五千元，標的物存放地點為其戶籍所在地即屏東縣萬丹鄉社皮村社皮十六之一八０號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○在取得標的物之後，僅付款三期價金，自第四期起即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，於民國九十一年二月間，將該標的物遷移前開約定停放地點，使乙○○追索無著，致生損害於乙○○本人。二、案經乙○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固對其於前開時地，以附條件買賣之方式，向告訴人乙○○分期付款購買前開機車，只付款三期即未再繳納之事實坦承不諱，惟矢口否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：因為我沒有收入，被終止租約，所以才搬走，我不知道搬家要告訴乙○○云云。經查：（一）右開事實，業據告訴人於偵訊及本院審理時指訴：「被告只有付三期的錢，九十一年二月就沒有繳，我有去找過他，但已人去樓空，他如果有困難應該要主動跟我聯絡，但他都未聯絡，起碼要把車子還我」等語綦詳，並有分期付款約定書、切結書、本票各一份附卷可稽。（二）又被告對本件分期付款約定書係屬真實並無意見，足徵該契約書確為被告所簽署，該約定書第三條第一項約定：「買方應具善良管理人之保管責任，應將機車存放在戶籍所在地或簽約時的現住地，若有遷移應主動告知賣方」，故被告於簽署契約時，即已知悉該車不得未告知告訴人而為移轉，是其上開所辯，係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、犯罪所生損害非巨、已與告訴人達成和解，有和解書一紙附卷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，因一時短於思慮，致觸犯本件犯行，經此偵審教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳川傑到庭執行職務。中華民國九十一年十月三十日臺灣屏東地方法院刑事第二庭審判長法官黃國永法官林昌義法官翁世容右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」書記官王秋淑中華民國九十一年十月三十日附錄動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。

臺灣屏東地方法院九十一年度易字第八О九號

關鍵資訊