臺灣屏東地方法院 - 九十二年度易字第二八三號（侵占）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二八三號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五三三九號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人中國農民鮮乳津味企業社之晨間送乳員，擔任該企業社之晨間送乳及按月向客戶收取貨款等相關業務，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，將其於（一）民國九十一年三月，應向訂購牛羊乳客戶所收取之現金新台幣（下同）五萬二千五百八十九元貨款、（二）九十一年四月間，應向訂購牛羊乳客戶所收取之現金十萬一千五百七十六元貨款、（三）九十一年五月間，應向訂購牛羊乳客戶所收取之現金十一萬八千八百二十七元貨款、（四）九十一年六月間，應向訂購牛羊乳客戶所收取之現金二萬三千九百八十三元貨款，共計為二十九萬六千九百七十五元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，挪用至他處而無法返還上開款項予津味企業社，因認被告涉犯第三百三十六條第二項業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年度上字第三一О五號及四十年度台上字第八十六號分別著有判例可資參照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院亦分別著有三十年度上字第八一六號及七十六年度台上字第四九八六號判例足參。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照），苟無其他證據足以證明告訴人之指訴係為真實，自難僅憑告訴人指訴而為被告有罪之判決。再按刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，行為人主觀上須意圖為自己或第三人不法之所有，是倘無積極證據證明行為人主觀上確具有前揭不法意圖，即不得遽以前開罪名相繩。三、公訴人認被告涉犯第三百三十六條第二項業務侵占罪嫌，係以被告並不否認積欠味津企業社債務，且據告訴人指訴被告積欠貨款情事綦詳，核與證人即味津企業社前會計甲○○證述被告積欠貨款情事相符，且證人即前擔任味津企業社銷售業務之丙○○亦證述相關收取及繳納帳款程序，並有帳單、送貨統計等件附卷可稽等為論據。四、惟訊據被告固不否認擔任告訴人銷售及配送牛羊乳並收取帳款，且積欠貨款等情，惟否認有前開業務侵占犯行，辯稱：並非侵占告訴人款項，其係擔任告訴人之分銷老闆，每瓶牛羊乳給付十四元與告訴人，售與訂戶原則上每瓶二十二元，其賺取其中差價，可自行雇用送乳員，其與告訴人間是經銷商關係，非僱傭關係等語。五、經查：（一）被告供陳：「八十九年三、四月份擔任中國農民鮮乳的業務員，七、八月份又當新埤鄉的分銷老闆，九十年開始再加當南州鄉的分銷老闆，每個月並沒有薪水，‧‧，每瓶要給公司十四元，我每瓶賣二十二元，我賺取差價八元，如果我賣高於二十二元就多賺，少於二十二元就自行吸收，但是公司規定賣得價錢要統一‧‧」「我從開始接分銷老闆時，就有積欠公司的款項，剛開始接的時候，公司會把該地區的舊有客戶撥給我，每瓶要給公司三百元，這是屬於分銷老闆的內容，‧‧」「當分銷老闆的時候，也有在做業務，業務一直做到九十一年二月，業務的內容都是拜訪客戶，邀請客戶訂購我們的牛奶，薪資都是公司在算，如果在我的區域內，客戶喝滿一個月的牛奶公司就給我們三百元，同時分銷老闆也要給公司三百元，分銷老闆一直做到九十一年七月。」「分銷老闆是公司給我們舊客戶我們要給公司三百元，業務的話，是我們拉新的客戶喝牛奶滿一個月，公司要給業務三百元，但是詳細算法我不清楚。送乳員是我自己僱用，薪水也是我支付，我的區域內分銷老闆自己負責。」（見本院卷第十三至十四頁）。則由被告上開所陳，其自八十九年三、四月間至九十一年二月間擔任告訴人之業務人員，負責開發新客戶業務，每增加一名客戶可得三百元報酬；且自八十九年七、八月、九十年先後開始至九十一年七月間同時又擔任告訴人新埤鄉、南州鄉之分銷老闆，接受告訴人撥與該地區之就有客戶，每名給付告訴人三百元，其後若增加新客戶，每名須給付告訴人三百元，分銷情形為每瓶牛羊乳給付與告訴人十四元，售與客戶原則上每瓶二十二元，賺取其中差價，可自行雇用送乳員及支付薪水，分銷區域內自負盈虧。（二）而證人甲○○證稱：「‧‧，被告大概是八十九年三、四月開始做業務，七、八月左右開始做新埤的分銷老闆，後來九十年又加作南州分銷老闆，公司給一個分銷區域內的舊客戶分銷老闆要給三百元，他每個月一瓶要給公司十四元，他賣的價錢統一是二十二元，他如果要跟客戶減少賣價要自行吸收，‧‧」等語明確（見本院卷第十五頁），且為告訴人所不否認，核與被告供陳相符，則被告自八十九年三、四月間至九十一年二月間擔任告訴人之業務人員，且自八十九年七、八月、九十年先後開始至九十一年七月間同時又擔任告訴人新埤鄉、南州鄉之分銷老闆等情，堪予認定。（三）又告訴人陳稱：「業務是開發去招攬客戶，分銷老闆的話，他們要負擔開發業務的佣金，如果是在他的新埤、南州他的區域內新開發的業務，不算業績，因為他已經有算分銷老闆的佣金，如果其他的業務在他的區域內開發新客戶，他就要付給該業務員三百元，但是是要透過公司去付，分銷老闆可以自己僱用送乳員來送牛奶，但要經過公司審核，送乳員的薪水是他自己支付，因為分銷老闆自己賺八元的佣金，他要如何僱人來送牛奶公司不管，在分銷老闆的區域內他的盈虧管理公司不管，只要他一瓶牛奶給公司十四元就可以了。」「‧‧，公司另外有請送乳員及收貨款，每瓶大約付給送乳員四元，但是會依繳款速度快慢去增減四元的佣金，送乳員並不負責開發業務，分銷區域還負責業務的開發，也可以決定是否還要僱人，有分銷區域的地方不會有公司僱用送乳員的存在，而是由分銷老闆去決定如何送貨及是否要自己再僱請送乳員，沒有分銷區域的地方才有公司僱用的送乳員送貨及收貨款。」（見本院卷第十四、十五至十六頁）。由此足認，告訴人銷售牛羊乳業務，於設置分銷區域地區，由分銷老闆負責銷售及配送業務，每瓶牛羊乳給付十四元，售價則為二十二元，其中差價由分銷老闆賺取，由其盈虧自負，未設置分銷區域地區，則設置有送乳員送乳及收款，原則上每瓶給付送乳員四元，此外，另設置業務人員負責開發新客戶業務，每開發一名新客戶，給付業務人員三百元，獲得該新客戶之分銷老闆則須給付三百元。（四）核諸被告供陳與告訴人指訴，關於告訴人就業務人員、分銷老闆及送乳員之設置、管理及計算報酬之方式，均屬一致，與證人甲○○所證亦大致相符，則被告關於此部分所陳應堪採信，而足認被告並非向告訴人領取固定薪水，非受僱於告訴人之員工，而係負責特定區域之銷售及配送業務，依據向告訴人拿取之牛羊乳數量，給付告訴人款項，至於其特定分銷區域內銷售及配送業務之進行，則自行負責，且盈虧自負。基此，被告在該特定分銷區域內銷售牛羊乳，係其本身之事業，每日營收之現金，在未計算給付之前，並非當然屬於告訴人所有之現金，要非替告訴人向客戶收取之貨款，故尚難認其對於該向客戶收取之貨款有何不法所有之侵占意圖可言。（五）是故，告訴人所謂被告積欠九十一年三、四、五、六月，共計為二十九萬六千九百七十五元，即係依據被告向告訴人拿取之牛羊乳數量，而須給付告訴人之款項，縱認此筆款項屬實，亦應屬被告積欠告訴人民事上之債務，並非被告自始侵占告訴人之金錢，即未能據此遽認被告係不法侵占告訴人之營業現金。此外，至於告訴人所提出帳單及送貨統計等件，均難憑以認定被告有前揭被訴業務侵占犯行，復查無其他任何積極證據足以佐證被告有上開犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官趙燕利到庭執行職務。中華民國九十二年四月二十九日臺灣屏東地方法院刑事第三庭法官洪乙心右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」書記官陳月珍中華民國九十二年四月二十九日

臺灣屏東地方法院九十二年度易字第二八三號

關鍵資訊