九十二年度訴字第二八一號｜刑事：殺人未遂｜裁判日期：92 年 07 月 15 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二八一號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　丙○○ 右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五五一五號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○與郭明得（業已死亡，涉案部分另由檢察官為不起訴處分）為朋友關係，平日均共乘機車在屏東縣萬丹鄉附近活動。於九十一年六月間，郭明得因向甲○索討金錢未果，心生不滿，遂起意教訓甲○，而乙○○明知郭明得有殺人之意思，為幫助郭明得以用開山刀殺人，予以助力，竟基於幫助殺人之犯意，先於九十一年六月十九日十九時許，騎乘機車搭載郭明得前往屏東縣萬丹鄉○○村○○路「兄弟檳榔攤」附近，其後郭明得持開山刀（未扣案）進入檳榔攤內，攻擊正在觀看他人下棋之甲○之頭部，且出言：幹你娘，給你死等語，欲致甲○於死，幸而甲○及友人饒仙木分持杖加以抵擋，郭明得眼見無法得逞，遂跳上在旁等候、引擎仍發動中，由乙○○騎乘之機車離去，甲○並因而受有頭皮撕裂傷十二公分、左手二、三、四指切割傷並神經肌腱損傷等傷害。因認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之幫助殺人未遂罪嫌。被告於偵查中固不諱言於九十一年六月十九日十九時許，騎乘機車搭載郭明得前往屏東縣萬丹鄉○○村○○路「兄弟檳榔攤」約五十公尺外之處，其後郭明得下車走至檳榔攤，隔約四、五分鐘見有人追郭明得且郭明得手持開山刀並跳上伊所騎之機車離去等情，惟辯稱伊不知道郭明得要持刀殺人等語。惟公訴人仍認被告犯嫌明確，並以告訴人甲○之指述，證人饒仙木、許文虎、王天生之證詞，現場略圖、照片、診斷證明書等證據證明被告犯罪事實。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例參照）。再刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯（最高法院八十年度台上字第五八四八號判決參照）。三、被告乙○○於本院仍堅決否認有幫助殺人未遂犯行，辯稱：我不知道郭明得拿刀要去砍甲○等語。經查：（一）告訴人甲○，證人饒先木、許文虎、王天生等人於偵查中之指證，均僅指證見到郭明得砍傷甲○後，旋即搭乘距案發檳榔攤約五十公尺外被告乙○○所騎機車離去，然此對乙○○是否有明知郭明得具殺人之犯意，為幫助郭明得以刀殺人，仍提供交通工具一節，尚未能為何等積極之證明。（二）行為人的行為，原則上是具目的性意思支配的結果，即結果是在行為人的意思支配下發生，行為人對所幫助正犯之行為是否認識，涉及行為人主觀意思，除行為人之自白外，僅得透過外在所顯現的客觀事實及共犯間之供述綜合審認。１、郭明得已於九十一年八月十八日死亡，此有台灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書一紙在卷可按，且卷內亦無郭明得死亡前的任何供述足為證據。２、被告於警訊中供稱：「（問：你是否認識甲○？有無糾紛或仇恨？）答：我認識他，沒有任何糾紛或仇恨」，於檢察官偵查中供稱：「（問：知否郭明得當時要去殺甲○？）答：我不知道，如知道我就不會載他去了，因雙方都是同村好友。」（九十一年度偵字第五五一五號卷第十九面），告訴人甲○於檢察官偵查中同樣亦稱：「（問：與乙○○有無恩怨？）答：沒有，只是同村有一點認識，沒任何交情」（同前偵卷第二十三面），且告訴人甲○於本院審理亦為相同之供述，則被告與告訴人甲○前此既無恩怨糾葛，已難認被告有何幫助殺人之犯罪動機。３、被告於本院固不諱言於案發前郭明得向甲○無端索取金錢未果時，其亦騎乘機車停在遠處等郭明得等情，再被告案發時騎乘之機車停放處距離案發現場有五十公尺之遠一節，亦據前揭告訴人及證人指證明確，衡情被告機車停放之位置均與就近接應他人犯罪後逃逸之情形有異，而被告機車停於遠處之原由，究係郭明得刻意不願被告無端涉入，或係被告刻意撇清責任之舉，尚難於缺乏其他佐證下，逕為被告不利之認定。４、郭明得所持以行兇之刀械長約三十公分一節，業據被告於警訊供承在卷，核與告訴人甲○、證人饒仙木、王天生於偵查中指證情節相符，該兇器長度非長，衡情亦非難以衣服等物隱匿，自難逕認被告於事發前知悉郭明得持刀前往尋釁。５、案發現場略圖、照片、診斷證明書等均無從證明被告有何幫助犯之故意。四、綜上所述，公訴人所舉之證據，不足積極證明被告有幫助殺人之故意，再本案正犯郭明得已死亡，且無正犯郭明得死亡前的任何供述足為證據，審酌外在所顯現的客觀事實，亦不足為被告不利之認定，其餘公訴人所舉證據，客觀上亦不足以證明被告有本件犯行，公對人所指被告之犯罪事實，仍有合理之懷疑存在，揆之首開說明，因認被告犯罪尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十二年七月十五日臺灣屏東地方法院刑事第四庭法官郭書豪右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」書記官唐淑嫻中華民國九十二年七月十五日

臺灣屏東地方法院九十二年度訴字第二八一號

關鍵資訊