lawpalyer logo
in判決書

臺灣屏東地方法院九十三年度易字第六六三號

關鍵資訊

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第六六三號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男　二 右列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第三四八五號）， 被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 依簡式審判程序審理，判決如左： 主 文 乙○○傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實 一、乙○○於民國九十三年七月四日十七時許，與朋友姚四維等人前往位於屏東縣枋 寮鄉○○村○○路一六六號之「阿秀小吃部」飲酒，其妻蕭艾霞則於同日十八時 許到達該處，且因細故與乙○○起口角進而發生肢體衝突，經人勸阻後，乙○○ 悻然離開現場，蕭艾霞則報警處理，旋經屏東縣警察局枋寮分局枋寮派出所員警 甲○○、陳丁雄據報趕至現場。詎乙○○騎乘機車搭載姚四維隨後回到該處時， 見員警甲○○正詢問蕭艾霞衝突經過而處於執行職務之狀態，竟心生不滿且憑藉 酒意，基於妨害公務、傷害、毀損之犯意，先出手拉扯甲○○之制服並企圖拔取 甲○○之配槍，幸為甲○○即時掙脫，惟仍造成甲○○之內衣破損，且胸部受有 挫傷。乙○○又接續拾起上開小吃部所有之掃把二支，並折斷其中一支作勢欲攻 擊甲○○，甲○○見狀乃拔槍示警並告知其將掃把放下，然乙○○不聽制止，復 至小吃部外取出店家所有之空酒瓶朝甲○○頭部丟擲二次未擊中後，仍無視於甲 ○○對空鳴槍二聲之警告，再手持擊破之酒瓶朝甲○○之頭部揮擊，經甲○○以 左手阻擋致左手第五掌骨受有骨折之傷害，而接續對執行職務之員警施以強暴、 脅迫。甲○○見現場情況已然失控，遂先對地朝乙○○身旁射擊六槍欲阻止乙○ ○放棄攻擊，惟仍未奏效，最後不得已乃向乙○○左、右腿各射擊一槍，乙○○ 中彈後，始遭支援警方合力制伏並將其送醫救治。 二、案經屏東縣警察局枋寮分局報告及甲○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪 ，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序，先予敘明。 二、右揭事實，訊據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於 偵查中指證綦詳，且與證人即員警陳丁雄於偵查中結證、在場目擊之證人蕭艾霞 、姚四維、黃聰儀（小吃店老闆）、張簡美鳳（小吃店老闆娘）及馮重耀（路過 之人）於警詢中證稱情節相符，並有枋寮醫院診斷證明書一紙及甲○○內衣破損 照片二張、現場照片二十九張（含現場之彈著點、血跡、被告所持之空酒瓶、掃 把等）在卷可稽。被告於警偵中雖一度辯稱：當時因酒醉，完全不知發生何事云 云，惟查，被告於本院庭訊時，應答如流，且甚知其行為應負之法律刑責，並冀 求從輕量刑之寬典，足見其對於外界事務之知覺理會及判斷能力，均與常人無異 。又因酒醉致意識不清之狀態乃「原因自由行為」，本不得執為免責之事由，再 觀諸被告於本案所為各該舉動，乃為妨害員警甲○○執行公務並同時侵害甲○○ 之個人法益而來，動機明確且係針對特定對象所為，準此，被告雖因酒後失控而 有上開脫序行徑，然其行為時之精神狀態顯未達精神耗弱或心神喪失之程度，亦 無疑義，是被告之前所為辯解，要難為有利其之認定。綜上，本件事證明確，被 告之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、查被告乙○○以出手拉扯衣物、持折斷之掃把作勢攻擊及持酒瓶丟擲及毆擊頭部 之方式，對執行職務之員警甲○○施以強暴（出手拉扯衣物、持酒瓶丟擲、毆擊 頭部）、脅迫（持折斷之掃把作勢攻擊而為惡害之通知），且致甲○○內衣破損 並受有傷害，核其所為，係犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪、第二百 七十七條第一項之普通傷害罪及第三百五十四條之毀損他人之物罪。被告先後以 出手拉扯衣物、持折斷之掃把作勢攻擊及持酒瓶丟擲、毆擊頭部之數舉動，對員 警施以強暴、脅迫，均係出於同一妨害公務之犯意，其行為於密切接近之時地實 施，所侵害係員警依法執行職務之同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自以視為數個舉動之接續施 行之接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院八十六年度台上 字第三二九五號判例要旨參照）。被告所為評價上之一行為，同時觸犯妨害公務 、傷害及毀損等三罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條 規定，從一重論以普通傷害罪處斷。爰審酌被告雖無前科（其於八十四年間因盜 匪案件所處之刑，因緩刑期滿，緩刑未經撤銷，刑之宣告失其效力，有卷附臺灣 屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可 參），然不知自我克制，竟憑藉酒意，無端對執行公務之員警暴力相向，藐視公 權力之執行，並對員警甲○○個人造成損害，惟其於本院審理中已坦承犯行，態 度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。公訴人 雖從重求處有期徒刑一年，然斟酌被告無非因酒後釀禍，而犯後已表悔意，且被 害人所受損害尚非嚴重，被告惡行尚無至罪無可赦之程度及上開一切情狀，認量 處如主文所示之刑，已足收懲儆之效，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段 ，刑法第一百三十五條第一項、第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第五十五 條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主 文。 本案經檢察官蔡榮龍到庭執行職務。 中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十四 日 臺灣屏東地方法院刑事第四庭 法 官 劉 敏 芳 右正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」 書記官 許倬維中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　 十四 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第一百三十五條第一項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以 下罰金。 刑法第二百七十七條第一項 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 刑法第三百五十四條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。