臺灣屏東地方法院94年度易字第102號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 94 年 05 月 26 日
• 當事人: 乙○○

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第102號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　47歲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第6092號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國93年8 月25日23時許，在屏東縣屏東市○○街底，以所有客觀上足供兇器使用之固定鉗，竊取順意工程行所有而交由甲○○保管之車牌號碼Z4-137號自大貨車之車牌1 面得手，適為甲○○發現而報警處理循線查獲，並扣得作案用之固定鉗1 支，因認被告涉有刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌云云。
二、公訴人認被告乙○○涉有攜帶兇器竊盜罪嫌，無非係以證人甲○○、蘇春景之證述，並有固定鉗1 支扣案可證，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例及30年上字第816號判例，可資參照。
四、訊據被告乙○○固坦承於上揭時地持固定鉗1 支拆卸車牌號碼Z4-137號自大貨車之車牌，惟堅決否認有攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：伊為證明該車沒有被偷，始將該車車牌拆下等語，經查：
㈠按被告以外之人於警詢中之陳述，雖屬刑事訴訟法第159 條所稱之「審判外之陳述」，然證人甲○○、丙○○、蘇春景於警詢時之證述，此等證據方法經公訴人提出後，經本院於準備程序時詢問被告就此項證據方法之證據能力之意見，被告答以無意見，且至言詞辯論終結前未聲明異議，經本院審酌該陳述作成之情況，認該陳述符合刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據，合先敘明。
㈡證人甲○○於警詢時證稱：伊看到乙○○手持固定鉗，蹲在自大貨Z4-137號前方用雙手拉扯該車牌，伊立即向前質問乙○○為何要拆Z4-137車牌，他回答「因你向他人稱我偷竊公司車輛」，伊於日前至林邊鄉找丙○○時，其警衛室警衛將Z4-137號車牌交還給伊，伊發現乙○○拆卸車牌時，便問他為何要拆卸該車牌，乙○○則回應說要拆卸車牌給丙○○看等語（見警卷第4 頁、第5 頁、第25頁）。證人丙○○於警詢時證稱：乙○○曾打電話給伊，告知伊車牌在警衛室，因為車牌對伊沒有作用，伊也沒去拿，伊不知道乙○○因何要證明車輛並沒有失竊，乙○○曾打電話給伊，跟伊說他將大貨車Z4-137號車牌寄放在警衛室，伊問他為何要將車牌給伊，他只說要證明給伊看，他沒有盜賣公司車輛及發電機，有一天早上外出時，警衛向伊稱有1 個人，將車牌寄放在警衛室，但伊沒有拿，而後當天或是隔1 日伊就接到乙○○打電話給伊說要將大貨車車牌給伊等語（見警卷第6 頁、第26頁）；於偵查中結證稱：甲○○曾告知伊Z4-137號貨車被偷，但未告知是何人偷的，伊所用之電話為0000000000、
0000000000、00-0000000號，伊有接到乙○○的電話，接電話時他有告知伊車牌在警衛室等語（見偵查卷第11頁）；於本院審理時結證稱：與被告之前是合夥關係，被告好像有在93年8 月25日11點多打給伊，他打電話來說車牌在管理室，他拿車牌來是要證明他沒有偷車等語（見本院卷第25頁）。證人蘇春景於警詢時證稱：有1 日晚上約凌晨2 時許，伊在屏東縣林邊鄉○○村○○路126 號警衛室值班時，有1位 年約40多歲的男子，拿1 面Z4-137號車牌給伊，要伊交付給住在大樓內之住戶丙○○，93年8 月25日晚上有上班，時間至隔日早上7 時，就在該男子拿車牌至管理室當日接近天亮時，丙○○返家經過管理室，伊向她提及該面車牌，但她說不是她的，所以沒拿就走了等語（見警卷第27頁）。另觀諸卷內被告所使用之0000000000號行動電話於93年8 月25日之通聯紀錄（見警卷第28頁以下），被告確曾分別於93年8 月25日23時53分03秒、93年8 月26日03時50分52秒以其行動電話撥打丙○○所使用之0000000000號行動電話。足認被告於拆卸車牌號碼Z4-137號自大貨車之車牌後，即將該車牌攜至屏東縣林邊鄉○○村○○路欲交予前合夥人之配偶丙○○而未遇，並將該車牌留置於警衛室，而囑警衛蘇春景將該車牌交予丙○○，再以行動電話聯絡丙○○表明其拿該車牌欲證明其沒有偷車，是被告所辯，尚可採信，顯見被告並無不法所有之意圖，復查又無其他積極、確切之證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，要屬不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，另被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第306 條之規定，不待其陳述，逕行判決，併此敘明
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官葉容芳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　26　　日刑事第六庭 審判長法 官 石家禎
法 官 許瀞心
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 莊正彬
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　26　　日