lawpalyer logo
in判決書

臺灣屏東地方法院94年度易字第456號

關鍵資訊

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第456號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 己○○ 上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度調偵字第7 號），本院判決如下： 主 文 丁○○、己○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，各處有期徒刑壹年拾月。 事 實 一、丁○○、己○○夫妻原係經營瑞泰紙器有限公司（下稱瑞泰公司），渠2 人與乙○○○係舊識，且素來即有向乙○○○調借款項之金錢往來。緣瑞泰公司因經營不善，分別積欠下列債務，均由乙○○○代為清償：⑴瑞泰公司於民國89年11月8 日，以新台幣（下同）550 萬元之價金，向和能機械股份有限公司（下稱和能公司）購買「雙色印刷機（型號FSCT-1227-2C）」1 台，繼而於90年3 月1 日，再以120 萬元之價金，就上開印刷機向和能公司購買加裝「一色印刷部（型號FSCT-1227-1C」，惟丁○○夫妻因無法支應價金，乃於90年3 月28日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）貸款550 萬元，並約定分期償還，迄於91年10月7 日瑞泰公司仍積欠中租公司2,511,000 元，乙○○○遂同意開立支票18紙分期代償瑞泰公司積欠中租公司之款項；⑵另瑞泰公司亦積欠廠商佑螢股份有限公司（下稱佑螢公司）貨款35萬元，而遭佑螢公司向臺灣高雄地方法院民事執行處聲請假扣押，查封瑞泰公司所有之上開三色印刷機、五尺糊仔機、釘仔車等機械設備，復經乙○○○於92年2 月12日代償該35萬元債務，佑螢公司始撤回強制執行之聲請。另於91年10月間，丁○○夫妻先前向乙○○○陸續借款所累積之金額（含本金、利息）亦達2,000,000 元，迄至91年12月間，瑞泰公司終因週轉不靈而告歇業，丁○○夫妻已不堪瑞泰公司積欠其他不詳廠商及員工薪資等零星債務，復圖解決毫無資力清償積欠乙○○○高達數百萬元之欠款，渠2 人乃向乙○○○建議，將瑞泰公司所有之機械設備讓與乙○○○抵償全部債務，並由乙○○○出資設立商號，渠夫妻則可提供紙器行業之經營經驗，專責商號之營運業務，乙○○○乃接受上開提議，於92年3 月11日設立獨資商號「金宏企業行」，並委任丁○○夫妻全權處理關於員工之聘僱、廠商之接洽、貨款之收取等所有業務。 二、詎丁○○、己○○明知渠等基於受委任處理「金宏企業行」營運業務而向廠商收取用以支付貨款之支票，均應繳回交由乙○○○簽收，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由己○○於92年6 月底某日，在頂好企業社之營業處所（址設屏東縣鹽埔鄉○○路28號），收取由頂好企業社之負責人吳素惠所開立，用以支付「金宏企業行」貨款如附表所示之支票2 紙後，即以變易持有為所有之意思，侵吞入己，並將附表編號①之支票，交由丁○○轉交不知情之胞弟李銅仁自行處理，李銅仁則交予不知情之陳世明調取現金，嗣則由陳世明所僱用之員工鄭恩富於92年8 月7 日提示兌現；附表編號②之支票，被告己○○則交予不知情之胞妹陳惠珍調取現金，陳惠珍則於92年9 月4 日提示兌現。嗣於92年7 月8 日，丁○○夫妻無故離職，並委請不知情之李銅仁、利國仁欲將上揭「三色印刷機」搬離「金宏企業行」廠房，乙○○○始發覺有異，經查核帳目後，始知上情。 三、案經「金宏企業行」即乙○○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。 ㈡查證人（偵訊筆錄係以「關係人」稱之）吳素惠、鄭恩富於檢查事務官詢問時，關於附表所示支票之交付或兌現等情節之陳述，雖均屬審判外陳述，然被告2 人就其證據能力之有無，均未於言詞辯論終結前聲明異議（且被告2 人對於支票之來源、去向等事實均未爭執），應視為同意將該部分陳述作為證據，且本院審酌該陳述作成時之情況，均無明顯不適當之情形，故上開陳述應均有證據能力。 貳、事實認定與論罪科刑： 一、訊據被告丁○○、己○○固坦承未將附表所示之支票2 紙交付而自行處置乙情，然均矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：渠夫妻在外尚有積欠多筆債務，為免其他債權人上門索債，故請告訴人出任「金宏企業行」之人頭負責人，然商號實際上為伊夫妻所有，渠等自能任意處理所收取用以支付貨款之支票，至渠等收取部分現金或支票貨款後，雖有交付告訴人收訖，然亦僅屬清償借款性質云云。惟查： ㈠被告夫妻原係經營瑞泰公司，渠2 人與告訴人乙○○○（下稱告訴人）係舊識且素來有向告訴人調借款項之金錢往來，而「瑞泰公司」因經營不善，所積欠之下列債務，均由告訴人代為清償：⑴瑞泰公司前於89年11月8 日，以550 萬元之價金，向「和能公司」購買「雙色印刷機（型號FSCT-1227-2C）」1 台，繼而於90年3 月1 日，再以120 萬元之價金，就上開印刷機向和能公司購買加裝「一色印刷部（型號FSCT-1227- 1C 」，惟被告2 人因無法支應價金，乃於90年3 月28日向中租公司借款550 萬元，並約定分期償還【然雙方形式上係簽訂附條件買賣契約，並以上開「三色印刷機（即雙色機器加裝一色部）」設定動產擔保登記，故臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第698 號確定判決中，認定該「三色印刷機」之出賣人係中租公司乙節，似有誤會，附此敘明】，迄於91年10月7 日，瑞泰公司仍積欠中租公司2,511,000 元，被告2 人乃向告訴人請求先行代償借款，告訴人遂同意開立支票18紙分期代償瑞泰公司積欠中租公司之款項，並簽訂債務承擔書；⑵另瑞泰公司亦積欠廠商佑螢公司之貨款35萬元，而遭佑螢公司向臺灣高雄地方法院民事執行處聲請假扣押，查封瑞泰公司所有之上開三色印刷機、五尺糊仔機、釘仔車等機械設備，被告2 人遂再度向告訴人乙○○○求援，復經告訴人於92年2 月12日代償該35萬元債務，佑螢公司遂撤回強制執行之聲請等情，業據被告2 人自承在卷（見本院卷㈡第114 頁反面、118 、119 、121 頁），且經證人即告訴人於本院審理中證稱明確（見本院卷㈡第104 至105 頁），並有附條件買賣契約書暨動產擔保交易登記標的物明細表、債務承擔書、佑螢公司收取35萬元款項之證明書、查封物品清單在卷可稽（見本院93年度易字第98號影卷第42、118 至121 頁、臺灣高雄地方法院91年度全字第6591號、91年度執全字第3362號民事保全程序執行影卷、本院卷㈠第137 頁）。 ㈡又告訴人代瑞泰公司清償中租公司欠款之同時間（即91年10月7 日），被告2 人先前向告訴人陸續借款所累積之金額（含本金、利息）亦達2,000,000 元，雙方遂就此2 部分債務，再委由代書壬○○代為書立同意書2 份，約定就該2,000,000 元借款暫定計息方式，被告己○○並開立同面額之本票1 紙供擔保，至告訴人向中租公司代償欠款之部分，則將上述「三色印刷機」轉賣予告訴人，惟因告訴人所簽發予中租公司之支票18紙未全數屆期兌現前，中租公司不願塗銷動產擔保登記，被告己○○乃再開立同面額本票1 紙供擔保。嗣於91年12月間，瑞泰公司終因週轉不靈而告歇業，被告2 人已不堪瑞泰公司積欠其他不詳廠商及員工薪資等零星債務，復圖解決毫無資力清償積欠告訴人高達數百萬元之欠款，適逢告訴人代償佑螢公司欠款，致瑞泰公司所有之全部機械設備得獲除去查封，被告2 人乃向告訴人建議，將瑞泰公司所有之機械設備讓與告訴人抵償全部債務，並由告訴人出資設立商號，被告2 人則可提供紙器行業之經營經驗，負責該商號之營運業務，告訴人遂接受上開提議，先於92年2 月12日（即代償佑螢公司欠款之同日），與被告2 人簽訂轉讓機器設備之同意書（由代書壬○○代為書立）嗣則申請設立「金宏企業行」之獨資商號，並以其本人擔任負責人，經主管機關屏東縣政府於92年3 月11日核准登記等情，業經告訴人以歷次書狀指訴綦詳，復經證人壬○○於本院審理中，就其代為書立前揭同意書之過程證稱明確（見本院卷㈡第106 至 107 頁），並有91年10月7 日同意書2 份、92年2 月12日同意書1 份、被告己○○91年10月7 日所簽發之本票2 紙及屏東縣政府營利事業登記證附卷可參（見本院卷㈠133 、134 、13 6頁、本院卷㈡第237 、238 頁及偵查他字卷第7 頁）。被告2 人雖辯稱：上述「三色印刷機」僅係供擔保渠等積欠告訴人之債務，並避免其他債權人再來查封該機器，始在同意書內載有「轉賣」之字眼，且該機器價值高達700 多萬元，不可能輕易以之抵償債務云云，然證人即代書壬○○於本院審理中證稱：伊代被告與告訴人書立之同意書內容，均為當事人雙方相互協調後所得結果，其中關於「三色印刷機」之部分，當事人之真意確為「買賣」等語明確（見本院卷第10 7頁），參酌被告2 人於瑞泰公司積欠佑螢公司貨款僅57萬多元時（以佑螢公司提出假扣押聲請之債權額為準，參臺灣高雄地方法院民事保全程序執行卷），即同意將瑞泰公司所有之全部機械、設備讓渡予佑螢公司抵償債務乙節，亦有立契約書附卷足佐（見本院卷㈡第135 頁），堪認被告2 人辯稱機器價值甚高云云，顯難遽採，足見告訴人指稱被告2 人同意以瑞泰公司之全部機械、設備抵償債務等情，應非子虛。 ㈢蓋商業組織之成立乃至營運，不論係何種型態，必以投入資本為首要條件，而舉凡廠房租金、員工薪資及原物料之購買等支出，當屬最基本之成本開銷。又所謂獨資商號，顧名思義，其財產權之歸屬與該出資設立商號之人乃具有不可分性。被告2 人雖執前揭情詞置辯，惟查： ⒈本件「金宏企業行」之廠房，係由告訴人自行向案外人庚○○承租設置於屏東縣萬丹鄉○○村○○○路710 號，租賃期間之租金，均由告訴人以現金或支票親自交付出租人庚○○等情，業經證人庚○○於本院審理中證稱明確（見本院卷㈡第13頁反面至14頁），並有房屋租賃契約書附卷可參（見本院卷㈠第94頁）。再「金宏企業行」給付百輝紙器股份有限公司（下稱百輝公司）、佑螢公司等原料廠商貨款之方式，均由被告己○○帶同上開廠商之業務員，前往告訴人住處，向告訴人、或其配偶丙○○收取第三人（通常係訂貨廠商）或告訴人女兒戊○○、或親戚李冠賜所開立之支票乙節，亦據證人即百輝公司業務員辛○○、佑螢公司業務員李東昇於本院審理中證稱明確（見本院卷㈡第15頁、18頁反面），並有辛○○所書立簽收證明、百輝公司所出具之支票明細清單在卷可按（見本院卷㈠第81、82頁），另被告己○○復坦承：「金宏企業行」員工之薪資款項亦均由告訴人提供等語不諱（見本院卷㈡第121 頁），足見被告2 人對於「金宏企業行」設立所需之資本，毫無分文支出。 ⒉被告2 人雖不否認上情，惟又辯稱：上述廠房租金、廠商貨款支付及員工薪水等項目，亦均屬渠等再向告訴人支借之款項云云，然被告2 人於「金宏企業行」設立之際，仍處於無資力清償積欠告訴人數百萬之鉅額債款之窘境，告訴人並非至愚，在「舊債未償」之情形下，豈有再無條件提供資金予被告2 人成立新商號，復如無底洞般支應「金宏企業行」所有開銷之理？且關於被告己○○帶同百輝公司業務員辛○○前往向告訴人配偶丙○○收取支票支付貨款之過程，被告己○○初係辯稱：當時伊係持向他人收得之客票轉向丙○○調取現金欲支付貨款予辛○○，然丙○○無現金，始請辛○○收下客票云云，然經檢察官執卷附付款簽收簿（本院卷㈠第161 、162 頁）互核前揭辛○○所書立簽收證明及百輝公司收取支票明細清單（本院卷㈠第81、82頁），認其中面額各為75,100元、13,100元之支票，均為被告己○○早於92年5 月20日、5 月27日自訂貨廠商處收取交付丙○○後，再由丙○○於同年6 月11日交付辛○○等情，質之被告己○○說詞可疑，被告己○○始陳稱其所辯情詞並非屬實（見本院卷㈡第17頁反面），更顯畏罪心虛之情。 ⒊再者，被告丁○○原於另案被訴竊盜案件偵查中供稱：公司（即指「金宏企業行」）係伊與告訴人合夥云云（見93年度偵字第386 號影卷紅筆編頁第3 頁），被告己○○於本案偵查中亦供稱：渠等與告訴人間是合夥云云（見94年調偵字第7 號卷第10頁），惟於本院93年度易字第98號竊盜案件審理中，被告丁○○則稱：告訴人係出借資金之金主云云（見本院93年度易字第98號影卷第131 頁），嗣於本院審理中，被告丁○○再改稱：告訴人僅係人頭負責人，因渠等與告訴人間並未達成合夥之協議云云（見本院卷㈡第115 頁反面、118 頁），所辯前後不一，已屬可疑，況告訴人倘再提供資金予被告2 人成立商號復全力支應所有大小開銷，豈非係「時間無期限、金額無上限」宛如救濟般之舉債且毫無受償之日？至所謂「人頭負責人」，應專指提供自己名義為登記負責人，不涉入任何設立、經營商號之實質事務者，方屬當之，然告訴人既親自覓得廠房位置、支付租金，復投入大筆資金支應原物料之購買，如謂其僅係「人頭負責人」，孰能置信？ ⒋復查，被告己○○收取現金或支票貨款後，均詳細記載廠商名稱、票號、日期、金額等項目，逐筆交由告訴人或其配偶丙○○、女兒戊○○簽收乙情，為被告己○○所是認，並有付款簽收簿在卷可參（見偵查他字卷第69至77頁），倘如被告2 人所辯，渠等將營收所得交付告訴人之目的僅在清償欠款，理當自行結算相當數目之金額後再交付告訴人，所書立之單據自應為清償證明等性質之文件，要無將「金宏企業行」往來廠商所給付之貨款逐筆交予告訴人或其家屬核對簽收之理。甚且，被告己○○復供稱：伊至今不知尚積欠告訴人多少款項等語（見本院卷㈡第122 頁），是被告2 人既將所收得之貨款均交由告訴人抵償借款，然對於抵償之結果竟毫無所悉，則如何計算「金宏企業行」之盈虧，實令人費解，況被告2 人苟確係「金宏企業行」之實際所有人，豈有於92年7 月8 日逕自離開，棄廠房、設備於不顧之理？反觀告訴人方面，於被告2 人無故離職後，為使「金宏企業行」得以維持營運，除因被告2 人未將上開「三色印刷機」之價金支付完畢，告訴人之配偶丙○○乃於93年2 月12日與和能公司達成協議，開立支票12張分期給付外，尚於93年2 月9 日，應百輝公司之要求，提供親戚李冠賜名下之土地設定最高限額抵押權2,000,000 元予百輝公司，以擔保雙方後續交易往來之債務，從而「金宏企業行」始得以正常營運至今等情，亦有契約書、土地登記謄本在卷足憑（見本院卷㈠第99頁、本院卷㈡第55頁），故依上情互核參析，堪認告訴人指稱被告2 人讓與「瑞泰公司」所有之機械設備以抵償積欠告訴人之全部債務，並由告訴人出資設立「金宏企業行」，被告2 人則提供紙器行業之經營經驗，負責該商號之營運業務乙節，方屬事實。 ㈣公訴人雖認被告2 人與「金宏企業行」間係屬僱傭關係，惟按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號民事判決參照），查告訴人因不諳紙器行業之經營，故將「金宏企業行」所有營運事項，上至聘僱員工（含勞健保之辦理）、接洽廠商、收取貨款，下至廠房水電、電信費用之繳納等，全權委由被告2 人處理等情，業據證人即告訴人於本院審理中證稱明確（見本院卷㈡第105 頁反面），證人辛○○、李東原亦證稱：渠等接受訂貨、收取貨款均係與被告2 人接洽等語在卷（見本院卷㈡第14頁反面、18頁），故被告2 人雖無確切之職稱，然實質上已相當於商號經理人之地位，故渠等既為「金宏企業行」處理所有營運事務，且有自由裁量之權限，與告訴人間自屬委任關係，而非單純提供勞務且受告訴人指揮之受僱人，要無疑義。又告訴人與被告2 人雖未約定給付委任報酬之方式，然證人即告訴人證稱：當初因所有帳目均由被告夫妻保管，伊僅負責簽收貨款，對於實際營收所得不甚清楚，且被告己○○仍經常向伊支借3 、5 萬元之小筆款項，伊即將之充作給付被告2 人之報酬等語在卷（見本院卷㈡106 頁），參酌告訴人既能長期對被告2 人貸與金錢紓困，且每每於渠等遭其他債權人索債而陷入困窘之際，均適時伸出援手以解燃眉之急，諒必於情感上對被告夫妻抱有相當程度之信任，是雙方嗣於成立「金宏企業行」後，對於報酬給付方式尚未有具體約定，亦屬人情之常。準此，被告2 人既受託全權處理「金宏企業行」之經營事務，故渠等代為繳交水電、電信費用瑣碎庶務之零星支出，亦當合理，故被告2 人提出所持有之水電、電信費用繳費等單據，自難遽為有利渠等之認定。 ㈤末按商號經理人長支號款，苟非曾得號東明示之允許，或該地方有默許經理人於相當範圍內長支之習慣，或依其他情事，足認號東有默示之允許者，即係對於業務上所持有之物，以不法領得之意思，變更持有為所有，自應論以業務上侵占之罪（最高法院25年上字第1724號判例意旨參照）。本件如附表之支票2 紙，係由「金宏企業行」之客戶頂好企業社負責人吳素惠開立後，於92年6 月底某日，在頂好企業社之營業處所（址設屏東縣鹽埔鄉○○路28號）交付被告己○○用以支付92年5 、6 月份向「金宏企業行」訂購紙箱之貨款，詎被告己○○收取後，未交予告訴人收執，竟將附表編號①之支票，交由被告丁○○轉交不知情之胞弟李銅仁自行處理，李銅仁則交予不知情之陳世明調取現金，嗣則由陳世明所僱用之員工鄭恩富於92年8 月7 日提示兌現；附表編號②之支票，被告己○○則交予不知情之胞妹陳惠珍調取現金，陳惠珍則於92年9 月4 日提示兌現等情，業據被告2 人供承在卷（見本院卷㈠第27頁反面），並經證人吳素惠、鄭恩富於偵查事務官詢問時陳稱明確（見他字偵卷第65至66、98頁），且有簽收回條2 紙、臺灣企銀屏東分行93年9 月13日93屏東字第2335號函所附如附表編號①支票正反面影本、同行94年9 月14日屏東字第223 號函所附如附表編號②支票正反面影本在卷可稽（見他字偵卷第10、11、84、85頁、本院卷第17、18頁），是被告2 人基於受任經營「金宏企業行」之業務關係而持有附表所示支票2 紙，竟變易持有為所有，擅自據為己用，渠等均具有不法所有之意圖，昭昭甚明。 ㈥綜上調查結果，被告2人犯行明確，自應依法論科。 二、查被告2 人均受任為告訴人獨資設立之「金宏企業行」負責營運業務，竟將業務上所持有廠商交付用以支付貨款如附表所示之支票2 紙，以變易持有為所有之意思，侵占入己，核其2 人所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告2 人就上犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2 人雖無前科（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），不知感念告訴人屢屢對其夫妻雪中送炭之恩情，竟非法侵占用以支付貨款之支票，使告訴人蒙受有財產上損害，且犯後飾詞狡卸，全無悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑。檢察官雖從重求處有期徒刑3 年6 月，然本院考量上開情狀，復斟酌被告2 人所侵占之款項非鉅，認量處如主文所示之刑，已足收懲儆之效，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28條、第336 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例1 條前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務 中 華 民 國 95 年 6 月 28 日刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠法 官 王以齊法 官 劉敏芳以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日書記官 許倬維附表即被告2人所侵占之支票明細： ┌──┬─────┬────┬──────┬─────────┬─────────┐ │編號│票 號 │發 票 人│發 票 日 │票面金額（新台幣）│ 備 註 │ ├──┼─────┼────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ ① │AQ0000000 │吳 素 惠│92年7 月31日│51,690元 │偵查他字卷第87頁 │ ├──┼─────┼────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ ② │AQ0000000 │吳 素 惠│92年8 月31日│36,695元 │本院卷㈠第18頁 │ └──┴─────┴────┴──────┴─────────┴─────────┘ 附錄論罪科刑法條全文 刑法第336條第2項： 於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併3千元以下罰金。