臺灣屏東地方法院94年度訴字第953號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 94 年 10 月 31 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第953號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
樓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1816號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○行使從事業務之人，明知為不實事項，而登載於業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日；又為商業登記法規定之商業負責人為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○曾犯詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院於民國88年12月7 日以88年度自字第8 號判處有期徒刑5 月，上訴後經臺灣高等法院花蓮分院於89年6 月23日以89年度上易字第171 號駁回其上訴確定，甫於90年8 月23日易科罰金執完畢。
二、丙○○係設於屏東縣內埔鄉竹圍村永興2 巷42之1 號1 樓「承泰企業社」之負責人，而屬於稅捐稽徵法第47條第3 款納稅義務人，明知甲○○、乙○○二人，於91年間均未在「承泰企業社」工作及領取薪資，竟基於行使業務上登載不實文書及逃漏稅捐之犯意，利用不知情之會計人員饒秀花（已成年），於業務上製作91年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（以下簡稱扣繳憑單）上，虛偽登載甲○○、乙○○於91 年
在「承泰企業社」薪資所得分別新台幣（下同）32,5000 元、190,000 元後，再由饒秀花填載營利事業所得稅結算申報書文件，併同前開扣繳憑單，於91年間某日，持向財政部臺灣省南區國稅局潮州稽徵所申報「承泰企業社」之91年度營利事業所得稅而加以行使，使之營運成本增加，營利所得減少，以此不正當方式逃「承泰企業社」營利事業所得稅約105,031 元，足以生損害於甲○○、乙○○二人及稅捐稽徵之正確性。
三、案經甲○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上揭事實，迭據被告丙○○於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○、被害人乙○○分別警詢及偵查中指訴（述）之情節相符，並有財政部臺灣省南區國稅局屏東分局93年11月16日南區國稅屏縣二字第0930042893號函、甲○○91年度綜合所得稅未申報核定通知書、91年度綜合所得稅核定稅額繳款書未申報核定單、財政部臺灣省南區國稅局潮州稽徵所94年3 月31日南區國稅潮州一字第0940005163號函所附之營業稅稽資料查詢作業、「承泰企業社」91年度綜合所得稅BAN 給付清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、91年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、91年度營利事業所得稅結算申報書各一紙在卷可稽。又被告以前揭方式為「承泰企業社」共計逃漏營利事業所得稅總額為105,031 元，有財政部臺灣省南區國稅局潮州稽徵所94年10月12日南區國稅潮州一字第0940014955號函附卷可查，足見被告之自白與事實相符，足以採信，本件事證已明，被告犯行堪以認定。
二、查被告丙○○係「承泰企業社」之負責人，自屬稅捐稽徵法第47條第3 款所稱之商業登記法規定之商業負責人。而「扣繳憑單」係被告業務上所製作之文書（非屬會計憑證，最高法院90年度台上字第7444號判決參照），被告丙○○明知為不實之事項，而填製上述扣繳憑單，並持以行使向財政部臺灣省南區國稅局潮州稽徵所申報稅捐，足以生損害於甲○○、乙○○及稅捐機關課稅正確性，核其所為係犯刑法第216
條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪；又被告丙○○係商業負責人持製作內容不實之扣繳憑單，向財政部臺灣省南區國稅局潮州稽徵所申報「承泰企業社」91年度之營利事業所得稅，藉以增加成本支出，減少所得，以詐術逃漏營利事業所得稅，另犯有稅捐稽徵法第47條第3 款、第41條之詐術逃漏稅捐罪。被告同時提出不實之甲○○、乙○○之扣繳憑單，申報同年度（91年度）之營利事業所得稅，以達到同一年度逃漏營利事所得稅之目的，係實質上一罪。又被告填製不實之扣繳憑單之低度行為，均應為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告指示不知情之會計人員饒秀花，製作及行使不實之扣繳憑單，為間接正犯。另「承泰企業社」，係以營利為目的之事業，其負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，負責人為該企業社之代表，其為企業社所為之行為，應由企業社負責，故企業社負責人為企業社以詐術逃漏稅捐，因納稅義務人為企業社，所犯稅捐稽徵法第41條之罪，犯罪或受罰主體仍應為企業社，而非企業社負責人個人，僅因企業社於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策之考量，故同法第47條第3 款遂將納稅義務人之應處徒刑之規定，轉嫁於企業社負責人，是企業社負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任。而刑法第55條所規定之牽連犯，必須同一人犯一罪而其方法或結果行為另犯他罪，必同一犯罪主體之二個以上犯罪行為間，具有目的與方法或目的與結果之關係，始得具裁判上一罪之價值，而從一重處斷，為處斷上之一罪。企業社負責人為納稅義務人之企業社以詐術逃漏稅捐，既非稅捐稽徵法第41條之犯罪或受罰主體，僅依同法第47條第3 款之規定，代替企業社受徒刑之處罰，自與本身為犯罪主體所犯其他罪名間，不具牽連犯關係，故被告丙○○所犯上開詐術逃漏稅捐罪及行使業務上登載不實文書罪間，即無方法與結果之牽連關係可言，應分論併罰。又被告曾犯詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院於88年12月7 日以88 年
度自字第8 號判處有期徒刑5 月，上訴後經臺灣高等法院花蓮分院於89年6 月23日以89年度上易字第171 號駁回其上訴確定，甫於90年8 月23日易科罰金執完畢，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應依刑法第47條規定各加重其刑。審酌被告犯罪動機，目的，逃漏稅捐金額不大，所生危害非重，坦承犯行態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執刑之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 之1 條第1 項、299 條第1 項前段，稅捐稽徵法第47條第3 款、第41條，刑法第11條前段、第216 條、第215 條、第41條第1 項前段、第47條、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日刑事第三庭 法　官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日書記官 陳勃諺附錄本案論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第41條
(逃漏稅捐之處罰)
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新台幣 6 萬元以下罰金。
稅捐稽徵法第47條
(法人或非法人團體負責人之刑責)
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之人適用之：
一 公司法規定之公司負責人。
二 民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。
三 商業登記法規定之商業負責人。
四 其他非法人團體之代表人或管理人。
中華民國刑法第二百十六條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十五條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。