臺灣屏東地方法院95年度訴字第652號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 22 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第652號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　孔福平律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1771號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○自民國92年9 月間起至94年6 月4 日止，受僱於黛菲爾國際美容事業有限公司（下稱黛菲爾公司）擔任襄理職務，平日在黛菲爾公司設於高雄、屏東地區各賣場之專櫃，負責業務督導並兼與各專櫃之美容師合力為美容產品之招攬、銷售（美容師另需負責顧客日後之作臉美容服務），該業績獎金則由乙○○與所搭配之美容師朋分，其中於「名佳美生活館」（址設屏東市○○路60號）之專櫃銷售業務，乙○○常與美容師丁○○、己○等人以上述方式合力銷售多筆業績，而黛菲爾公司平日置於上開專櫃內尚未銷售之美容產品，為櫃長戊○○及在櫃之美容師及乙○○隨時可持取售予顧客之實力支配下，為渠等業務上共同持有之物。又黛菲爾公司為招攬業務，可讓顧客以信用卡刷卡之方式預付較高之消費金額，再由客戶於該金額之額度內依使用需求分批提領美容商品，而出貨人員以此方式將商品交付顧客時，亦會填寫出貨單或人頭日報表（領取產品數量較多時，即填寫人頭日報表，下稱人頭表），載明顧客姓名、出貨時間、產品編號、數量及金額等事項，而出貨單或日報表下方之「顧客簽名」欄位，亦僅供識別顧客姓名，以利黛菲爾公司會計人員從事庫存產品之稽核及顧客餘額統計，故屬乙○○等銷售、出貨人員業務上作成之文書。
二、緣丙○○（原名林姿秀）自92年間起，即在黛菲爾公司設於「名佳美生活館」之專櫃購買美容產品，且係由乙○○搭配美容師己○合力銷售，又丙○○先後於93年8 月28日、9 月4 日、10月13日、10月23日、12月20日、12月28日及94年2
月5 日，各持其本人之多張信用卡，以刷卡預付金額之方式，在上開專櫃消費合計達新台幣（下同）142 萬元，詎乙○○為取得大量之黛菲爾公司產品另作他用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表「出貨時間（出貨單或人頭表日期）欄」所示時間，在丙○○刷卡預付金額之範圍內，先後將其業務上所持有之美容產品，以變易持有為所有之意思侵占入己，合計侵占如附表「侵占數量欄」所示之產品（合計價值為668,020 元），並攜回住處藏放。乙○○又為求掩人耳目，避免遭丙○○發現可提領產品之額度銳減，並使黛菲爾公司不易察覺有異常出貨之情形，基於明知不實事項登載於業務上文書之概括犯意，明知丙○○之胞姐林佩蓉及其自行虛構之林美玉等2 人，均未購買上開其所侵占之產品，竟連續於同上時間，將林佩蓉、林美玉提領貨物之不實事項，填載於其業務上所製作如附表所示出貨單或人頭表上，復交由黛菲爾公司不知情之會計人員庚○○行使，足生損害於黛菲爾公司及丙○○。嗣因黛菲爾公司南部地區經理壬○○聽聞乙○○有意離職之風聲，且戊○○又自不詳美容師處得悉乙○○似有將公司產品帶回住處之事，壬○○為查探虛實，乃於94年6 月29日前往「名佳美生活館」之專櫃進行產品全面盤點，乙○○眼見東窗事發，乃於同日傍晚將部分產品繳回專櫃，惟仍有如「未還數量欄」所示之產品（合計價值為349,250元）下落不明。
三、案經黛菲爾公司訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認有填寫林佩蓉、林美玉提領貨物之出貨單或人頭表，並將產品帶回住處放置等情，惟矢口否認有業務侵占、明知不實事項登載於業務上文書等犯行，辯稱：當初係丙○○提議以其胞姐林佩蓉名義出貨，可使林佩蓉享有美容服務，而林美玉亦為丙○○提供之人，並非伊自行虛構，且在丙○○刷卡額度內出貨，確經丙○○同意，又因黛菲爾公司設於「名家美生活館」之美容室空間不足，如將已出貨之產品擺放該處恐有礙觀瞻，始帶回住處暫時放置，並未侵占云云。惟查：
㈠被告自92年9 月間起至94年6 月4 日止，受僱於黛菲爾公司擔任襄理職務，平日在黛菲爾公司設於高雄、屏東地區各賣場之專櫃，負責業務督導並兼與各專櫃之美容師合力為美容產品之招攬、銷售（美容師另需負責顧客日後之作臉美容服務），該業績獎金則由被告與所搭配之美容師朋分，其中之專櫃據點包括「名佳美生活館」（址設屏東市○○路60號）內，被告常與該專櫃之美容師丁○○、己○等人以上述方式合力銷售多筆業績等情，業據被告自承在卷，核與證人即美容師己○、丁○○於本院審理中證稱情節相符，此部分事實，應堪認定。
㈡又黛菲爾公司為招攬業務，可讓顧客以信用卡刷卡之方式預付較高之消費金額，再於預付款項之額度內依使用需求分批提領美容商品，而顧客丙○○（原名林姿秀）自92年間起，即在黛菲爾公司設於「名佳美生活館」之專櫃購買美容產品，為該公司之顧客，且係由被告搭配美容師己○合力銷售，又丙○○先後於93年8 月28日、9 月4 日、10月13日、10月23日、12月20日、12月28日及94年2 月5 日，各持其本人之多張信用卡以刷卡預付金額之方式，在上開專櫃消費合計達142 萬元乙情，為被告所不爭執，並經證人丙○○於本院審理中證稱綦詳，復有各發卡機構（英商渣打銀行股份有信公司台北分公司、中國信託商業銀行股份有限公司、安信信用卡股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行、臺灣新光商業銀行股份有限公司、美商花旗銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司）關於丙○○刷卡紀錄之函覆暨帳單明細在卷可稽（見本院卷㈠第89至155 、167 頁，告訴人所製作丙○○之刷卡明細表見偵字第1771號卷第14頁）。
㈢再顧客於預付款項之額度內分次提領美容產品時，負責出貨之人員會填寫出貨單或人頭表（領取產品數量較多時，即以人頭表勾選），惟被告於附表所示時間，在丙○○之預付款項額度內，陸續填寫林美玉、林佩蓉此2名顧客名義提領產
品之出貨單或人頭表，亦有各該日期之出貨單、人頭表附卷可參（見本院卷㈠25至58頁），被告雖辯稱：當初丙○○提議以其胞姐林佩蓉名義出貨，可使林佩蓉享有美容服務，而林美玉亦為丙○○提供之人名，並非伊自行虛構云云，然：⒈證人丙○○證稱：伊僅於94年8 、9 月間，為胞姐林佩蓉刷卡預付5 萬元，在此之後並未同意被告使用林佩蓉之名義提領產品，也不認識林美玉之人，且於本案進入司法程序前，伊從未見過卷附之出貨單或人頭表，伊所領用之美容產品均為被告直接交付等語明確（見本院卷㈡第4 至6 頁），參酌證人丙○○證稱：伊在黛菲爾公司刷卡消費所累積之信用卡債務仍有200 多萬元，然伊每月薪水僅有3 萬至5 萬元等語在卷（見本院卷㈡第6 頁），故丙○○以入不敷出之消費模式預付款項後，仍須自己背負信用卡債務，故上開美容產品究竟以其本人或他人名義出貨，對丙○○而言並無不同，倘如被告所辯，係丙○○指示以林佩蓉、林美玉名義出貨後由其本人自行領用，丙○○當可大方吐實，又豈有堅詞否認強入被告於罪之理？
⒉又觀諸附表所示由被告領出之美容產品之細目及頻率，亦有甚多不合理之處，茲舉數例如下：⑴94年4 月1 日以林美玉名義出貨煥采緊緻按摩霜1 瓶，惟3 日後（即同年4 月4 日）又出貨4 瓶（見本院卷㈠第30、31頁）；⑵94年5 月16日出貨玫瑰滋養精萃露1 瓶、天天水嫩保濕安瓶4 瓶、控油複合凝露安瓶5 瓶、去角質精華霜4 瓶、卸洗凝膠1 瓶，惟旋於4 日後（即同年5 月20日），又出貨玫瑰滋養精萃露2 瓶、天天水嫩保濕安瓶3 瓶、控油複合凝露安瓶3 瓶、去角質精華霜3 瓶、卸洗凝膠5 瓶（見本院卷㈠第35、36頁）；⑶被告就單一產品亦有異常出貨：被告於94年5 月16日出貨白皙水嫩面膜5 瓶、水漾蜜采6 瓶、白皙立體修容粉餅5 盒、舒緩平衡面膜5 瓶、清透舒緩凝露5 瓶（見本院卷㈠第22頁）；於94年5 月20日出貨胺基酸潔膚乳霜5 瓶、柔皙芙蓉霜4 瓶（見本院卷㈠第36頁），參酌證人丙○○又稱其刷卡預付款項後，即得終身享用各系列之產品，沒有額度之限制乙節（見本院卷㈡第6 頁），足認丙○○對於黛菲爾公司前揭預付款項制度之認知顯有誤會（然此或可解釋何以丙○○會以幾近「衝動型購物」之模式預付鉅額款項），惟其主觀之認知既為「終身享用」，自可依自己之使用頻率及需求提領，斷無在短時間內大量領用產品之可能，是被告空言辯稱伊每次提領產品均係經由丙○○之指示云云，顯屬無稽。
⒊另證人即黛菲爾公司之會計人員庚○○於本院審理中證稱：伊平日負責產品進出專櫃之稽核、庫存審核及員工業績計算等事務，而核銷顧客消費額度之方式，即是依專櫃呈報給公司之出貨單（其中一聯須繳回公司）上所記載顧客姓名及餘額來計算。故關於94年4 月4 日、4 月11日之出貨單（見本院卷㈠第31、32頁），因未記載顧客姓名，伊遂依循先前出貨單之餘額（即「尚欠金額」）推斷應係「林美玉」之出貨紀錄等語明確（見本院卷㈡第183 頁），可見黛菲爾公司於稽核丙○○此類預付消費金額之顧客出貨紀錄時，並非以原始刷卡人之名義為核銷之依據，而係以各專櫃繳回公司之出貨單上由出貨人員（如被告或己○等美容師）所填寫之顧客姓名及所餘金額為據（此亦為告訴代理人於書狀陳述意旨所不否認，見本院卷㈡第48至49頁），申言之，被告自始即填載錯誤之人別提領產品（如本件以林佩蓉、林美玉名義出貨，卻消耗丙○○預付款項之額度），而丙○○本人則因依正常使用頻率，仍自被告處領得少量產品，不致發現有消費額度銳減之異狀，黛菲爾公司短時間內亦遭蒙蔽（因消費款項均已由發卡銀行預付，苟顧客對產品提領未有疑義，黛菲爾公司並無不利益可言），是被告顯係利用黛菲爾公司此內部核銷機制之漏洞，陸續將公司產品提領出貨而不被察覺，昭昭甚明。
㈣惟公訴意旨雖認銷貨人員提領產品予顧客前，須請顧客在出貨單、人頭表下方之「顧客簽名欄」簽名表示其本人領取產品，並交予專櫃櫃長戊○○行使，始得提領產品交付顧客，故認被告係行使偽造林佩蓉、林美玉名義之出貨單、人頭表，向櫃長戊○○詐領美容產品等語，然查：
⒈證人丁○○、己○、戊○○及庚○○等人雖均證稱：公司有規定出貨單、人頭表之「顧客簽名欄」須由顧客簽名等語（見本院卷㈠第10頁反面、12頁、本院卷㈡第86、183 頁），且證人即黛菲爾公司其他顧客卜一靜（原名甲○○，係己○之顧客）、辛○○（係戊○○之顧客）於本院審理中亦證稱：渠等分次領取產品時，有在出貨單上簽名等語（見本院卷第83、85頁），惟證人丙○○證稱：伊領用黛菲爾公司之產品，從未在出貨單上簽名等語明確（見本院卷㈠第4 至5 頁），復依卷附各張出貨單、人頭表觀之，其中不乏在「顧客簽名欄」未有簽名者（見本院卷㈠第31、32、36頁），且證人庚○○亦證稱：公司方面曾說如顧客未簽名，該筆業績不予計算，然實際上很少如此執行等語明確（見本院卷第147
頁），足認黛菲爾公司對於所謂上開顧客簽名之事項，顯無強制規定，否則當可在出貨單欠缺顧客簽名之狀態下，即時察覺被告異常出貨之狀況，準此，該「顧客簽名欄」是否確有令顧客簽名並表彰領用產品之意，顯有可疑。
⒉又證人庚○○亦證稱：伊公司係依上個月該專櫃之業績，以8 成計算這個月出貨擺放於專櫃之產品數量，且實際上顧客簽名與否與提領產品之流程並無關係等語明確（見本院卷第183 頁反面），核與證人己○證稱：伊拿產品給顧客時，無庸先填寫出貨單，也沒有人會事先審核，僅於當天營業結束時須填寫以交回公司核銷等語、證人戊○○證稱：被告或其他美容師如欲將專櫃內之產品交付顧客時，均可自行拿取產品，無庸出示出貨單予伊審核，僅須事後將出貨單繳回公司銷帳等語相符（見本院卷㈡第185 、186 頁反面），益見卷附出貨單、人頭表之性質，要僅供黛菲爾公司之會計人員從事庫存稽核及顧客餘額統計之用，公訴人認銷售人員提領產品前應出示予櫃長戊○○審核始可領得產品乙節，顯與事實不符，故黛菲爾公司置於上開專櫃內尚未出貨予顧客之產品，係在櫃長及各美容師業務上所共同持有之物，應堪認定。⒊綜上可知，黛菲爾公司於稽核丙○○此類預付消費金額之顧客出貨紀錄時，並非以原始刷卡人之名義為核銷依據，而係以各專櫃繳回公司之出貨單、人頭表上，由出貨人員所填寫之顧客姓名及所餘金額為據業如前述，從而該出貨單、人頭表顯係負責銷售出貨如被告、美容師等人員，於業務上所登載之文書，至其上雖有「顧客簽名欄」之形式，惟於本件被告如附表所示之出貨期間，無非僅供黛菲爾公司辨識人別而已，實際上並未強制要求顧客簽名（本件案發後該公司已強制要求簽名），是顧客本人簽署姓名者，或可符合所謂「簽名欄」之形式，然即便由出貨人員填寫顧客姓名，亦僅屬上開業務上登載文書內容之一部，尚不構成偽造署名，亦無進一步偽造表彰顧客領取產品意義私文書之問題，惟被告明知丙○○並未指示或同意被告在自己消費額度內，以林佩蓉、林美玉名義出貨，仍在附表出貨日期所示出貨單、人頭表上填寫虛偽不實事項，亦屬明確。
㈤另被告又辯稱：因黛菲爾公司設於「名佳美生活館」之專櫃及美容室空間均已不足擺放美容產品，為免有礙觀瞻，伊始將已出貨之產品帶回家中暫時擺放，然事先均有告知丙○○，且離職前已主動將產品全數繳回專櫃云云，惟查：
⒈丙○○既未指示被告大量領用附表所示之產品已如前述，遑論曾同意被告將大批產品帶回家中，而證人戊○○、己○均證稱：出貨人員依規定不可將顧客之產品帶回自己家中擺放等語（見本院卷㈡第13頁、90頁反面），且證人戊○○又證稱：美容室之空間尚可擺放顧客之美容產品等語明確（見本院卷㈡第87頁反面至88頁），復依卷附告訴人所提出之專櫃及美容室照片以觀（見本院卷㈡第131 至137 頁），該公司人員係將各該顧客所屬之產品裝於各個提袋內（因顧客所購買之產品，部分係直接供作臉美容服務所用，故均寄放於美容室內，類似婦女有將自己之洗髮精寄放於美容院之習慣），提袋外皮標明顧客姓名，擺放於櫃子或美容床下（再以床單覆蓋），其物品數量雖多，然因收納尚稱得宜，並無被告所稱有礙觀瞻之虞，是被告前揭辯解，更難採信。
⒉又關於本件查獲之過程，業據證人壬○○（即黛菲爾公司高雄地區經理）於本院審理中證稱：本件係因聽聞被告有離職之意願，且輾轉自戊○○處知悉被告似有將顧客之產品帶回家中擺放，故伊在未指明針對任何人之狀況下，前往設在「名佳美生活館」之專櫃進行全櫃展品之盤點，目的是給被告一點警惕而將堆放家中之產品繳回，當天下午4 、5 時盤點美容室之產品時，被告也在，然迄至6 時許，被告始將家中之產品裝於紙箱內攜至專櫃，惟因時間已晚，伊與戊○○、丁○○、己○乃於翌日始進行清點，又因不瞭解各項產品所屬之顧客姓名，故無法計算金額是否相符，僅清點品名及數量等語綦詳（見本院卷㈡第89頁反面至90頁），故被告顯係察覺公司人員已發現異狀，自知東窗事發，始將藏放於家中之產品繳回公司甚明。
⒊至被告雖一再辯稱：附表所示出貨之產品，除丙○○本人已取走部分外，已全數返還公司云云，惟證人即參與盤點被告繳回產品數量之戊○○、丁○○、己○等人均一致證稱：渠等清點被告繳回專櫃之產品均如丁○○所記載之產品清單所示等語無訛（見本院卷㈡第185反面、186頁反面），並有上開產品清單在卷可稽（見偵查他字卷第84頁），是證人戊○○、丁○○、己○顯無一致設詞誣陷被告之理（況後2 人現已非黛菲爾公司員工，與被告或黛菲爾公司並無利害關係），且就黛菲爾公司而言，丙○○之消費款項業由信用卡之發卡銀行代付，黛菲爾公司並無現實之財產損害，倘非有附表「未還數量」欄所示之產品流向不明，唯恐損及公司商譽，實無再向被告提出告訴之必要，故被告上開辯解，亦乏實據，要難採信。
㈥從而，被告將林佩蓉、林美玉提領貨物之不實事項登載於業務上所製作之出貨單、人頭表等業務上所製作之文書，以混淆公司之稽核，而將本為其業務上所持有黛菲爾公司之產品大量領出帶回家中，迄今仍有如附表「未還數量」欄所示之產品不知去向，被告確基於不法所有之意圖，而為變易持有為所有之侵占行為，要屬無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文，茲因被告行為後，刑法於94年2 月2 日經總統公布修正，並於95年7 月1 日施行，又關於量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得依刑法第2 條第1 項之規定，決定應適用之構成要件、加重減輕事由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法，依法量刑（最高法院24年度刑庭總會決議㈡、95年第8 次刑庭會議決議參照），詳如如下：
⒈按95年6 月14日經總統公布增訂，且於同年7 月1 日施行之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，故自95年7 月1 日起，刑法第336 條第2 項業務侵占罪、第215 條明知不實事項登載於業務上文書罪，關於法定本刑之罰金刑部分，改以新台幣為單位，各為「新台幣90,000元、15,000元」，惟關於罰金刑之科刑標準，修正後刑法第33條第5 款係規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計」，而修正前同條款係規定「罰金：1 元以上」之規定，是關於罰金最低本刑部分，修正後之規定較不利被告，故依上開刑法第2 條第1 項前段規定，就上開2 罪之罰金刑部分，應適用修正前刑法第33條第5 款規定科處（依最高法院95年台上字第6958號、7024號判決要旨此部分修正應比較新舊法）。
⒉再刑法修正後，關於第56條連續犯、第55條牽連犯之規定均經刪除，上開刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。茲因被告先後多次業務侵占、行使業務上登載不實文書之犯行，依修正前刑法第56條規定各僅論以1 罪，且上開2 罪亦得依修正前刑法第55條牽連犯規定從一重處斷，然依修正後法律規定，均應論以數罪，經比較新、舊法結果，認係修正前之刑法第56條、第55條規定較有利被告。
⒊是關於罪刑科處，應一體適用修正前刑法規定，對被告較為有利。
⒋另關於易科罰金或易服勞役等易刑處分及定執行刑等，既係於量刑後始應決定之事項，則自無從與量刑前所應適用之法律一併綜合比較。故此時縱有分別依新舊法而為適用之情形，亦無不當或不法。關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1 項修正提高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元折算1 日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2 項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1 項規定「得以1 元以上3 元以下折算1
日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係就原定數額提高為100 倍折算1 日即銀元100 元以上300 元以下折算1 日，換算為新台幣為300 元以上900 元以下折算1 日）」，故經比較新舊法結果，關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利。
㈡核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪、刑法第216 條、第215 條行使明知不實事項登載於業務上所作成之文書罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，尚有誤會，惟其基本事實係屬同一（關於詐欺取財與業務侵占罪得變更法條部分，最高法院92年度台非字第120 號判決可資參照），爰由本院變更起訴法條。被告明知不實事項，登載於業務上作成文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次行使明知不實事項登載於業務上所作成之文書、業務侵占之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以1 罪，並加重其刑。被告所犯上開2 罪間，有方法、目的之牽連關係，應從一重論以連續業務侵占罪處斷。爰審酌被告並無前科（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），基於一時貪念，竟侵占所持有之公司美容產品，並登載不實事項於業務上作成之出貨單及人頭表以掩人耳目，迄今仍有部分產品下落不明，且犯後態度不佳，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。另中華民國96年罪犯減刑條例業經總統於96年7 月4 日公布，自同年7 月16日施行，本件被告所犯業務侵占罪，犯罪時間均在96年4 月24 日 以前，經核尚無該條例第3 條所列不予減刑之情形（所犯雖屬該條例第3 條第1 項第15款之罪，然本院宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月），應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第3 款規定，減其刑期2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第56條（修正前）、第216 條、第215 條、第336 條第2 項、第55條（修正前）、第41條第1 項（修正前），中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第3 款、第7 條、第9 條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　22　　日刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 王炳人
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　22　　日書記官 許倬維
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5百 元以下罰金。