臺灣屏東地方法院99年度易字第586號｜法律人

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第586號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5269號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。事實一、乙○○於民國98 年2月20日起，在泉聯企業有限公司（下稱泉聯公司）擔任業務員，負責商品之業務推展、個別客戶之接洽及送貨收款，為從事業務之人。㈠詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，於98年4 月24日向「99廣東」商號收取貨款新臺幣（下同）228 元後，於不詳時、地易持有為所有，將該貨款侵占入己而未繳回泉聯公司；㈡又基於同上之犯意，於同年8 月間，依附表一編號1 至4 所示之時間，向各該客戶收取如附表一所示之貨款（共計12272 元），並將貨車上由泉聯公司交付其持有供其銷售之用之庫存商品（商品細目如附表二，商品金額總計373,300 元），於不詳時、地，接續易持有為所有，將該部分貨款侵占入己未繳回泉聯公司，並將附表二所示商品侵吞入己，再販售予不詳之客人，所得款項則花用無存。嗣於98年8 月30日，泉聯公司派員盤點乙○○車上庫存情形，對帳後察覺有異，始查悉上情。二、案經泉聯公司訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項為裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦認不諱，核與告訴代理人即泉聯公司經理甲○○之指訴相符，此外復有被告自書之辭職書、本票影本各1 紙、估價單4 紙、銷貨憑單1 紙及泉聯公司銷貨憑單等在卷可稽，故被告擅自挪取應收帳款、未依常規入帳，且侵占所持有之泉聯公司商品，均屬業務侵占行為無訛。從而，被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本件被告犯行均堪認定，均應依法論科。三、按業務侵佔罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。故核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於事實欄一㈡所為，雖係分別於不同時間收取貨款，惟其將其業務上所掌之款項及商品挪作己用係基於同一之侵占犯意，所侵害者亦係同一被害人即泉聯公司之財產法益，再因泉聯公司係不定期清點，最久約1 週許清點1 次（臺灣屏東地方法院檢察署99年度他字第66號卷第17頁參照），足認被告行為係發生於事實欄一㈡所敘之期間內，且其行為係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各應以包括之一行為予以評價，各為包括一罪之接續犯。被告於事實欄一㈠、㈡所示不同時間所犯上開業務侵占2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告並無前案論罪科刑之犯罪紀錄，素行尚佳，然其年輕力壯，不思以正當方式求取財物，以其身為從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，先後侵占業務上所代收之款項及受託持有、販售之貨品，案發迄今已1 年有餘，而未能與告訴人方面達成和解，僅就離職該月之薪資賠償告訴人46582 元，造成泉聯公司所受損害非輕，惟念其犯後坦承犯行之態度，及其手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官曾士哲到庭執行職務中華民國 99 年 9 月 7 日刑事第四庭法官李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 99 年 9 月 7 日書記官蔡進吉附錄本判決論罪科刑法條：刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一 ┌──┬─────────┬────────┬────────┐ │編號│出貨、收受貨款時間│客戶名稱（商號）│貨款金額（元） │ ├──┼─────────┼────────┼────────┤ │ 1 │98年8 月13日 │廣東太陽 │600 │ ├──┼─────────┼────────┼────────┤ │ 2 │98年8 月19日 │阿伯 │650 │ ├──┼─────────┼────────┼────────┤ │ 3 │98年8 月20日 │阿伯 │10,050 │ ├──┼─────────┼────────┼────────┤ │ 4 │98年8 月25日 │太陽 │972 │ └──┴─────────┴────────┴────────┘ 上計4項合計金額：12,272元附表二見下頁附表二共計6頁，合計金額：373,300元

臺灣屏東地方法院99年度易字第586號

關鍵資訊