臺灣屏東地方法院99年度簡字第2464號

• 裁判案由: 強制罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 99 年 11 月 29 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　99年度簡字第2464號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　翁清海
蔡松朋
張志宏
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6533、8089、4163號），嗣被告等於本院準備程序時均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：99年度易字第695 號），爰不經通常程序，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
翁清海、蔡松朋、張志宏共同犯強制罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。
事 實
一、翁清海因其所開設之太清道院遷移，乃將院內部分神像及法器暫放在潘金田位於屏東縣新埤鄉○○村○○路6 號住處。翁清海欲請回神像及法器，而於民國98年6 月14日凌晨2時
15分許，與其姪即張志宏、蔡松朋和不知情之友人劉希琳共乘翁清海所有之車號3950－TF號自用小客車前往潘金田前開住處，到達時適有簡宏達在該處聊天。翁清海、蔡松朋、張志宏在將神像請上車後，因其等與簡宏達有過細故，竟共同基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，要求簡宏達至外談判，簡宏達不從，翁清海即先持銅器花瓶毆打簡宏達多下，並喝令簡宏達跪下，復恐嚇稱「今天只是給個教訓，另件就要讓你死」、「風聲很大，人家要處理你」、「人家帶槍來，你會被人家用槍打死」等語，致簡宏達心生畏懼而生危害於安全，僅得依其等要求下跪。翁清海、張志宏、蔡松朋上開強暴、脅迫方式，使簡宏達行無義務之事後，仍繼續持銅器花瓶毆打簡宏達多下，致簡宏達受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮撕裂傷等傷害。在旁潘金田見狀上前勸阻，亦遭張志宏、蔡松朋持該處之電風扇、鐵椅、裝水鐵桶等物毆打，致潘金田受有頭部受傷併腦震盪、右腹部挫擦傷約3 ×2 公分、左手
腕挫擦傷約2 ×3 公分、右踝挫擦傷約3 ×2 公分等傷害（
傷害簡宏達、潘金田部分業據撤回告訴，而為不另為不受理之諭知，詳下述）。
二、本院認定被告翁清海、蔡松朋、張志宏之證據，除證據部分補充被告3 人於本院準備程序中之自白外，其餘均與檢察官之起訴書記載相同，茲引用之（如附件）。
三、核被告3 人所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。按「刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯
強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地」（最高法院84年度台非字第194 號判決要旨參照）。被告3人雖對被
害人簡宏達施以強暴及恐嚇脅迫行為，使其行無義務之事，惟該恐嚇脅迫行為，應與強暴行為同屬犯強制罪之手段，依上開說明，僅論以一強制罪已足，而不另論恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告3 人之恐嚇行為應為嗣後之傷害行為所吸收等語，惟本件恐嚇脅迫行為係被告3 人犯強制罪之手段，業如上述，非與傷害行為屬危險實害吸收關係，公訴意旨此部分所指，容有誤會。被告3 人對告訴人簡宏達之強制行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告3 人僅因細故即以強暴手段妨害告訴簡宏達之自由、犯罪情節、造成之損害、於本院均已坦承犯行，並與被害人簡宏達成立和解，有本院和解筆錄1 份在卷可參，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告3 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表3 份附卷可按，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，信其等經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告3 人上開宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰併俱予宣告緩刑2 年，以啟自新。又被告3
人於本院準備程序中，已向法院表示願意接受緩刑之宣告，檢察官亦為緩刑宣告之請求，是經本院採納而為緩刑之宣告，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，當事人將均不得上訴，併此敘明。另被告3 人犯罪所使用之銅器花瓶、電風扇、鐵椅、裝水鐵桶各1 個，為告訴人潘金田所有，有扣押物品目錄表1 份在卷可參，爰不為沒收之諭知。
三、不另為不受理諭知部分：
㈠、公訴意旨另認被告3 人有如事實欄所載共同施暴於告訴人簡宏達、潘金田之行為，致其2 人分別受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮撕裂傷等傷害；告訴人潘金田則受有頭部受傷併腦震盪、右腹部挫擦傷約3X2 公分、左手腕挫擦傷約2X3 公分、右踝挫擦傷約3X2 公分等傷害，因認被告3 人另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3
款及第307 條分別定有明文。
㈢、查本件被告3 人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告3 人均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條第1 項規定，須告訴乃論。茲據告訴人即被害人簡宏達、潘金田於本院審理時，已與被告3 人達成調解及和解，並撤回對被告3 人提出之傷害告訴，有屏東縣潮州鎮調解委員會調解筆錄、本院和解筆錄各1 紙及撤回告訴狀2 紙在卷可佐，揆諸前開說明，原應就此為不受理判決之諭知，惟公訴意旨認被告3 人傷害告訴人簡宏達及潘金田之行為、及其等上開強制犯行，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理判決之諭知。
四、被告翁清海另涉傷害潘家祥之部分，另為不受理之判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1項前段、第74
條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日刑事第五庭 法 官 劉怡孜
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日書記官 薛慧茹
附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。