臺灣屏東地方法院100年度國字第3號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　100年度國字第3號

原告

億盛藝品社即麥增文.

訴訟代理人

黃櫻梅

被告

法務部行政執行署屏東執行處

法定代理人

羅正平

訴訟代理人

楊嘉源

上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴主張：被告於民國100 年3 月14日對第三人弘喜營造股份有限公司、京琨營造工程有限公司、偉峻營造有限公司、興亞營造工程股份有限公司、營鉅土木包商業等，依被告屏執忠98年度營所稅執字第00090411號強制執行原告對上開第三人之債權，惟原告固有積欠營業稅，然原告分別於99年8 月26日、99年11月11日、100 年2 月14日向國稅局繳納新臺幣（下同）42,577元、60,000元、83,452元，雖未全數清償完畢但非不處理該營業稅，詎被告承辦人員未為查明，即對第三人為強制執行，造成原告商譽受損而無法承接工程，原告身心俱疲，痛苦異常，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元。

二、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關自請求權人提出請求之日起，逾30日不開始協議，或自開始協議之日起60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條之規定自明。而國家賠償法第10條規定須先以書面請求及協議，係予行政機關對其所為是否違法有自省機會，減少不必要之訴訟，乃屬訴訟前之先行程序，此為訴權存在必備之要件違反者，其訴自難認為合法。又第一審法院對於原告提起之損害賠償之訴在指定期日前，應調查原告已否以書面向被告機關請求，並具備本法第11條第1 項前段規定之情形，如經調查結果，發現原告迄未以書面向被告機關請求或未具備本法第11條第1 項規定之情形者，應依民事訴訟法第249 條第1項第6 款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回其訴，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第4 點規定參照。

三、本件原告固提出被告執行命令、營業稅繳款書、工程契約書等為證，惟依原告訴狀及所附證物中，均未提出本件是否曾依國家賠償法第10條第1 項、國家賠償法施行細則第37 條之相關證明文件，經本院調查時原告自陳並未曾就賠償事宜向被告請求協議等語（見本院卷第36頁背面），且被告書狀亦陳明原告未曾就賠償事宜向被告請求協議等語（見本院卷第39頁背面），是原告起訴核與國家賠償法第11條規定應踐行協定先行程式之要件不符，揆之上開說明，其起訴欠缺訴權存在必備之要件，此項欠缺又無從命其補正，應逕予裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。