臺灣屏東地方法院100年度家簡字第1號

• 裁判案由: 返還委任物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 12 日

臺灣屏東地方法院民事判決　100年度家簡字第1號
原　　　告　林義勝
被　　　告　林清連
法定代理人　林義榮
被　　　告　林義富
蔡文仁
上列當事人間請求返還委任物事件，本院於民國100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應同意原告單獨向中國信託商業銀行屏東分行領取帳號：000000000000、戶名：孫櫻桃帳戶內之全部存款（含利息）。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴後變更聲明為如主文第1 項所示（見第77頁），經核其請求之基礎事實，與起訴時之部分基礎事實同，均係有關被繼承人孫櫻桃中國信託商業銀行屏東分行帳號：000000000000帳戶內之存款（下稱系爭存款）得否由原告單獨領取所生之糾紛，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，原告上開訴之變更應予准許。
三、原告起訴主張：緣系爭存款帳戶本係原告基於民法委任關係，委託被繼承人孫櫻桃以其名義借名存款，雖為無名契約，然應類推適用委任之規定，而孫櫻桃於民國98年10月22日死亡，委任關係即歸於消滅，詎中國信託商業銀行屏東分行竟稱系爭存款為公同共有之遺產，須全體共有人持身分證、印鑑證明、印鑑到該行辦理始予放款，而被告林義富竟無理拒絕，爰依民法委任之規定（民法第541 條）及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
四、被告林義富則以：系爭存款如是在母親過世後存入，應係原告的錢，但伊母親生前有說她存款有新臺幣（下同）60萬元，準備各30萬元給伊及原告結婚使用；伊不知道系爭帳戶一直為原告所使用，因伊未過問等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、原告主張系爭存款帳戶本係其基於民法委任關係，委託被繼承人孫櫻桃之名義借名存款，孫櫻桃已於98年10月22日死亡，及被告林義富拒絕原告領款等事實，業據提出戶籍謄本、存摺往來明細、民事答辯狀、存款餘額證明單、契約書及客戶歷史交易清單等文件為證（見第5 至13頁、第39頁、第47至51頁），並經本院依職權調閱本院99年度監宣字第147 號卷宗、孫櫻桃之除戶資料、原告及孫櫻桃帳戶之歷史交易明細資料（見第24至26頁、第67至75頁）查核屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。被告林義富雖抗辯伊母親生前有說她存款有60萬元，準備各30萬元給伊及原告結婚使用云云，然並未就此積極事實舉證以實其說，是伊此部分之所辯尚非可採。
六、按借名登記，其登記名義人若僅單純出借名義，對於登記之標的物或權利並無任何管理處分之實者，應屬於另一種無名契約性質，非為信託關係，此單純之借名登記既未違反法律之強制規定或公序良俗，依契約自由之原則，應仍有效力。次按借名契約屬無名契約，着重在當事人間之信任關係，並無不法，理由正當，應屬合法有效之契約，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院91年臺上字第1871號、92年臺上字第1054號、94年臺上字第362號、94年臺上字第953號判決意旨均可供參）。查本件借名契約其動機與目的並無不法，亦未違反法律之強制規定或公序良俗，依契約自由之原則，應為有效。而依前揭判決意旨，此契約性質上與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。又按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」、「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」民法第541條、第550條分別定有明文。查被繼承人孫櫻桃已於98年10月22日死亡，是類推適用上開規定，原告與孫櫻桃間就系爭存款所成立之借名關係，應歸於消滅，此時被告即孫櫻桃之繼承人，基於繼承關係，均負有將系爭存款（含利息）交付予原告之義務（原告所繼承之交還義務則與其委任債權相混同而消滅）。
七、綜上所述，原告依類推適用後關於民法委任之規定與繼承之法律關係，訴請被告應同意其單獨向中國信託商業銀行屏東分行領取系爭存款（含利息），為有理由，應予准許。
八、本件雖係就民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟因主文第1 項性質上不宜宣告假執行，爰不另依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決結果皆無影響，茲不一一論述，末此指明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日家事庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日書記官 胡世瑩