臺灣屏東地方法院100年度訴字第270號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 27 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第270號原　　　告　欣建興營造股份有限公司
法定代理人　李煙潭
訴訟代理人　鄭國安律師
郭宗塘律師
被　　　告　林仁上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告前聲請本院對被告發支付命令，請求被告給付其新台幣（下同）612,116 元，嗣經被告合法提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴後，原告追加請求被告給付上開金額自民國100 年7 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告對此無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意訴之追加，則原告所為訴之追加，於法即無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前為伊公司（原名展富營造股份有限公司）董事，於93年間以伊公司名義承攬工程，嗣交付不實之統一發票3 紙（均由爵群企業股份有限公司開立，面額分別為630,000 元、661,500 元、809,077 元，下稱系爭發票）予伊公司作為進項憑證，致伊公司於99年間遭財政部台灣省南區國稅局（下稱南區國稅局）追繳93年度之營利事業所得稅111,204 元（其中本稅110,456 元，利息748 元）、營業稅100,800 元（其中本稅100,028 元，利息772 元），並處以營業稅漏稅額4 倍之罰鍰400,112 元。其後被告向伊公司坦承其事，復將其取得不實發票之過程，向伊公司委任之會計師事務所人員說明，並對伊公司承諾願賠償上開金額共612,116 元，惟被告旋避不見面，迭經伊公司催索，迄今均未清償。又被告為伊公司董事，為公司法第8 條所定之公司負責人，且提供統一發票予伊公司報帳，乃被告之業務範圍，其竟未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，而過失交付不實之統一發票予伊公司作為進項憑證報稅，致伊公司之財產權受有612,116 元之損害，伊公司自得依公司法第23條第1
項、民法第544 條、第184 條第1 項前段之規定，請求被告加計法定遲延利息如數清償等語，並聲明：㈠被告應給付原告612,116 元，及自100 年7 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊先前固為展富營造股份有限公司之董事，惟該公司於97年間更名為原告公司，並變更負責人，伊均不知情，是原告公司將伊列為董事而對伊提起本件訴訟，為當事人不適格。又系爭發票並非由伊提供，相關工程亦非由伊承辦，伊係遭李煙潭及會計師事務所人員陷害，始依渠等指示撰寫說明書，以供原告公司向稅捐機關謀取較輕之裁罰，該說明書內容並非實在。再伊以原告公司名義承攬工程，係基於伊與李煙潭之私下協議，並非受原告公司委任，亦不屬於原告公司之業務，原告公司則按工程款總額向伊收取固定比例之借牌費，若伊能提供購貨之統一發票報帳，即可繳納較低之借牌費，伊自無提供統一發票予原告公司報帳之義務可言。從而，原告請求伊賠償612,116 元，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：原告公司於91年12月26日設立登記，原名展富營造股份有限公司，董事長為李蕙琳，被告則為股東兼董事之一，嗣原告公司於94年8 月間改選李煙潭為董事長，又於97年12月間更名為欣建興營造股份有限公司，被告則於98年12月間不再為股東並辭任董事職務，均經辦畢變更登記。又原告公司並無向爵群企業股份有限公司購貨之事實，前以系爭發票作為進項憑證扣抵銷項稅額，申報93年度之營利事業所得稅及營業稅，經南區國稅局潮州稽徵所查獲，核定補徵營利事業所得稅111,204 元（其中本稅110,456 元，利息748 元）、營業稅100,800 元（其中本稅100,028 元，利息772 元），並經南區國稅局復查後，處以營業稅罰鍰400,112 元，原告公司均已於99年間繳納完畢之事實，為兩造所不爭執，並有原告公司設立登記表、變更登記表、設立登記及歷次變更登記相關資料、系爭發票、南區國稅局潮州稽徵所營業稅違章隨課核定稅額繳款書、南區國稅局93年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、申報更正核定通知書、裁處書、核定繳款書、復查決定書、違章案件罰鍰繳款書等附卷可稽（見本院卷第9 至11、14、17、73至108 、126 、132 至134 、143 、144 頁），堪信為真實。
五、本件應審究者，為：㈠原告公司依公司法第23條第1 項規定，請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡原告公司依民法第544 條規定，請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈢原告公司依民法第184 條第1項前段規定，請求被告負損
害賠償責任，是否有理由？茲分述如下：
㈠按本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東，在有限公司、股份有限公司為董事；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第8 條第1 項、第23條第1 項定有明文。又公司負責人應依公司法第23條第1 項之規定對公司負損害賠償責任者，以其所執行者為公司之業務，且其未盡善良管理人之注意義務，為成立要件。經查：被告於93年間為原告公司之董事，而為原告公司之負責人，固堪認定。惟原告公司於97年以前登記之所營事業為營造業，有前揭設立登記表、變更登記表在卷可考；又原告自承：被告以伊公司名義承攬工程，工程款雖係匯至伊公司之帳戶，惟該帳戶之存摺、印鑑章及相關工程文件均由被告自行保管，伊公司僅製作收支清單與被告核對等語（見本院卷第150 頁），原告公司法定代理人李煙潭亦陳稱：伊以伊女李蕙琳為名義之負責人，成立展富營造股份有限公司，供被告及原告公司其餘股東以原告公司名義向外承攬工程，渠等所得工程款則須給付10% 予原告公司作為公司稅捐及人事費用等語（見本院卷第213 至213 頁背面），其所言與被告主張：伊以原告公司名義承攬工程，係基於伊與李煙潭之私下協議，亦不屬於原告公司之業務，原告公司則按工程款總額向伊收取固定比例之借牌費等語，互核相符，堪認原告公司供被告等股東以公司名義承攬工程，該工程係由各該股東自行（雇工）施作，工程款於原告公司收取固定比例後，其餘全歸各該股東所有，則原告公司此等行為，不啻使不具公司資格之私人得規避相關法令限制，而以公司名義承攬工程，原告公司雖為該承攬契約名義上當事人，惟對該工程之內容並無從監督或控管，從而，被告依上開模式以原告公司名義對外承攬工程，並提供統一發票予原告公司報帳，均難謂係執行原告公司業務之行為。依此，不問系爭發票是否係由被告提供予原告公司，被告所為乃與公司法第23條第1
項賠償責任之成立要件不符，原告公司依該規定請求被告賠償，尚屬乏據。
㈡按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，公司法第192 條第4 項、民法第528 條固分別定有明文。惟委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。經查：原告公司供被告等股東以公司名義承攬工程，該工程係由各該股東自行（雇工）施作，工程款於原告公司收取固定比例後，其餘全歸各該股東所有，業如前述，則各該股東與原告公司間之關係，為原告公司允許股東以其名義對外締結契約，股東則支付原告公司酬金，並得使用原告公司提供之相關文件於投標、締約以收取利益，原告公司並未委託股東處理事務，股東與第三人締結承攬契約並提供勞務與第三人，亦係著眼於自身之獲利，而非基於為原告公司處理事務之意思而為，是此等「借牌」之無名契約所側重者，乃原告公司與股東間之對價關係，在性質上與租賃契約相近，尚不能與委任契約同視。依此，不問系爭發票是否係由被告提供予原告公司，被告縱為原告公司董事，惟其以原告公司名義對外承攬工程，並非基於與原告公司間之委任關係，是原告公司依民法第528 條請求被告賠償，亦屬乏據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。該條文所定侵權行為之成立，其客觀構成要件為：⒈不法加害行為，⒉侵害權利，⒊發生損害，⒋行為與損害間有相當因果關係。又按凡在中華民國境內經營之營利事業，應依本法規定，課徵營利事業所得稅；在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅，所得稅法第3 條第1 項、加值型及非加值型營業稅法第1 條分別定有明文；是人民繳納營利事業所得稅、營業稅及漏稅所處罰鍰，乃依法履行其公法上之義務，其財產雖因而減少，亦僅屬純粹經濟上之損失，並無權利受侵害可言。經查：原告公司以系爭不實發票作為進項憑證扣抵銷項稅額，申報93年度營利事業所得稅及營業稅，因而漏繳稅額，經稅捐機關查獲後，核定應補繳營利事業所得稅111,204 元（其中本稅110,456
元，利息748 元）、營業稅100,800 元（其中本稅100,028
元，利息772 元），並應處營業稅罰鍰400,112 元，均屬履行其公法上之納稅義務及負擔公法上之金錢債務，縱其財產因而減少612,116 元，其所受者乃純粹經濟上之損失，尚難謂有何等權利受侵害。是以，縱認系爭發票係由被告提供予原告公司，被告所為與民法第184 條第1 項前段侵權行為損害賠償責任之成立要件仍不相符，是原告公司依該規定向被告請求損害賠償，洵屬無據。
六、綜上所述，本件原告依公司法第23條第1 項、民法第544 條、第184 條第1 項前段之規定，請求被告賠償612,116 元，及自100 年7 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日書記官 蔡妮君