臺灣屏東地方法院100年度訴字第354號

• 裁判案由: 請求返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 23 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第354號原　　　告　吳啟隆
被　　　告　蔡宗元
訴訟代理人　蔡必誠
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國100 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲請支付命令視為起訴之主張：原告為從事食品業者，向被告蔡宗元購買藥品「舒服寧」，被告於民國（下同）99年1 月8 日以電話連繫要原告先將所須貨款新台幣（下同）70萬元（下稱系爭貨款）匯入指定之帳戶，再行出貨，雙方約定出貨日期99年6 月底前，但原告遲遲未能接到該貨品，經履次催討退回系爭貨款，被告均置之不理，原告爰依買賣契約之法律關係請求返還系爭貨款，並聲明：被告應給付原告70萬元，並自99年1 月11日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。
二、被告則以：伊是提供帳號給公司（東誠芳企業有限公司）使用，存摺及提款卡均在伊父親蔡必誠那邊，伊不清楚原告所匯系爭貨款作何用，要問伊父親才知道等語作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：原告向被告訴訟代理人蔡必誠購買藥品，由蔡必誠提供被告蔡宗元帳戶，再由原告將系爭貨款匯入，匯款有收到，並由蔡必誠從被告帳戶領取貨款。
四、兩造爭執之事項：
（一）原告向被告購買之藥品究為「世鼻利」或「舒服寧」？
（二）原告是否有欠東誠芳企業有限公司340,850元？
（三）原告依買賣契約之法律關係訴請被告蔡宗元給付系爭貨款，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）原告向被告之父親蔡必誠購買藥品，由蔡必誠提供被告蔡宗元帳戶，再由原告將系爭貨款匯入，匯款有收到，並由蔡必誠從被告帳戶領取貨款之事實，有原告提出之陽信銀行匯款日期99年1 月11日存款送款單影本（見卷第5 頁）為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）本件應先審酌之爭點為被告蔡宗元是否向原告購買藥品，而匯寄系爭貨款？
本件被告否認與原告有貨品之買賣，並辯稱：伊只提供帳號給東誠芳企業有限公司使用，存摺及提款卡均在伊父親蔡必誠那邊等語。經查原告陳稱：「我是向蔡必誠人購買（指系爭藥品），蔡必誠是東誠芳公司的負責人，蔡必誠是用他兒子（被告）的帳戶，經我同意才匯這七十萬元貨款。」等語，並稱：伊以前向蔡必誠購買藥品，匯款帳戶有用被告的名字，有用蔡必誠的名字，也有用李靜怡（東誠芳公司職員）的名字，都是蔡必誠提供帳戶，經伊同意才匯款，伊購買的藥品是舒服寧，不是世鼻利，伊以前購買之藥品及匯款都有結清，只有系爭貨款有爭議等語。次查被告之父親即被告訴訟代理人蔡必誠亦述稱：原告是向以伊為負責人之東誠芳公司購買藥品，之前交易時帳戶有用伊之名字，也有用被告的名字及伊公司職員李靜怡名字，伊有收到系爭匯款，且有寄貨品給原告，原告購買之藥品是世鼻利，不是舒服寧，有出貨憑證可證明（見卷第38頁），匯款日期與出貨日期相同，原告還有積欠東誠芳公司貨款340,850 元等語。經核上開原告與蔡必誠之陳述，雖就購買貨品名稱、有無收到貨品及是否積欠貨款等有所爭執；惟可證明原告是向東誠芳公司負責人蔡必誠購買貨品，匯款亦由蔡必誠收取，被告蔡宗元僅提供帳戶給其父使用，且經原告同意，與原告並無交易，被告所辯應堪採信。
（三）基上所述，原告既與被告無本件貨品之買賣，則原告依買賣契約之法律關係訴請被告蔡宗元給付系爭貨款及利息，即非有據，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及爭執事項，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日民事第一庭 法 官 胡晏彰
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日書記官 郭松菊