臺灣屏東地方法院101年度家訴字第88號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 14 日

臺灣屏東地方法院家事判決　101年度家訴字第88號
原　　　告　台灣糖業股份有限公司
法定代理人　胡懋麟
訴訟代理人　邱芬凌律師
被　　　告　江秋娟
陳靜潔
共　　　同
訴訟代理人　陳世明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告雖抗辯原告前已向被告就被繼承人陳禮隆之遺產債務，提起訴訟請求清償，業經本院以99年度訴字第177 號判決確定，茲原告復就上開遺產糾紛提起同一訴訟，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第400 條第1 項規定，應裁定駁回云云。按民事訴訟法第400 條第1 項係規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」查本院前案即99年度訴字第177 號之訴訟標的為切結書與繼承之法律關係，此據本院依職權調閱該案卷宗查核屬實，而本件訴訟之訴訟標的則為繼承（民法第1163條）及民法第1161條之規定，兩案之訴訟標的並非相同，自非同一事件，故被告此部分抗辯應屬無理，先予說明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣被繼承人陳禮隆於民國98年10月23日死亡，被告即其配偶江秋娟與直系血親卑親屬陳靜潔為其繼承權人，於其死亡後開具遺產清冊向本院聲明限定繼承，經於98年12月31日以98年度繼字第1334號裁定公示催告，催告債權人於6 個月期限內向繼承人報明債權，原告於99年1 月8 日請求本院對被告核發支付命令，經以99年度司促字第388 號准發支付命令在案。並依限向被告報明債權，有99年4 月29日之陳報狀可憑，被告明知原告對於被繼承人有上開債權，惟並未於遺產清冊中據實陳報而為虛偽之記載，已明顯違反民法第1163條之規定，不得主張第1148條第2 項所定之利益。
㈡又被告對被繼承人陳禮隆之遺產，依98年陳報繼承財產有如原證五之7 筆股票、10筆所得，然原告於99年12月8 日查得陳禮隆之財產歸屬資料清單，除原有7 筆股票外，另有1 筆遺產即合眾紙業股份有限公司之股票，未於遺產清冊中據實陳報而為虛偽之記載，已明顯違反民法第1163條之規定。
㈢又按第1157條所定之一定期限屆滿後，繼承人對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。民法第1159條定有明文。又上開財產均屬被告所繼承之遺產，債務人即應以該財產清償原告，不得任意處分。而限定繼承既係以被繼承人之遺產償還被繼承人之債務，繼承人就遺產自負有管理之權利及義務。本件債權為原告依限所陳報，兩造並經爭訟而確定債權，有本院99年度訴字第177 號確定判決可憑，且為被告所明知，被告即應以前開遺產對原告清償，然原告以上開確定判決執行名義聲請強制執行，經本院執行處以99年度司執字第48717 號進行執行程序時，發現被告已將大部分股票出售，僅剩東森股票575 股，其繼承所得之財產並未用以清償對原告之債務，因而造成原告之損害，本院執行處對原告受償不足款核發債權憑證。按遺產應先清償債權人不得任意處分，被告將繼承得來之股票故意出售，顯然詐害被繼承人債權人之權利而為遺產之處分甚明，依民法第1163條第3 款意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產處分之規定，不得主張第1148條第2 項限定繼承之利益，原告自得對其固有財產主張權利。
㈣再所謂遺產，係指被繼承人死亡時所遺留之財產，而所謂財產，包括動產、不動產及其他一切有財產價值之權利，又被繼承人死亡前3 年內贈與其配偶及其各順序繼承人如子女、孫子女、父母、兄弟姐妹、祖父母，以及上述親屬之配偶的財產，亦應列入遺產，合併申報遺產稅。本件被繼承人陳禮隆於98年9 月10日領得勞保局之老年給付，早在陳禮隆尚未死亡前，原告於98年9 月11日對其以屏東000000-0郵局第00134 號存證信函通知，應將該老年給付補償金返還原告，當時陳禮隆已因罹患攝護腺癌末期在國仁醫院就診中，後來又於98年9 月15日轉送高雄榮民總醫院、長庚醫院，期間重病在床治療根本無法離開醫院或前往提款，而被告即自98年9
月11日起至98年9 月29日連續密集將陳禮隆之郵局存款提領一空，顯見被告係意圖詐害被繼承人債權人之權利而刻意為財產之處分，自不得主張限定繼承之利益。
㈤再按繼承人違反第1157條至1160條之規定，致被繼承人之債權人受有損害者，應負賠償之責，民法第1161條規定甚明。被告違反遺產應先清償債權人之規定，本即應對債權人負賠償責任，而非僅限定在其繼承之範圍。況上開財產既經債務人繼承取得，且出售獲利，賣得之金錢早已與債務人之所有財產混同，債權人自得對債務人之其他財產拍賣受償，債務人即不得主張未繼承任何財產。
㈥綜前所述，被告明知原告之債權存在卻故意不記載於遺產清冊，其在遺產清冊為虛偽記載，情節重大，且意圖詐害被繼承人債權人之權利而為遺產之處分，依民法第1163條第2 款、第3 款規定，不得享有限定繼承人之利益，且被告任意處分遺產亦造成原告無法受償之損害，爰依繼承（民法第1163條）之法律關係及民法第1161條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）717,991 元，及自99年5 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准為假執行宣告。
二、被告則均以：
㈠被繼承人陳禮隆生前之財務狀況，被告並不熟悉，其死亡後，被告僅得向國稅局查詢並依所核發之遺產稅資料，據實向法院陳報，並無任何隱匿之處，且課稅資料上記載之股票，被告根本不知其去向，亦未曾處分，並無任何隱匿情事。
㈡被告並無收到原告報明債權之通知，且即若原告曾向被告報明債權，然被告向法院陳報遺產清冊，乃在嗣後原告向其報明債權之前，被告既是在向法院陳報遺產清冊之後，始知悉原告債權之存在，豈有虛偽不實而違反民法第1163條之可能？更何況被告對於被繼承人之遺產，迄今均未處分，又豈會造成原告之損失？至原告稱被繼承人尚有1 筆合眾紙業股份有限公司股票之遺產，被告未於遺產清冊中據實陳報云云，惟國稅局核發之遺產稅課稅資料，並無該筆遺產之記載，故被告否認有此遺產之存在，且退步言之，即認有此遺產存在，被告漏未陳報，亦係因國稅局提供之資料錯誤所致，且該股票價值僅20,400元，情節亦非重大，是被告並無「在遺產清冊為虛偽之記載情節重大」之情形。
㈢被告對於被繼承人之遺產，迄今均未處分，並變賣遺產致僅剩東森股票575 股之情事，蓋依國稅局之遺產稅課稅資料清單所載，被繼承人遺產之股票有：「大壩電子股份有限公司」、「遠森網路科技股份有限公司」、「太平洋證券股份有限公司」、「花王企業股份有限公司」、「新光金融控股股份有限公司」、「花蓮區中小企業銀行股份有限公司」、「精誠資訊股份有限公司」等7 筆，而原告所提出之原證七，僅足證明其曾對東森股票575 股進行強制執行程序而已（按「遠森網路科技股份有限公司」嗣更名為「東森國際股份有限公司」），對其餘6 筆股票並無進行強制執行程序，豈知此6 筆股票已遭處分？
㈣對被繼承人生前提領存款一事，被告並不知悉，且見原告所提之提領記錄，均為卡片提款，則被繼承人本人亦得在醫院內之提款機領取，豈能任意指摘上開提款為被告所領取？且所領出之款項如何應用，是支付被繼承人之醫療、看護、做法會等之花費，或是被繼承人另有用途，並不知悉？豈能任意推測係被告意圖詐害原告之債權而提領、處分？故被告並無民法第1163條所規定之各款行為等語置辯，並均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被繼承人陳禮隆於98年10月23日死亡，被告即其配偶江秋娟與直系血親卑親屬陳靜潔為其繼承權人，於其死亡後開具遺產清冊向本院聲明限定繼承，經於98年12月31日以98年度繼字第1334號裁定公示催告，催告債權人於6 個月期限內向繼承人報明債權，原告於99年1 月8 日請求本院對被告核發支付命令，經以99年度司促字第388 號准發支付命令在案，並依限向被告報明債權。兩造並經爭訟而確定債權，有本院99年度訴字第177 號確定判決可憑，原告以上開確定判決執行名義聲請強制執行，經本院執行處以99年度司執字第48717 號進行執行程序，惟僅剩東森股票575 股，受償不足款而核發債權憑證。及被繼承人於98年9 月10日領得勞保局之老年給付，原告於98年9 月11日對其以屏東000000-0郵局第00134 號存證信函通知應將該老年給付補償金返還原告，當時陳禮隆已因罹患攝護腺癌末期在國仁醫院就診中，後來又於98年9 月15日轉送高雄榮民總醫院、長庚醫院，陳禮隆之郵局存款於98年9 月11日起至98年9 月29日連續密集提領一空等事實，業據提出除戶謄本、民事裁定、支付命令、陳報狀、本院民事執行處函、債權憑證、存證信函、出院病歷摘要及客戶歷史交易清單影本等文件為證（見第21至25頁、第31至36頁），且為被告所不爭執，復經本院依職權調閱上開案件卷宗查核屬實，堪信為真正。至原告主張被告明知原告對於被繼承人有上開債權，惟並未於遺產清冊中據實陳報，且未據實陳報合眾紙業股份有限公司之股票，而為虛偽之記載，復將繼承得來之股票故意出售，詐害被繼承人債權人之權利而為遺產之處分，依民法第1163條第2 款、第3 款規定，不得主張第1148條第2 項限定繼承之利益。及被告自98年9 月11日起至98年9 月29日，密集將陳禮隆之郵局存款提領一空，係意圖詐害原告之權利而為財產之處分，亦不得主張限定繼承之利益。又被告違反遺產應先清償債權人之規定，依民法第1161條規定，亦應負損害賠償責任等情，則均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件訴訟兩造間主要之爭執點厥為：㈠被告有無該當民法第1163條第2 款、第3 款規定之行為，致不得主張民法第1148條第2 項限定繼承之利益，而應基於繼承之法律關係，以固有財產對原告負連帶賠償責任？㈡若無上情，被告有無另違反民法第1159條之規定，而應依民法第1161條第1 項之規定，對原告負損害賠償之責？茲將本院得心證之理由分述如下：
㈠被告有無該當民法第1163條第2 款、第3 款規定之行為，致不得主張民法第1148條第2 項限定繼承之利益，而應基於繼承之法律關係，以固有財產對原告負連帶賠償責任？
⒈就被告有無在遺產清冊為虛偽記載一節，查被告江秋娟業於98年11月27日具狀聲明限定繼承，並開具遺產清冊陳報本院，且經本院以98年度繼字第1334號裁定准予公示催告在案，此據本院依職權調閱該案卷宗查核無誤。而觀之其陳報之遺產清冊，動產部分其係記載：詳如財產清單等語，其餘則記載無或不詳（見該卷第8 頁），而國稅局之財產清單內僅記載7 筆公司之股票（見該卷第9 頁），其另於98年12月30日在本院98年度家聲字第203 號案件中陳稱：我先生沒有其他動產、不動產。我跟我先生感情不好，83年起就分開住，我真的不知道他還有其他什麼東西等語（見該卷第26頁以下）。且原告亦未能提出被繼承人有其他遺產存在之證據，是尚難認被告有於遺產清冊中為虛偽記載之情事。至原告雖曾對被告聲請核發支付命令獲准，並於99年1 月20日將支付命令送達予被告（見99年度司促字第388 號卷第14、15頁），然經被告提出異議而進入訴訟程序，該訴訟即本院99年度訴字第177 號返還不當得利事件，至99年10月29日始判決確定，且被告於該訴訟中均一致否認原告有該債權之存在（見該卷第27頁），是在主、客觀上，均難認定在被告陳報遺產清冊之時，有此項原告之債權存在，是此部分亦無法推認被告有於遺產清冊中虛偽記載之事實。又原告主張被告未據實陳報合眾紙業股份有限公司之股票一事，查被繼承人係於98年10月23日死亡，被告於98年11月間向財政部臺灣省南區國稅局潮州稽徵所申請核發被繼承人97年度之財產歸屬資料清單，並無違誤，而該清單上並未記載合眾紙業股份有限公司之股票，是被告未向本院陳報該筆遺產，應亦無虛偽記載之情形，故原告此部分之主張，核非有理。
⒉就被告有無意圖詐害原告之權利而為遺產之處分部分，原告主張被告將繼承得來之股票故意出售，且自98年9 月11日起至98年9 月29日止，密集將陳禮隆之郵局存款提領一空，詐害原告之債權而為遺產之處分，依民法第1163條第2 款、第3 款規定，不得主張第1148條第2 項限定繼承之利益等情。經查，上開國稅局之財產清單內雖記載有7 筆公司之股票，然據本院之集保查詢報表顯示，僅餘東森（原名「遠森網路科技股份有限公司」）股票575 股（見本院99年度司執字第48717 號卷第11頁），嗣經原告聲請強制執行後受償3,922 元（見同卷第34、53頁及本卷第32頁），且經本院函詢各該證券公司，均覆以自98年起迄今，無其他之交易記錄等語，有函文3 份可稽（見本卷第79至82頁），是難認被告有原告所指之出售股票行為。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。倘主張印章係被盜用時，因印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，則該被盜用之事實，按諸舉證責任分配原則，即應轉由主張該變態事實之當事人負舉證責任，最高法院90年臺上字第2308號、70年臺上字第4339號、69年臺上字第1300號判決均明揭此旨。查被繼承人之郵局存款，自98年9 月11日起至98年9 月29日止之期間內，共有189 萬元之金額被提領，有客戶歷史交易清單1 份足憑（見第35、36頁），雖被繼承人當時已因罹患攝護腺癌末期，在國仁醫院就診中，嗣又於98年9 月15日轉送高雄榮民總醫院、長庚醫院，業如前述，惟即使被繼承人於款項提領之時，已陷入昏迷致無法親自使用提款卡操作提款機，但仍無法排除於先前意識尚清楚時有授權他人提領之舉，故不得由被繼承人於提款當時已昏迷一節，遽行推論其提款卡、密碼必係遭被告所盜用。而原告主張之前揭事實，既均為被告所否認，前揭實務見解雖係針對印章被盜用而為，但盜用印章與盜用提款卡、密碼，均為變態事實，故基於同一法理，本件仍應由原告就被繼承人之提款卡、密碼係遭被告盜用之變態事實，負舉證之責；然原告迄至本件訴訟言詞辯論終結前，均未就上情舉證以實其說，故其此部分之主張尚難採信。況前開189 萬元之郵局存款，於被繼承人死亡即98年10月23日之時，原告並不能證明其存在，是難認係被繼承人所留之「遺產」，自無所謂意圖詐害原告之權利而為「遺產」之處分之可能。
⒊基上，被告並不該當民法第1163條第2 款、第3 款規定之行為，仍得主張限定繼承之利益，而無須依繼承之法律關係，以自己之固有財產對原告負連帶賠償責任。
㈡若無上情，被告有無另違反民法第1159條之規定，而應依民法第1161條第1 項之規定，對原告負損害賠償之責？
⒈按民法第1159條第1 項規定：「在第1157條所定之一定期限屆滿後，繼承人對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。」民法第1161條第1 項則規定：「繼承人違反第1158條至第1160條之規定，致被繼承人之債權人受有損害者，應負賠償之責。」查被繼承人陳禮隆實際上能證明存在之遺產，僅東森股票575
股，雖被告於公示催告期滿後，未將該股票變賣並以其價額償還原告，違反民法第1159條第1 項之規定。然民法第1161條第1 項規定之要件，係需債權人即原告受有損害，但本件原告最終經本院民事執行處強制執行上述東森股票後，受償3,922 元（見本院99年度司執字第48717 號卷第34、53頁、本卷第32頁），是並無受損害之結果發生，難謂被告應依民法第1161條第1 項之規定，對原告負損害賠償之責。
⒉另原告聲請本院向中華郵政（壽險部）、國泰、新光、國華、臺灣人壽等各大保險公司，函查被繼承人保險給付（死亡或滿期）給付金等，以明其遺產範圍為何及被告申報有無虛偽不實等情。然查，原告並未提出任何證據，以釋明被繼承人有在上開機構投保之事實，是本院認並無依據可任意向各該金融保險機構函詢前述事項，故原告此部分調查證據之聲請，核無必要，應予駁回。
四、綜上所述，原告依繼承（民法第1163條）之法律關係及民法第1161條之規定，訴請被告應連帶或共同給付原告717,991
元，及自99年5 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，俱屬無據，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，末此說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日家事庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日書記官 王居