臺灣屏東地方法院101年度訴字第445號

• 裁判案由: 請求給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 102 年 06 月 04 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第445號原　　　告　邱陳聰
訴訟代理人　鄧藤墩律師
被　　　告　吳適光
訴訟代理人　郭寶蓮律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國102年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）400 萬元本息，於訴狀送達後改為請求被告給付369 萬6,739 元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國101 年4 月25日簽訂商號讓渡契約書（下稱系爭契約），由原告將所經營之卓茂記企業商行（下稱卓茂記商行）、越盛號菸酒商行（下稱越盛號商行）、越盛號菸酒有限公司（登記負責人為訴外人陳彥穎，下稱越盛號公司），以600 萬元讓渡予被告，約定付款方式為：被告於訂約日支付定金50萬元，101 年6 月30日支付第二期款150 萬元，尾款400 萬元則於辦畢商號移轉登記後支付，嗣因被告表示無法一次付清尾款，兩造遂就尾款部分約定自同年8 月1 日起以每月為1 期，每期支付25萬元，分16期支付，如有1 期未履行，視為全部到期，被告並簽發金額均為25萬元之本票16紙交付原告作為擔保。兩造又於同年6 月4 日簽訂商號移轉同意書（下稱系爭移轉同意書），由原告將卓茂記商行、越盛號商行移轉登記至被告指定之人名下，越盛號公司則維持原登記，則原告已完全履行系爭契約所約定之義務，詎被告竟未依約支付尾款，經原告催索仍置之不理，被告已喪失分期給付之期限利益，應一次支付全部尾款400 萬元予原告。惟被告於本件起訴後支付原告25萬元，另經本院以強制執行程序扣薪5 萬3,261 元，尚有369 萬6,739 元迄未支付，爰依系爭契約之約定，請求被告自101 年8 月2 日起加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告369 萬6,739 元，及自101 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於101 年3 、4 月間宣稱其所經營之卓茂記商行、越盛號商行、越盛號公司獲利可期，資產價值不斐，且除系爭移轉同意書載明之商店寄庫金額33萬4,570 元外，別無其他債務，惟其欲回北部照顧家人，無法繼續經營，願讓渡他人云云，被告與其他股東因而共同出資向原告盤讓，並由被告出面與原告簽訂系爭契約。原告復稱陳彥穎實係經營飲用水販賣，僅為越盛號公司之人頭，已同意原告將經營權讓渡他人，被告僅需每月給付8,000 元予陳彥穎作為人頭費及提供飲用水之對價。嗣被告發現卓茂記商行前以名下汽車向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款，另向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）借款363 萬4,000 元，且未依約清償債務，中租公司遂持卓茂記商行簽發之本票聲請法院裁定准予強制執行，並對卓茂記商行名下之資產聲請強制執行。又原告前以越盛號公司申辦青年創業貸款50萬元，陳彥頴亦未同意讓渡越盛號公司之經營權，並於101 年8 月3 日辦理公司解散登記，原告就越盛號公司之讓渡顯屬給付不能。原告隱匿上開事實，構成詐欺，致被告陷於錯誤而簽訂系爭契約，被告已依民法第88條、第92條之規定撤銷訂約之意思表示，原告自無從請求被告給付尾款。縱認被告不得撤銷訂約之意思表示，惟原告有前揭給付不能、不完全給付或應負瑕疵擔保責任之事由，被告已解除系爭契約，即不負給付尾款之義務。退步言之，縱認被告無從解除契約，亦得依瑕疵擔保之規定主張減少價金或拒絕給付尾款，或主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款，或以對原告之不完全給付、瑕疵擔保及侵權行為損害賠償債權與原告對其之尾款債權互為抵銷。從而，原告請求伊給付尾款，尚屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：兩造於101 年4 月25日簽訂系爭契約，由原告將卓茂記商行、越盛號商行、越盛號公司（登記負責人為陳彥穎）以600 萬元讓渡予被告，約定付款方式為：被告於訂約日支付定金50萬元，101 年6 月30日支付第二期款150 萬元，尾款400 萬元則於辦畢商號移轉登記後支付，自同年8 月1 日起以每月為1 期，每期支付25萬元，分16期支付，如有1 期未履行，視為全部到期，被告並簽發金額均為25萬元之本票16紙交付原告作為擔保。兩造又於同年6 月4 日簽訂系爭移轉同意書，約定由被告另以147 萬2,356 元向原告購買庫存商品，卓茂記商行則移轉登記於被告指定之楊開恩、孔祥雲，越盛號商行移轉登記於被告指定之邱義峰、謝詩寅，越盛號公司維持原登記。嗣陳彥穎於101 年7 月底解散越盛號公司，並於同年8 月3 日辦畢解散登記，被告就系爭契約之尾款仍有369 萬6,739 元迄未給付予原告等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第180 頁背面、第193 、202 頁），並有系爭契約、系爭移轉同意書、本票、商業登記公示資料查詢明細、經濟部101 年8 月3 日經授中字第00000000000 號函、支票、入薪通知附卷可稽（見本院卷第5 至14、34、212 至214 頁），堪信為真實。
五、本件爭點為：㈠被告以其簽訂系爭契約係出於錯誤，主張撤銷該意思表示，是否合法？㈡被告以其簽訂系爭契約係受原告詐欺，主張撤銷該意思表示，是否合法？㈢被告依給付不能、不完全給付或瑕疵擔保之規定解除系爭契約，是否合法？㈣被告依瑕疵擔保之規定主張減少價金，是否有理由？所得減少之數額為何？㈤被告依權利瑕疵擔保之規定拒絕給付尾款，是否有理由？㈥被告主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款，是否有理由？㈦被告以其對原告之不完全給付、瑕疵擔保或侵權行為損害賠償債權，與原告之債權互為抵銷，是否有理由？所得抵銷之數額為何？茲析述如下：
㈠⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。前2 條之撤銷權，自意思表示後，經過1
年而消滅。法律行為經撤銷者，視為自始無效。民法第88條、第90條、第114 條第1 項分別定有明文。又所謂物之性質，即物之用途及價值之謂也。倘表意人在其意思形成之過程中，對於物之用途及價值認識不正確，且其錯誤之認識就其決定為某特定內容意思表示具有重要性，其錯誤即視為意思表示內容之錯誤，如該錯誤非由表意人自己之過失，表意人得於意思表示後1 年內撤銷之。
⒉經查：卓茂記商行前於100 年3 月1 日以所有之車牌號碼0000-00 號汽車設定動產抵押，向遠東國際商業銀行借款45萬元，迄101 年8 月2 日仍有25萬4,745 元未清償，又於100 年8 月24日以總價363 萬4,049 元向中租公司購買酒類商品一批，雙方簽訂分期付款買賣契約書，由原告、陳彥穎及塑外人康邑萱為卓茂記商行之連帶保證人，並提供卓茂記商行所有之車牌號碼0000-00 號及原告所有之車牌號碼000 0-00號汽車設定動產抵押，嗣因卓茂記商行未依約付款，迄101 年7 月29日仍有227 萬4,000 元未清償，中租公司遂沒收卓茂記商行前所繳納之履約保證金90萬元，並將車牌號碼0000-00 號汽車拍賣而獲償7 萬元等事實，有交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站101 年9
月21日高監屏字第0000000000號函所附汽車車主歷史查詢、動保交易歷史查詢資料、裕融公司101 年10月15日函及所附貸款暨動產抵押契約書、還款明細、中租公司101 年9 月26日（101 ）和法字第275 號函及所附買賣契約書、買賣標的物交貨與驗收證明書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、臺灣高雄地方法院101
年度司票字第3051號裁定、履約保證金協議書等附卷可稽（見本院卷第60至71、86至95、101 至104 頁）。則卓茂記商行對裕融公司、中租公司負有債務，且債務總額高逾系爭契約所約定價金三分之一，該債務對卓茂記商行之價值減損甚鉅一事，應堪認定。
⒊又原告自承：「我確實沒有跟被告說清楚對中租迪和債務之數額，但被告於101 年6 月30日表示沒有辦法支付尾款時，我有跟被告說轉讓之公司、商行還有很多款項要支付....。兩造於101 年4 月25日訂定商號讓渡契約書時，我並沒有告訴被告讓渡的公司、商行有積欠債務，因為只要被告有依約給付讓渡金，我就能將該等債務清償」等語（見本院卷第202 頁背面），核諸證人尤泰諸到場證稱：兩造簽訂系爭契約書時伊不在場，但兩造於101 年6 月4 日簽訂系爭移轉同意書時伊有在場，當時被告和楊開恩有向原告表示很重視盤讓之商行、公司有無債務，因原告有將商行、公司交由被告經營約1 個月，原告反問被告說這段期間有無廠商來收貨款，原告有強調商行、公司並無債務等語（見本院卷第150 至151 頁背面），堪認原告於被告簽訂系爭契約時，並未據實告知被告卓茂記商行有上開債務存在，甚至強調盤讓之商行、公司別無其他債務。自主觀而言，倘被告於訂約之初即知悉卓茂記商行有上開債務存在，必不致支付高價購買；自客觀而言，原告強調盤讓之商行、公司別無其他債務，足造成被告對於該等商行、公司之價值之確信，凡一般人若處於被告之表意人地位，亦易為相同之錯誤意思表示，該錯誤尚難謂係出於被告自己之過失。又商行、公司之債務狀況，在交易上確屬重要，則被告依民法第88條第2 項規定，自得將此項錯誤之意思表示撤銷。被告於意思表示後之1 年內，以102 年4 月22日民事答辯㈥狀繕本作為撤銷之意思表示送達原告（見本院卷第19 1頁），被告就其已收受送達一事並不爭執，則被告簽訂系爭契約之意思表示業經撤銷。從而，原告依系爭契約請求被告支付尾款，洵屬無據。
㈡原告主張被告應依系爭契約支付尾款，不能認為有理由，既如前述，其餘爭點即無再加審究之必要。
六、綜上所述，本件原告依系爭契約，請求被告給付其369 萬6,739 元，及自101 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日書記官 蔡妮君