臺灣屏東地方法院101年度訴字第97號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 19 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第97號原　　　告　薛惠方
被　　　告　龔葉牽治
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國一００年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告給付其新台幣（下同）805,034 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其804,534 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國99年7 月14日8 時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿屏東縣屏東市中華路221 巷由東往西行駛，行經該巷與中正路慢車道之交岔路口時，其本應注意機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，且其並無不能注意之情形，竟貿然左轉逆向行駛中正路慢車道，適伊騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿中正路慢車道由南往北直行而至，二車在中正路210 號前發生擦撞，伊因之人車倒地，並受有右腳踝8 ×2 公分撕裂
傷、右足背2 公分撕裂傷、右小腿、右足擦傷合併感染、右踝深部撕裂傷縫合術後合併壞死性筋膜炎、右下肢外傷所致複雜疤痕合併疤痕增生肥厚畸形（全長20公分）等傷害。刑案部分，被告業經本院交通法庭以100 年度交簡字第1522號判處過失傷害罪刑有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。伊因被告之不法侵害，先後在屏東基督教醫院、弘安堂中醫診所、國新醫院及國仁醫院就醫，支出醫療費用31,534元（不含健保給付部分），得請求被告賠償，且伊右下肢留有傷疤，將來須支出整型醫療費用30萬元，亦得請求被告賠償。又伊因被告之不法侵害，於99年7 月24日至99年8 月18日在國仁醫院住院治療，其間須人全日看護，伊則雇請張玉珊看護伊26日，以全日看護每日3,000 元之標準計算，得請求被告賠償看護費78,000元。另本件車禍發生時，伊在豐年商行擔任送貨員，每月薪水25,000元，伊因被告之不法侵害，長達11個月無法工作，得請求被告賠償11個月之工作損失275,000 元，其次，伊因被告之不法侵害，傷勢嚴重，且右下肢留有疤痕，身體及精神上受有相當之痛苦，應由被告賠償非財產上之損害12萬元，以資慰藉。以上各項數額，合計804,534 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告804,534 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：伊對於原告主張之侵權事實，並不爭執。惟原告於弘安堂中醫診所、國新醫院及國仁醫院就醫所支出之醫療費用，難認與本件車禍有關，且原告並未舉證其因整型而須支出30萬元之醫療費用，是原告請求伊賠償此部分醫療費用，即屬無據。又伊對於原告於本件車禍發生時，在豐年商行擔任送貨員乙節，並不爭執，惟其每月薪資應未達25,000元之多，且依原告所受傷勢，並無須人全日看護之必要，亦無長達11個月不能工作之情形，原告自不得請求伊賠償看護費及工作損失。另原告請求伊賠償慰撫金12萬元，實屬過高，應予酌減。其次，原告騎車車速過快，且疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，就本件車禍之發生與有過失，應減少伊之賠償數額。再者，原告因本件車禍已領取強制汽車責任保險之理賠43,212元，亦應予扣除等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查：被告於99年7 月14日8 時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿屏東縣屏東市中華路221 巷由東往西行駛，行經該巷與中正路慢車道之交岔路口時，其本應注意機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，且其並無不能注意之情形，竟貿然左轉逆向行駛中正路慢車道，適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿中正路慢車道由南往北直行而至，二車在中正路210 號前發生擦撞，原告因之人車倒地，送屏東基督教醫院急診後，經診斷受有右腳踝8 ×2 公分撕裂傷、右足背2 公分撕裂傷等傷害
。刑案部分，被告業經本院交通法庭以100 年度交簡字第1522號判處過失傷害罪刑有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。又原告因本件車禍，已領取強制汽車責任保險之理賠43,212元各事實，有屏東基督教醫院診斷證明書（見附民卷第5 頁）、國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明（見本院卷第29頁）、上開刑事判決（見本院卷第2-4 頁）在卷可證，復經本院依職權調取上開刑事案件偵、審卷宗查閱屬實，並為兩造所不爭執，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠原告對於本件車禍之發生，是否與有過失？如有過失，其過失比例為多少？㈡原告請求被告賠償之項目及金額，於法是否有據並相當？茲分別論述如下：
㈠按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第2 項定有明文。本件被告騎車行經屏東縣屏東市中華路221 巷與中正路慢車道之交岔路口時，竟左轉逆向行駛中正路慢車道，終致肇事，自與上開規定有違。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。就本件車禍發生之經過，原告於本院審理時陳稱：伊原沿中正路直行，經過勝利路後便見被告逆向行駛中正路，伊閃避不及，伊之機車與被告所騎機車發生擦撞，嗣後再撞及安全島，當時被告已經逆向直行，而非剛轉彎出來等語（見本院卷第27頁），且為被告所不爭執，依此，被告既已逆向直行中正路慢車道，而非突然逆向左轉，應無致原告措手不及之理，倘原告確有注意其車前狀況，並採取必要之安全措施，自可避免本件車禍之發生，惟原告仍因閃避不及而與被告所騎機車發生擦撞，堪認其確有違反上開注意義務。基上，兩造既均有違規之情事，且本件車禍當時天氣晴、視距良好，道路乾燥、無缺陷、無障礙物之事實，有道路交通事故調查報告表㈠附於刑事案件警卷內可證，兩造亦均無不能注意之情形，則兩造就本件車禍之發生，自均有過失，然被告逆向侵入原告之路權範圍內，相較之下，其違規情節顯然較重，應為肇事主因，原告則僅為肇事次因，審酌雙方違規之情節及其原因力之輕重，本院認為應以判定被告之過失比例為70％，原告之過失比例則為30％，方為公平。被告雖另辯稱：原告騎車車速過快云云，惟本件車禍發生路段之速限為時速40公里之事實，有前引道路交通事故調查報告表㈠內可考，並無任何證據足資證明原告當時之車速已逾上開速限，且本件車禍後，兩造所騎機車，均只有輕微破損，損害情形並不嚴重，堪認兩車碰撞及原告所騎機車撞擊安全島之力道均不強，足見原告當時車速應非快，難認其有超速之情事，被告此部分辯詞，尚無可採。㈡查原告於本件車禍發生後即送屏東基督教醫院急診，經診斷受有右腳踝8 ×2 公分撕裂傷、右足背2 公分撕裂傷等傷害
，其又於99年7 月20日至99年7 月24日，因右小腿、右足擦傷合併感染之傷勢在國新醫院就診及住院，復於99年7 月24日至國仁醫院就診及住院，且先後於99年7 月25日、99年8
月3 日接受右踝傷口清創手術，99年8 月18日出院，並診斷有右踝深部撕裂傷縫合術後合併壞死性筋膜炎、右下肢外傷所致複雜疤痕合併疤痕增生肥厚畸形（全長20公分）等症狀，嗣後仍於國仁醫院復健治療各事實，有前引屏東基督教醫院診斷證明書及國新醫院診斷證明書、國仁醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第5-9 頁）。依此，原告於本件車禍當日即因右腳踝、右足背撕裂傷送屏東基督教醫院急診，其又於本件車禍後發生後10日內，先後至國新醫院、國仁醫院就診並住院，且其就診之病因，亦為其右腿、右腳踝撕裂傷感染及因此所產生之併發症，則原告嗣後經國新醫院、國仁醫院診斷其所受之傷勢，已難認與本件車禍無關。其次，本院就原告於國新醫院、國仁醫院就診之病因是否與本件車禍有關乙節，向國仁醫院函查，據該院函復，略謂：「病患（即原告）於住院術中培養出三種細菌感染，依醫理判斷多菌混合感染之傷口，應是受傷當時傷口遭周邊環境之細菌污染。病患之複雜性疤痕及增生肥厚，主要是因為感染後併發壞死性筋膜炎之併發症」、「病患受傷程度屬深部污染性傷口，多數無法單一次清創處置即完成治療。需觀察、追蹤病患傷口狀況，依臨床狀況決定後續醫療處理方式。立即專業之醫療處理，可減低感染及後續併發症形成之機率，但無法完全排除發生的可能性。而併發症之形成，多非單一原因所造成，以病患傷口污染程度、清創處置及病患本身罹患糖尿病均是造成併發症之重要因素」各等語，有國仁醫院101 年6 月11日國仁醫字第00000000號函及101 年8 月1 日國仁醫字第00000000號函在卷可參（見本院卷第69頁、第73頁）。依此，原告因本件車禍所受傷勢，既屬深部污染性傷口，無法經單一次清創處置即完成治療，且專業醫療處理亦無法排除感染及併發症之發生，而其傷口污染程度亦為造成併發症之重要因素，則原告嗣後因右小腿、右足擦傷合併感染之病因至國新醫院就診，及經國仁醫院診斷有右踝深部撕裂傷縫合術後合併壞死性筋膜炎、右下肢外傷所致複雜疤痕合併疤痕增生肥厚畸形（全長20公分）等症狀，即堪認與被告之不法侵害間有相當因果關係存在。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告騎乘機車逆向行駛，與原告騎乘之機車相撞肇事，並致原告受有右腳踝8 ×2 公分撕裂傷、右足背2 公分撕裂傷、右小腿、右足擦
傷合併感染、右踝深部撕裂傷縫合術後合併壞死性筋膜炎、右下肢外傷所致複雜疤痕合併疤痕增生肥厚畸形（全長20公分）等傷害，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，而其不法侵害與原告所受傷害間復有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據，原告另依民法第184 條第1 項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究。
㈣原告主張其因被告之不法侵害，先後在屏東基督教醫院、弘安堂中醫診所、國新醫院及國仁醫院就醫，支出醫療費用31,534元（不含健保給付部分）乙節，固據其提出屏東基督教醫院收據、國新醫院收據、國仁醫院收據、弘安堂中醫診所收據等件為證（見附民卷第10-17 頁、本院卷第37-55 頁），惟本院卷第39頁上方之國新醫院收據，其上記載：出院暫押4,000 元等語，原告於本院審理時陳稱：國新醫院已將此4,000 元退還予伊等語（見本院卷第105 頁背面），則此4,000 元自不得請求被告賠償。又本院卷第43頁上方之國仁醫院收據，其病患名稱為「鄭伊嵐」，並非原告，此部分醫療費用，亦不得請求被告賠償。另附民卷第12頁下方之國新醫院收據與同卷第13頁上方之國新醫院收據相同，附民卷第15頁下方之國仁醫院收據與本院卷第39頁中間之國仁醫院收據亦相同，自不得重複列計，從而，原告所提出之前揭醫療收據，扣除上開部分後，其數額合計為19,660元。被告雖辯稱：原告於弘安堂中醫診所、國新醫院及國仁醫院就醫所支出之醫療費用，難認與本件車禍有關云云。惟原告於國新醫院、國仁醫院就診之傷勢及症狀，與被告之不法侵害間有相當因果關係，且原告嗣後亦於國仁醫院進行復健治療等節，業據前述，又依原告所提之國新醫院收據及國仁醫院收據，其就診之科別記載為骨科、復健科及整型外科，核與原告因被告之不法侵害所致傷勢相符。另本院就原告至弘光堂中醫診所就診之病因向該診所函查，據該診所函復，略謂：原告於99年10月18日初診，自述車禍3 個月以上，症狀主要在右足踝與足跟處有明顯癒合痕跡，會牽引小腿、膝蓋酸痛，有時引發下肢水腫、腰酸痛、行走不利的情形，因此至診所做針灸與內服藥之治療等語，有該診所回函暨所附病歷資料在卷可查（見本院卷第94-96 頁），足見原告至該診所就診之病因，亦與被告之不法侵害有關。依此，堪認原告於弘光堂中醫診所、國新醫院及國仁醫院就診所支出之醫療費用，均與被告之不法侵害間具有相當因果關係，被告前揭抗辯，尚無可採。基上，原告可請求被告賠償之醫療費用，其數額即為19,660 元，超過部分，應予剔除。
㈤原告主張其因被告之不法侵害，右下肢留有傷疤，須經由整型以回復原貌，所須費用為30萬元云云，為被告所否認，原告就其須支出30萬元之整型醫療費用或關於整型所須費用之計算標準、方式等節，並未提出證據加以證明，且其於本院審理時亦陳稱：醫師表示無法開立估價單等語（見本院卷第34頁），則其主張日後須支出30萬元之整型醫療費用，並請求被告賠償云云，尚屬無據，不應准許。
㈥原告主張其因被告之不法侵害，於99年7 月24日至99年8 月18日在國仁醫院住院期間，雇請張玉珊看護26日，以全日看護每日3,000 元之標準計算，得請求被告賠償看護費78,000元。另其在豐年商行擔任送貨員，每月薪水25,000元，因被告之不法侵害，長達11個月無法工作，得請求被告賠償11個月之工作損失275,000 元等語。經本院向國仁醫院函查，據該院函復，略謂：「病患（即原告）於99年7 月24日住院，於99年8 月18日出院，住院期間因傷勢造成行動不便，建議需全日看護，依醫理，病患所受傷勢及併發症，需持續復健，如病患為雜貨店之貨物運送人員，其不能工作期間約需6
個月」等語，有國仁醫院101 年11月1 日國仁醫字第00000000號函在卷可參（見本院卷第97頁），依此，原告因被告之不法侵害，於99年7 月24日至99年8 月18日在國仁醫院住院期間，既有受全日看護之必要，則其請求被告賠償26日之看護費，未逾上開住院日數，於法即屬有據，被告辯稱：原告並無受人全日看護之必要云云，即無可採。又原告雖主張看護費為78,000元，並提出張玉珊出具之收據為證（見本院卷第35頁），惟上開收據僅記載：張玉珊於99年7 月24日至8
月18日共計26日，至國仁醫院照顧原告等語，並未記載看護費之數額，另於國仁醫院住院之病患倘自費雇請全日看護，其費用約為每日2,000 元乙情，有國仁醫院101 年11月15日國仁醫字第00000000號函在卷可憑。依此，本院認原告得請求被告賠償之看護費，其數額應為52,000元（計算式：2000×26＝52000 ）。其次，原告主張其為豐年商行之送貨員，
每月薪資為25,000元乙節，業據其提出被告形式上不爭執之薪津證明為證（見附民卷第4 頁），本院審酌原告於本件車禍發生前四肢健全，且係從事勞力性工作，而其主張之每月薪資亦僅較當時基本工資每月17,280元高出7,720 元等節，因認原告主張其每月薪資為25,000元，即非不可採信，被告辯稱：原告每月薪資應未達25,000元云云，尚無可採。又原告因被告之不法侵害而不能工作之期間約為6 個月乙節，業據國仁醫院函復本院如前，則原告主張其不能工作之期間長達11個月云云，即無可採。依此，原告得請求被告賠償之工作損失，其數額即為15萬元（計算式：25000 ×6 ＝150000
）。基上，原告得請求被告賠償之看護費及工作損失，其數額各為52,000 元、15萬元，超過部分，均應予剔除。
㈦原告因被告之不法侵害，受有前揭傷勢，傷勢不輕，復健時間甚久，不論在身體或精神上均必感受相當之痛苦，則其請求被告賠償非財產上之損害，於法自無不合。查原告目前為國中畢業學歷，本件車禍發生時，擔任豐年商行之送貨員，每月薪資25,000元，目前則在早餐店上班，每日薪資900 元，名下有房屋1 棟、土地2 筆；被告則為國小肄業，目前家庭主婦，每月領取老人年金3,000 元，名下亦無任何不動產之事實，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金12萬元，尚屬相當，應予准許，被告辯稱：原告請求之慰撫金數額過高云云，尚無可採。
㈧以上應准許之金額合計341,660 元（計算式：19660 ＋52000 ＋150000＋120000＝341660）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件損害之發生，原告與有過失，其過失比例為30％，已據前述，爰據以減輕被告之賠償數額30％，即減為239,162 元【計算式：341660×（1 －0.3
）＝239162】。又原告已領取強制汽車責任保險之理賠43,212元，業據前述，依強制汽車責任保險法第32條之規定，應自被告賠償之金額予以扣除，則被告應賠償原告之數額，應再減為195,950 元（計算式：239162－43212 ＝195950）。六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其804,534 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年10月28日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日民事第二庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日書記官 李家維