臺灣屏東地方法院102年度事聲字第56號

• 裁判案由: 聲明異議（消債）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 27 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 102年度事聲字第56號異　議　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
相　對　人　李富安
上列異議人對於本院司法事務官民國102 年12月2 日102 年度司執消債更字第5 號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由時，應送法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項定有明文。
二、本件異議意旨略以：相對人之無擔保及無優先權債務共新臺幣（下同）3,681,454 元，依本院司法事務官102 年度司執消債更字第5 號裁定認可之更生方案還款，其還款總額為252,000 元，清償比例僅6.84％，實屬過低，對債權人並非公平，且消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法目的在使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務，重建生活，然亦應兼顧債權人權益，於平衡兩造利益下為之，本院司法事務官認可之更生方案實難謂已兼顧債權人權益；且消債條例第142 條尚且明定不免責之債務人繼續清償債務達20％以上債務方得聲請法院裁定免責，足見原裁定認可之更生方案對債權人非屬公允，爰對原裁定提出異議，請求予以廢棄等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項定有明文。經查：
㈠查相對人於民國101 年11月21日依消債條例聲請更生，經本院以101 年度消債更字第56號裁定自102 年1 月31日中午12時起開始更生程序，嗣相對人所提以每月為1 期，每期清償3,500 元，為期6 年，共清償72期，清償總額為252,000 元，清償比例為6.84％之更生方案，未獲債權人可決，本院司法事務官認相對人所提更生方案顯已盡力，於102 年12月2
日以102 年度司執消債更字第5 號裁定認可相對人所提前揭更生方案等情，業據本院調取本院101 年度消債更字第56號、102 年度司執消債更字第5 號卷宗核閱屬實。
㈡按消債條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，應審酌債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償，及債權人與債務人間之利益衡平、清償誠意、社會公益等因素為綜合判斷，非以清償比例為絕對標準。查相對人主張其任職於尖兵國際保全股份有限公司，每月薪資為17,000元乙節，業據其提出郵局存摺影本、員工薪資清冊在卷可憑，而依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，相對人於101 年度之薪資所得為204,000 元，平均每月為17,000元，是相對人主張其每月薪資為17,000元，即非不可採信。又相對人與杜紅菊生有一子李○瑋（92年5 月間出生，真實姓名年籍詳卷），相對人與杜紅菊業經法院判決離婚，且李○瑋之權利義務由相對人負擔等情，有戶籍謄本在卷可憑。依此，相對人每月除負擔自己之必要生活費用外，尚須負擔其未成年子女李○瑋之扶養費。以相對人每月薪資為17,000元而言，扣除依更生方案每月清償之3,500 元後，僅餘13,500元，而依內政部公告102 年度臺灣省每人每月最低生活費為10,244元，有歷年最低生活費一覽表附卷可憑，2 人即為20,488元，縱使相對人因與其母同住而無須支出租屋費用，惟其所餘之13,500元，用以支應其個人必要生活費用及其未成年子女之扶養費，已屬相當撙節開支，又相對人之履行期亦已達消債條例第53條第2 項第3 款本文所定之6
年期限，縱其清償總額僅252,000 元，清償比例僅為6.84％，惟堪認依相對人之收入及財產狀況，其所提更生方案之條件，已屬盡力清償，而相對人復無消債條例第63條第1 項、第64條第2 項所定情形，則法院自應依消債條例第64條第1
項規定，以裁定認可其更生方案。從而，本院司法事務官以裁定認可相對人所提更生方案，於法自無不合。
㈢異議人雖主張：依消債條例第142 條規定，債務人經本院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，須繼續清償債務使各普通債權人受償均達其債權額之20％以上，始得聲請法院裁定予以免責，本件相對人之清償比例僅6.84％，對債權人難謂公允，實不應認可其更生方案云云。按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142 條固定有明文，惟此規定係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，於法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，宜賦予其重建經濟之機會，但此與債務人所提更生方案是否已屬盡力清償，法院應否裁定認可更生方案無涉，亦非屬消債條例第63條第1 項及第64條第2 項所定法院不得認可更生方案之要件，且相對人所提更生方案，亦堪認其已盡力清償，是異議人徒以相對人之清償比例僅6.84％為由，指摘原裁定不當，尚無可採。
四、綜上所述，本院司法事務官認相對人所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條第1 項或第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，依消債條例第64條第1 項規定，裁定認可相對人所提更生方案，經核並無不合，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日民事庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日書記官 鄭美雀