臺灣屏東地方法院102年度小上字第4號

• 裁判案由: 給付汽車修理費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 07 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　102年度小上字第4號上　訴　人　李岳龍
被 上 訴人　德福企業社
法定代理人　郭弘益
上列當事人間請求給付汽車修理費事件，上訴人對於中華民國101 年12月27日本院屏東簡易庭101 年度屏小字第278 號第一審判決，提起上訴，本院於民國102 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國100 年9 月15日將其車牌號碼00-0000 號汽車（下稱系爭車輛），交由伊維修（下稱本次維修）。本次維修費用共新臺幣（下同）60,700元，維修完畢後，伊已將車輛交還上訴人，並依上訴人指示，開立以銓泰工程行（即鄭國平）為買受人之統一發票，欲向上訴人請款。詎上訴人竟以其過去來廠維修或保養，伊未建議更換正時皮帶，以致系爭車輛於100 年9 月15日行駛時，因正時皮帶斷裂，造成引擊受損為由，拒絕給付本次維修費用60,700元，惟上訴人於98年9 月22日來廠維修後，直到99年6 月3
日才又回廠，當時里程數已增加2 萬多公里，伊曾經告訴上訴人倘未更換正時皮帶，就應該要更換，但是上訴人並未表示要更換正時皮帶，伊也無法擅自更換，故上訴人拒絕給付本次維修費用，並無理由。此外，原審共同被告鄭國平即銓泰工程行既承擔上訴人之債務，即應與上訴人負連帶清償責任。為此，依承攬契約，請求上訴人及鄭國平即銓泰工程行連帶清償本次維修費用等語，於原審聲明：上訴人及鄭國平即銓泰工程行應連帶給付被上訴人60,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：系爭車輛從95年開始都在被上訴人處維修，向來都聽從被上訴人之建議更換零件，而且，系爭車輛於100
年3 月到同年6 月，每個月都有讓被上訴人維修或保養，被上訴人卻未建議更換正時皮帶，以致100 年9 月15日行駛於高速公路時，因正時皮帶斷裂，損壞引擊，故被上訴人應賠償正時皮帶斷裂所導致之損害，伊得以此主張與本次維修費用，互相抵銷，而無庸再給付本次維修費用等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人60,700元，及自101 年7 月21日（即支付命令送達翌日）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回被上訴人對鄭國平即銓泰工程行之請求（被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436
條之24定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項亦有明文。是以，承攬重視一定工作之完成，並於工作完成後，給付報酬之契約，與委任契約之性質，並不相同。經查，原判決雖認定兩造間關於維修車輛，係成立委任契約，惟被上訴人為專業之修車廠，上訴人係因車輛受損，進廠維修，兩造訂約之目的在於修繕車輛，顯然係以一定工作之完成為契約之內容，並約定於工作完成後給付報酬，雙方應係成立承攬契約。而且，被上訴人於原審亦主張以承攬契約為訴訟標的，上訴人對於契約定性並無爭執，堪認原判決認定兩造就維修車輛成立委任契約，有判決適用前揭法條之不當，上訴人之上訴理由復已具體指摘及此，是本件上訴具備合法要件，先予敘明。
五、被上訴人主張上訴人於100 年9 月15日將系爭車輛交其維修，維修費用共60,700元，其已將車輛修復完畢並交還上訴人等情，業據其提出存證信函、統一發票及維修紀錄報表等件為證（見原審卷第6 至10、50至53頁），且為上訴人所不爭執，堪信為實在。
六、本件爭點：上訴人可否拒絕給付本次維修費用？茲論述如下：
㈠按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院100 年台上字第2 號判決意旨參照）。是故，債務人於履約過程，除給付義務外，是否負有附隨義務，即應於個案依誠信原則判斷。經查，本件上訴人主張其過去回廠維修或保養，被上訴人未建議更換正時皮帶云云，惟承攬契約重於一定工作之完成，亦即承攬人之給付義務為完成修復車輛之工作，然而，並非每次維修或保養車輛均須更換正時皮帶，因此，上訴人此部分主張被上訴人未建議更換正時皮帶，並非承攬人依約應負之給付（修繕）義務，而是認為承攬人負有建議更換正時皮帶之附隨義務，是姑且不論被上訴人曾否建議上訴人更換正時皮帶，依上揭說明，首應判斷者為被上訴人於履約過程，依誠信原則是否負有建議上訴人更換正時皮帶之附隨義務。
㈡依系爭車輛歷年維修紀錄報表所示，自95年9 月27日（里程數71,544公里）起至98年9 月22日（里程數174,297 公里）期間，該車大約以每隔2 、3 個月，里程數數千公里不等之頻率，進廠維修或保養，其間並於96年12月7 日（里程數112,223 公里），更換正時皮帶1 次，然而，98年9 月22日以後未再進廠，相距9 個月，里程數增加2 萬多公里，才又於99年6 月3 日（里程數199,030 公里）進廠，其後分別於99年10月7 日、100 年3 月18日、100 年4 月18日、100 年5
月23日、100 年6 月2 日連續進廠維修或保養。則以上開維修紀錄，系爭車輛從96年12月7 日更換正時皮帶後，曾經間隔9 個月，里程數增加2 萬多公里才又回廠，與過去定期回廠保養之情況不同，被上訴人即難以知道該段期間車輛保養或維修情形，自然無法掌握車輛零件之更換狀況。再者，正時皮帶為建議更換之零件，並非每次保養均須更換，此由上訴人於100 年6 月2 日離廠後，車輛尚能繼續使用3 個月期間自明，可見不易從外觀判斷應否立刻更換正時皮帶。是以，系爭車輛於96年12月7 日更換正時皮帶後，既非定期回廠保養，被上訴人在無法掌握車輛零件之更換狀況，又不易從外觀判斷應否更換之下，自難苛責其應隨時提醒上訴人更換正時皮帶。故被上訴人於99年6 月3 日起至100 年6 月2 日之履約過程，縱然未提醒上訴人更換正時皮帶，亦無違誠信原則，而有未履行附隨義務，應負損害賠償責任可言。從而，上訴人抗辯被上訴人應賠償正時皮帶斷裂所導致之損害，其得以此主張與本次維修費用，互相抵銷，拒絕給付本次維修費用云云，即無可採。
七、綜上所述，被上訴人依承攬契約，請求上訴人給付其60,700元，及自支付命令送達翌日（即101 年7 月21日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論尚無二致，上訴意旨仍指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 藍家慶
法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日書記官 許珍滋