102年度抗字第35號｜民事：本票裁定｜裁判日期：102 年 10 月 14 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第35號抗　告　人　吳東榮即日榮工程行相　對　人　鍾道泓上列抗告人因相對人聲請本票裁定事件，對於中華民國102 年7 月22日本院102 年度司票字第377 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨以：如原裁定附表之本票（下稱系爭本票），實際雙方僅有50萬元之借款，但實取金額為45萬元，月息10分，並簽發100 萬元之本票，多簽發了50萬元之本票，抗告人清償之金額以逾上開借款金額，相對人收取利息也超過法定利息甚多等語，並請求廢棄原裁定。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195 條第1 項亦定有明文。本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，系爭本票係以抗告人之名義所簽發，且就其形式上之要件予以審查，並無不應准許強制執行之情形，揆諸前開說明，原裁定准予強制執行，並無不合。而抗告人雖主張系爭本票之債務已清償完畢而提起抗告，然究其所述上開事項及理由，俱屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 10 月 14 日民事第三庭審判長法官翁世容法官曾吉雄法官林孟和正本係照原本作成。如對本裁定再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，同時表明再抗告理由，再抗告理由須以適用法規顯有錯誤為限，並應委任律師為之（另須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中華民國 102 年 10 月 14 日書記官林靜慧

臺灣屏東地方法院102年度抗字第35號

關鍵資訊