臺灣屏東地方法院103年度事聲字第47號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第47號

異議人

賀眾木業股份有限公司

兼法定代理人

連全

相對人

程素蓮

代理人

曾子嘉律師

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國103 年6 月26日所為103 年度司裁全字第345 號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：相對人就假扣押之原因，並未釋明，或提供可予即時調查之證據，仍不得以擔保補充釋明之不足，原裁定不查而為准許假扣押，於法不合。為此提出異議，請求廢棄，駁回相對人假扣押聲請。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及「假扣押之原因」，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、523 條第1 項、526 條第1 項、第2 項，分別訂有明文。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。並需於釋明其事實上之主張時，同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院無裁定限期命其補正之必要。必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不准許。

三、查本件相對人即債權人因車禍事故，欲訴請異議人即債務人負連帶侵權行為損害賠償，固已提出診斷證明書及調解不成立證明書為憑，惟前者充其量僅釋明假扣押之本案請求，而後者僅表示雙方就賠償金額等無法達成合意，就債務人即異議人有如何之浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，以及將移往遠方或逃匿等假扣押原因部分，並未提出任何得信其大概如此之證據，可供隨時調查，自難認相對人已盡原因釋明之責，根本不足以認定相對人日後有不能或甚難執行之虞。故異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為有理由，自應由本院廢棄，並駁回相對人之聲請。

四、據上論結，本件異議為有理由，依訴訟法第240 條之4 第3項前段、第95條、第78條等規定，裁定如主文。