103年度簡上字第8號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：103 年 08 月 22 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　103年度簡上字第8號上　訴　人　秦燕被上訴人　　明台產物保險股份有限公司法定代理人　兼好克彥訴訟代理人　李證賢陳韻文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年11月13日本院屏東簡易庭102 年度屏簡字第245 號第一審判決提起上訴，本院於民國103 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原審判決主文第一項之給付方式如下：上訴人應自民國一０三年九月起，按月於每月二十五日前給付被上訴人新臺幣陸仟元，至全部清償完畢為止，其中如有一期未按期清償，全部債務視為到期。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國100 年9 月4 日凌晨2 時35分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車），沿屏東縣屏東市公園路由東往西行駛，行經該路與中山路交岔路口時，本應注意其行車方向為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，又無不能注意之情事，竟疏於注意貿然驅車前行。適訴外人林克威駕駛訴外人林美麗所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B 車），沿中山路由南往北行駛，行經上開交岔路口時，亦疏未注意其行車方向為閃光黃燈，應減速慢行，注意安全，小心通過，而貿然駛入上開交岔路口，而與A 車發生碰撞（下稱系爭事故），B 車因而受損，依民法第191 之2 條、第196 條規定，上訴人應對林美麗負損害賠償責任。又B 車經送高德汽車股份有限公司維修所生之費用為30萬元，林美麗依與被上訴人之保險契約關係請求給付，被上訴人依給付上開修理費用後，於扣除林美麗於系爭事故所生之3 成過失責任後，爰依保險法第53條第1 項規定及侵權行為法律關係，代位林美麗請求被告賠償損害，並聲明：上訴人應賠償被上訴人21萬元及自支付命令送達翌日即102 年4 月20日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。二、上訴人於原審則以：上訴人對系爭事故之發生及其所應負之7 成之過失比例並不爭執，惟被上訴人請求修理費用過高，且上訴人所有之A 車亦因系爭事故受損，而支出19,100元之修理費用，林美麗對系爭事故亦具有過失，應自被上訴人請求之金額中扣除等語為抗辯，聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部分勝訴、一部分敗訴之判決，上訴人對其敗訴部分不服而提起上訴，另於本院稱：對原審認定過失侵權行為之事實及過失比例並不爭執，惟其經濟狀況不佳，希望給付金額能降低，並以每月3,000 元分期給付與被上訴人等語置辯等語，並聲明：請求分期給付等語。四、不爭執暨爭執事項㈠、不爭執事項 1、 A 車為上訴人所有、B 車為林美麗所有，系爭事故發生時，B 車由訴外人林克威經林美麗同意而駕駛，林美麗就B 車向被上訴人投保車體損失險。 2、上訴人於100 年9 月4 日凌晨2 時35分許，駕駛A 車，沿屏東縣屏東市公園路由東往西行駛，行經該路與中山路交岔路口，竟因過失疏未注意其行車方向為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，即貿然驅車前行，適林克威駕駛B 車，沿中山路由南往北行駛，行經上開交岔路口，亦因過失疏未注意其行車方向為閃光黃燈，表示車輛應減速慢行，注意安全，小心通過，而貿然駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞。 3、 A 車因本件車禍事故而受損，上訴人而此支出修理費用19, 100 元；系爭B 車因本件車禍事故而受損，業經被上訴人依約賠付修理費用30萬元。 4、上訴人就本件車禍事故之發生應負70% 之過失責任。 5 、被上訴人依上開事故經原審認定應賠償新臺幣170,328 元及法定遲延利息。㈡、爭執事項本件兩造間之爭點為上訴人請求分期給付，有無理由，如有理由，每期應給付之金額多少為適當？五、得心證之理由㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之2 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦定有明文。經查，被上訴人主張上訴人駕駛A 車因有過失而發生系爭事故，致林美麗所有之B 車受有損害，上訴人就系爭事故具有7 成之過失等事實，業據其提出道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖等在卷可證，且為上訴人所不爭執，是上訴人應對林美麗就系爭事故所生之損害負7 成之損害賠償責任。㈡、又林美麗因系爭事故支出30萬元之修車費用，為兩造所不爭執，而修繕位置均屬B 車因系爭事故受損部分，此觀高德汽車股份有限公司102 年9 月24日高德汽車屏102 字第1 號及102 年10月14日高德汽車屏102 字第3 號函文內容即明（見原審卷第70頁）。是上開修理費用，均屬填補本件損害之必要支出費用。另B 車係100 年1 月出廠，有行車執照在卷可考（見原審卷第4 頁），迄系爭事故發生時，已使用8 月，則本件損害賠償額應扣除B 車以新代舊之零件折舊部分。是除更新、烤漆、定位工資、烤漆漆料及耗材車身膠、鋅粉漆、防銹油、玻璃膠等合計90,701元（計算式：57,756+16,875+16,070元）毋庸扣除折舊外，其餘更換新品零件所支出之209,299 元，應予扣除折舊。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算，B 車折舊額為51,488元（計算式：8 個月折舊額為209299×0.369 ×8 ÷ 12＝51488 ，小數點以下四捨五入，下同），是上開零件費用經扣除折舊後，應為157,811 元（計算式：209299－51488 ＝157811），再加計毋庸折舊之數額，林美麗之實際損害額為248,512 元（計算式：157811＋57756 ＋16875 ＋16070 ＝248512）。復減輕上訴人之3 成過失責任後，林美麗原可向上訴人請求賠償之修理費用數額為173,958 元（計算式：248,512 ×0.7 ＝173,958 ）。㈢、再上訴人因系爭事故亦支出19,100元之A 車修理費用，上訴人於原審抗辯應予扣除等語，並提出車輛維修單為證（見原審卷第78頁）。查系爭A 車係93年1 月出廠，有行車執照在卷可考（見原審卷第80頁）。從而，系爭A 車之修理費用，關於零件更新部分折舊後應為1,400 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即8400÷(5＋1)＝1400】，再加計毋庸折舊之工資10,700元，被告之實際損害額為12,100元（計算式：1400＋10700 ＝12100 ），依林美麗就系爭事故之7 成過失比例責任，上訴人得扣除之金額即為3,630 元【計算式：12100 ×（1 －0.7 ）＝3,630 】。基上，本件被上訴人得請求上訴人賠償之金額，即應減為170,328 元（計算式：173958－3630＝170328）。㈣、綜上，上訴人就系爭事故應對林美麗負170,328 元之損害賠償責任。而林美麗已就B 車向原告投保車體損失險，上訴人亦已依保險契約給付林美麗修理費用30萬元之事實，亦據被上訴人提出汽車保險單、現場照片、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、現金支出傳票為證，堪信為實在，是被上訴人依保險法第53條第1 項規定，代位林美麗請求上訴人給付170,328 元，洵屬有據。六、次按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396 條第1 項規定，定有明文。又債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項亦定有明文。上訴人陳稱伊現任職於銀穗國際企業股份有限公司，每月薪資24,000元至26,000元，除需按月支付6,934 元之車輛貸款外，且因撫養一子而有按月支付6,517 元之課程費用等情，並提出薪資表、代理收款申請書、學費袋在卷可證。是上訴人薪資扣除上開費用後，尚餘12,549元（計算式：26,000-6,934-6,517）。而本件被上訴人所可請求之金額為170,328 元及遲延利息，業如前述，故上訴人所積欠金額尚非甚鉅，如由上訴人以每月6,000 元之方式分期繳納，則約分29期，期間僅為2 年4 月，對被上訴人整體債權之獲償，不得謂毫無助益，應不致重大妨礙被上訴人之利益。本院認上訴人陳稱伊經濟上無法一次清償所欠損害賠償債務，而請求判命分期給付等語，洵屬有據。七、被上訴人本於保險法第53條第1 項規定代位請求上訴人應賠償170,328 元，為有理由，原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決所命給付數額過高，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。另本院因認所命上訴人給付之部分，有定分期給付之必要，並為兼顧被上訴人之利益，爰酌定本件之給付方式為如主文第3 項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第396 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 8 月 22 日民事第一庭審判長法官翁世容法官張世賢法官劉怡孜右正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國 103 年 8 月 25 日書記官林依靜

臺灣屏東地方法院103年度簡上字第8號

關鍵資訊