臺灣屏東地方法院103年度訴字第33號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 04 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第33號原　　　告　王燕雪
被　　　告　許明伏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年8
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟肆佰玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年10月29日上午11時56分許，駕駛車號0000－00號自用小客車，沿屏東縣里港鄉玉田村文化路，由北往南行駛，行至文化路與八德路交岔路口，欲左轉八德路，疏未注意汽車左轉彎，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟貿然占用來車道搶先左轉，適伊騎乘車號000 －000 號重型機車，沿八德路由東往西方向，行駛至上開交岔路口，閃避不及，遭被告駕駛上開自用小客車撞擊後倒地，因而受有右骨盆骨折併右髖關節後位脫位、右髖臼粉碎性骨折、左橈骨骨折併遠端橈尺骨關節脫位、右脛骨開放性骨折、右膝後十字韌帶損傷及右腓骨外踝骨折之傷害。伊因被告之不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）16萬3,509 元，車資2 萬4,450 元，看護費用29萬4,200 元，購買輪椅、便椅、拐杖共花費7,040 元，工作損失86萬801 元，並受有非財產上損害35萬元，共170
萬元。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告170 萬元。
二、被告則以：原告住院期間，伊已經賠償原告10萬元。伊願意賠償原告醫療費用及購買輪椅、便椅、拐杖之費用，惟伊否認原告受有工作損失，且車資應限於就診支出，不包括往來法院之車資，所須合理看護期間1 個月已足，原告請求賠償之金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款亦有明文。經查，本件原告主張被告於上開時、地，駕駛汽車，貿然占用來車道搶先左轉，致其閃避不及，發生碰撞，受有上開傷害等情，為被告所不爭執（見卷第39頁背面），被告因此所涉之過失傷害犯行，業經本院刑事簡易庭以102 年度交簡字第19號判處拘役50日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定，此有該刑事判決可參，足見被告對於本件車禍事故之發生，應有過失，且原告所受上開傷害復與被告之過失行為間，具有相當因果關係，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
四、茲就原告請求之項目及數額，審酌如下：
㈠醫療費用及購買輪椅、便椅、拐杖之費用：原告主張支出醫療費用16萬3,509 元，並購買輪椅、便椅、拐杖共花費7,040 元，業據其提出收據等件為憑，且為被告所不爭執（見卷第81頁背面），自應准許。
㈡車資：原告主張支出車資2 萬4,450 元，固據其提出車資證明單及收據等件為憑（見卷第70-74 頁、第77頁），惟其中往返法院之車資共5,000 元（見卷第73-74 頁），並非因為就醫而支出，無法認為屬於回復身體健康之必要費用，應予剔除，其餘車資則為被告所不爭執（見卷第81頁背面），故原告此部分請求1 萬9,450 元（24,450－5,000 ＝19,450），應予准許，超過部分，不應准許。
㈢看護費用：原告主張受傷後7 個月期間需人看護，共支付看護費用29萬4,200 元云云，固提出木棉花企業社收據、照顧服務費收據及估價單等件為據（見卷第76、78-79 頁），惟原告於101 年10月29日受傷住院接受手術治療，101 年11月19日出院，經醫師評估住院期間須專人照顧，出院後宜專人協助生活照料至少1 個月，活動須以輪椅代步至少1 個月，續以枴杖助行至少3 個月，復健至少半年等情，此有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書在卷可稽（見卷第6 頁），可見原告所受傷勢，於住院期間確有專人看護之必要，且醫囑建議出院後仍須專人協助照料至少1 個月，足見原告受傷至出院後1 個月期間（共51日），因行走困難有受專人看護之必要。除此之外，別無醫囑證明原告須受看護長達7 個月，故原告主張其有必要受看護7 個月期間云云，尚無可採。準此，按原告支付看護人員每日2,000 元之標準計算，原告請求看護費用10萬2,000 元（2,000 ×51
＝102,000 ），即應准許，逾此範圍，不應准許。
㈣工作損失：原告主張其於受傷前承租房屋，經營自助餐生意，受傷後預估28個月期間療養身體，無法繼續經營自助餐，以其原本每月收入約3 萬元而言，其受有工作損失86萬801
元云云，並提出租賃契約書為憑（見卷第104-114 頁），惟為被告所否認，經查，本院函詢義大醫院有關原告復原狀況，據該院函覆：「依病患（原告）於103 年1 月22日就診之病況評估，病患持右側單拐並有輕微跛行，右肩前舉小於90度，經X 光檢查報告顯示，其左遠端橈骨骨釘骨板及右脛骨和腓骨骨折處穩定，惟骨折尚未完全癒合，且右髖有外傷後退化性關節炎之情形，依最近二次（102 年11月13日及103
年1 月22日）之就診病況評估，其傷勢已穩定，但骨折尚未完全癒合」等語，此有該院103 年4 月15日義大醫院字第00000000號函在卷足稽（見卷第90頁），可見原告雖未完全復原，惟於103 年1 月份回診經醫師評估，傷勢已趨穩定。對照原告自承半年前已經可以幫忙飼鳥，獲取收入等語（見卷第97頁），足見原告因傷勢穩定，已經可以藉由勞動，賺取收入，堪認原告自受傷起至103 年1 月份期間（共15個月），有療養身體之必要，因而無法從事勞動工作。除此之外，原告稱其仍然無法勞動，受有工作損失云云，尚無可採。又原告雖稱其經營自助餐，每月收入3 萬元云云，惟原告之收入，端視來客量多寡，並與營業時間長短關係密切，然原告所提租賃契約書，並不足以反應來客量或營業時間，其推算每月收入3 萬元云云，尚難逕為採信。則以受傷當時基本工資計算，原告此部分請求工作損失28萬1,700 元（18,780×
15＝281,700 ），應予准許，超過部分，不應准許。
㈤精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。本件原告因被告之不法侵害，受有上開傷害，截至103 年1 月份，仍未完全復原，已如前述，漫長復健過程，影響生活甚鉅，其身體與精神自然痛苦難當，依法得請求被告賠償慰撫金。經查，原告為國中肄業，經營自助餐生意，名下別無不動產；被告則係高中畢業，經營農藥行，名下僅有汽車1 輛，亦無不動產等情，除據兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，可見彼此各自擁有事業。本院審酌原告傷勢程度、車禍事故情節及兩造之身分、地位暨經濟能力等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金35萬元，核屬相當，應予准許。
㈥基上，原告得請求被告賠償之數額為92萬3,699 元（163,509 ＋7,040 ＋19,450＋102,000 ＋281,700 ＋350,000 ＝923,699 ）。
五、按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1 項設有明文。經查，肇事汽車並未投保強制汽車責任保險，原告已經於102 年3 月21日及103 年3 月13日分別受領補償金7 萬9,202
元、27萬元，共34萬9,202 元等情，此有原告之郵局存摺明細在卷可證（見卷第101-103 頁），且為兩造所不爭（見卷第96頁），依前揭規定，扣除原告受領之補償金，原告得請求之數額應減為57萬4,497 元（923,699 －349,202 ＝574,497 ）。末查，原告住院期間，被告已經賠償10萬元，此為兩造所不爭，並同意由賠償金額中扣除（見卷第81頁背面），故原告得請求賠償之數額應再減為47萬4,497 元（574,497 －100,000 ＝474,497）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其47萬4,497 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定併依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴時應一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日書記官 許珍滋