臺灣屏東地方法院103年度訴字第39號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 103 年 06 月 20 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第39號原　　　告　張玉貞
訴訟代理人　鍾學麒
被　　　告　張國明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（102 年度交附民字第150 號），本院於民國103 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬叁仟捌佰貳拾捌元，及自民國一０二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬叁仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、3
款分別定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為：「被告應給付原告新台幣（下同）869,675 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。」（見本院102 交附民字第150 號卷第1 頁）；嗣於103
年5 月14日本院言詞辯論期日以言詞減縮為498,568 元及翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（見本院卷第117 頁），其後再於103 年6 月6 日本院言詞辯論期日以言詞減縮為453,828 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第117 頁），被告就原告上述訴之減縮程序上並均表示同意，揆諸前揭法條規定，原告所為訴之減縮，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於102 年1 月29日赴○○郵局上班，騎乘機車行經屏東市民生路與仁愛路路口時，遭同向被告所駕駛之自用大貨車，按「道路交通安全規則」第102 條第7 項（按應為該條第1 項第7 款）之規定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。」，因而致伊遭被告所駕駛之營業大貨車直接撞擊，除伊所騎乘機車毀損外，更導致伊右膝內側副韌帶、前十字韌帶斷裂、及脛骨上端封閉性骨折、外端半月版障礙等多處身體之傷害。按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184 條第2 項前段、第191 條之2 前段及第195 條第1 項分別訂有明文。準此，被告應賠償原告所受下列損害：
㈠醫療整復：
①事故後之就醫費用：6,413 元。
②中醫復健整治費用：64,600元。
㈡看護費用100,500 元：伊因事故所受傷勢嚴重，生活起居需他人照護，而由伊之子鍾學麒代為照護，故請得3 個月每月3 萬元之全日看護費用、1 個月每月1 萬5 千元之半日看護費用。
㈢考核獎金22,555元：伊為中華郵政服務人員，往年均按時值勤，惟因車禍事故，請假養傷，致無法受領該年度考核及每月考核獎金，且該年度考績評比不佳，受有損害。
㈣精神慰撫金300,000元。
㈤原告因本件車禍已向新光產物保險股份有限公司領得之強制險44,740元則同意扣除。
故聲明：㈠被告應給付原告453,828 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡請准原告供擔保宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊承認有過失，但伊認為原告也有過失，原告在警察詢問時，有明確說出車禍發生時間，伊認為原告那時應該有看表或講手機；就原告請求事故後之就醫費用6,413 元，有收據故不爭執；中醫復健整治費用64,600元，有單據並有證人潘世昌之證詞，也不爭執；就原告減縮看護費用為
105,000 元部分，可以接受；就原告請求考核獎金22,555元，對中華（名稱曾經改為臺灣）郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）○○郵局103 年4 月24日屏人字第0000000000號函無意見，亦不爭執，但原告的請求太高了（，請求駁回原告之訴）。
三、本院之判斷：
（一）就被告平日以駕駛大貨車、山貓為業，為從事駕駛業務之人，於民國102 年1 月29日7 時55分許，駕駛車牌號碼
000-00號自用大貨車，沿屏東縣屏東市民生路由東向西方向行駛，行經民生路與仁愛路口時，本應注意行經設有行車管制號誌交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有張玉貞騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿上開路段自後方駛來，見狀閃煞不及而發生碰撞，並造成張玉貞受有內側膝韌帶之扭傷及拉傷、膝十字韌帶之扭傷及拉傷、僅脛骨上端閉鎖性骨折及外側半月板之障礙等傷害，被告所犯業務過失傷害罪，經本院簡易庭以102 年度交簡字第1837號判決處有期徒刑3 月（得易科罰金）確定在案等事實，業有卷附本院102 年度交簡字第1837號刑事案件全卷、台灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第112 頁）等可稽，被告亦承認其就本件車禍之發生確有過失，自足信為真實。至於被告雖辯稱：伊認為原告也有過失，原告在警察詢問時，有明確說出車禍發生時間，伊認為原告那時應該有看表或講手機云云。查此除為原告否認外，依卷附屏東地檢署102 年度偵字第4087號影卷所附道路交通事故談話紀錄表（該卷第26頁），原告於警詢時固曾表示車禍發生時間為「102 年1 月29日7 時55分」，但原告於該筆錄內已表示行駛過程中無使用手持式行動電話，而原告於警詢雖能說出車禍發生時間為幾點幾分，但可能係原告個人對時間較能掌握等不一而足，非即可逕以此推認原告當時有在看表或講手機，被告就此既未舉證證明，該等辯解自無從採信，亦不足使本院為對其有利之認定。
（二）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第2 項、第
191 條之2 分別定有明文。而交通部會同內政部依道路交通管理處罰條例第92條所訂定之道路交通安全規則，旨在保障公眾之安全，倘行為人違反道路交通規則肇事，即難謂其未違反保護他人之法律，最高法院66年台上字第1015號判例可資參照。本件被告駕駛自用大貨車撞及原告所騎乘之機車，致原告受有前述傷害，被告亦自認有刑事判決認定之過失，其不法侵害與原告所受損害間復有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法自屬有據。又就原告請求事故後之就醫費用6,413 元、中醫復健整治費用64,600元、看護費用為105,000 元、考核獎金22,555元，被告均不爭執，原告此部分之主張自堪信為實在。
（三）另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195 條第1 項前段訂有明文，原告據此請求精神慰撫金
300,000 元，被告則以金額太高了為由抗辯。按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年度台上字第223 號判例意旨可資參照。原告因本件交通事故而受有上開傷害，其傷勢非屬輕微，精神上當受有相當大之痛苦，及本院斟酌本件交通事故應由被告負全部之過失責任；另原告學歷為○○畢業，車禍發生時為中華郵政公司員工，99年至101 年名下有由中華郵政公司領得000 餘萬、00餘萬及00餘萬之所得，財產部分名下有車輛1 輛及存款，沒有擔任過調解委員或公司負責人等，有原告所提畢業證書影本、存摺影本及本院依職權查詢原告99年至101 年之財產及所得明細表（本院卷第15至17頁）可稽，被告就此並不爭執；被告係○○肄業，曾為鴻展企業社負責人（刑事判決就此認定尚有錯誤），鴻展企業社目前只辦到停業（被告誤稱歇業），停業是因為沒有工作可接，被告本來是台電外包商，後來沒有標到，就沒有工作可接，沒有標到的原因是因為競爭，每年競標一次。目前是零時工，投保於職業工會，現已無駕駛貨車，一個月收入約0 、0 萬元，名下所有權持分三分之一房屋，是被告與母親、妻子小孩自住的，沒有擔任過校長、老師、公職等，及被告名下有位於屏東縣○○鄉50餘平方公尺房屋三分之一之所有權、鴻展企業社出資額3 萬元，於99年至101 年分別由鴻展企業社取得所得為00餘萬、00萬元、00餘萬元等，亦經被告自述，並有本院依職權查詢被告99年至101 年之財產及所得明細表（本院卷第19至21頁）可稽，原告就被告學經歷及財產所得部分，僅爭執被告之鴻展企業社停業，是刻意脫產，請調查被告勞健保資料云云，其餘部分則未爭執，經本院查詢被告之勞保投保資料，被告94年加保於○○市挖土機推土機操作員職業工會，其後於99年5 月加保於某機電公司，隔了幾日後即退保，之後102 年12月加保於某保溫耐火公司後，103 年1
月又退保，及原告並曾提出鴻展企業社之商業登記公示資料查詢明細（本院卷第130 頁），鴻展企業社現確為停業狀態（負責人張國文則係被告未改名前之舊名字），故被告所述上述財產、所得及鴻展企業社之情形，應係實情，原告稱被告所經營之鴻展企業社是刻意脫產云云，既無證據可佐，本院自無從為此認定，則就被告之財產及所得自僅能以上述情形加以斟酌等；經綜合上述一切情狀，本院認原告請求精神慰撫金於150,000 元內為合理，逾此部分則無理由。
（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，被保險人於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告就本件事故已領得強制汽車責任保險金共為44,740元乙節，有新光產物保險股份有限公司高鳳屏區理賠中心之函文（本院卷第127 頁）可稽，兩造就此均不爭執，原告亦同意扣除該金額（其聲明並已因扣除該金額而減縮），故原告得請求之金額總計為303,828 元（計算式：6,413+64,600+105,000+22,555+150,000-44,
740=303,828 ）。
（五）另按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條復分別著有明文。查本件原告請求被告賠償之上開金錢債務，並未定有給付期限，依法應以自被告受催告請求履行後仍未履行時，發生遲延責任，是原告以102 年11月5 日附帶民事起訴狀送達被告之翌日起請求法定遲延利息依法有據，則被告自應給付原告於收受上開附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
102 年11月8 日起至清償日止，按上述金額以週年利率百分之五計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律等關係，請求被告應給付303,828 元，及自102 年11月8 日起，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本件所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告得假執行，原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，請准假執行即無必要。本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，失其依據，應予駁回。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日民事第三庭 法 官 黃紀錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日書記官 蘇小雅