104年度訴字第164號｜民事：遷讓房屋｜裁判日期：105 年 08 月 19 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第164號原　　　告　簡秋嬋訴訟代理人　黃暘勛律師訴訟代理人　鄭伊鈞律師複代理人　　楊芝庭律師被　　　告　林顯宗訴訟代理人　梁智豪律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。經查，原告原起訴請求：⑴確認附表所示溫莎堡美容坊之經營權為原告所有。⑵被告應將前項溫莎堡美容坊之占有返還予原告。⑶被告應將屏東巿洛陽段2130建號建物之房屋遷讓返還原告，嗣於民國105 年8 月9 日言詞辯論期日當庭撤回聲明第三項之請求，被告亦同意其撤回（見卷㈡第140 頁），則原告所為訴之變更，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：㈠、緣兩造於85年9 月22日結婚，溫莎堡美容坊屏東店（下簡稱屏東店），原店址位於屏東巿自由路781 號，87年8 月15日原合夥人黃美娟、林顯欽同意將其出資額全數由原告承受，並改推原告為負責人，故原告於89年5 月24日將該店遷址至自由路583-1 號，原告為承受上開出資額，乃於88年11月24日向訴外人簡水興借貸新臺幣（下同）100 萬元，以及合會會款120 萬元等方式籌措220 萬元資金。嗣於90年間，以屏東店之盈餘約200 萬元，並辦理汽車貸款30萬元，以及訴外人簡智宏合夥出資30萬元等資金，另開設溫莎堡美容坊大寮店（下簡稱大寮店），是原告為屏東店及大寮店之實際出資人，商業登記之負責人亦為原告，且屏東店之水電費、電信費均自原告中國信託銀行帳戶扣款，大寮店部分則由原告親自臨櫃繳納；另屏東店及大寮店所用護膚保養品之採購費用，均由原告所開立之支票予以兌付，稅賦亦係由原告親自辦理申報繳納，員工薪資則由原告之玉山銀行帳戶匯款支出，房租均由原告繳納，足認上開二店之經營權為原告所有。惟被告因在外有第三者，且覬覦上開二店之營業收入，於102 年12月27日，除藉故將原告趕出家門外，更對外宣稱其為上開二店之所有人，並擅自收取營業收入，雖經原告報警亦無法順利取回屏東店及大寮店之經營權。㈡、被告主張在其主導下由原告出任屏東店之名義負責人，並提出屏東縣政府第44357 號商業登記簿為證。然原告否認該證據之形式真實性，退步言，縱該商業登記為真，然僅得證明屏東店於87年11月11日變更登記負責人為原告，無從證明係在被告之主導下由原告出任名義負責人，被告應就兩造間具有借名契約負舉證責任。又依經營實務上不乏有執行長、總經理等經營管理階層替公司處理承租事宜，故被告所提屏東店及大寮店租賃契約，亦僅得證明被告為承租人，且大寮店之租約期滿後係由原告出面續租，亦徵被告以其為承租人主張為實際負責人並不可採。綜上，原告為屏東店及大寮店之實際出資人，即為該獨資商號之所有人，對於上開二店有事實上管理力，為占有人，然被告卻以不法腕力侵奪原告對該店占有，為此請求確認屏東店及大寮店之經營權為原告所有，並依民法第962 條規定，請求被告將屏東店及大寮店之占有返還予原告。並聲明：⑴確認附表所示溫莎堡美容坊之經營權為原告所有。⑵被告應將前項溫莎堡美容坊之占有返還予原告。⑶、願供擔保請准為假執行。三、被告則以：㈠、關於「屏東店」之由來，係被告於民國80年11月26日（按：原告為68年5 月21日生，當時年僅12歲），借用其弟林顯欽、其父林一同（已歿）、其前妻黃美娟、其舅張世雄（已歿）、其舅母張孔素香等人之名義，以「合夥」之方式，在屏東市○○路000 號設立溫莎堡美容坊，並由林顯欽出任名義負責人，然該店實際上則係由被告一人獨資經營。被告係於85年間，始認識任職於該店、年僅17歲之原告，並於85年9 月22日與原告結婚。嗣在被告主導下，於87年11月11日改由原告簡秋嬋出任該「合夥事業」之「名義負責人」，並向屏東縣政府申請變更商業登記，此有屏東縣政府屏商字第00000 號商業登記簿可稽。嗣於89年間被告向訴外人陳安民租得門牌號碼：屏東市○○路000 ○0 號之建物，因而將溫莎堡美容坊遷至上址，並另行申請商業登記，改以其配偶即原告之名義獨資經營。至於「大寮店」之由來，係因被告經營「屏東店」有成，因此於90年間積極至原高雄縣大寮鄉向訴外人陳英文承租門牌號碼：鳳屏一路496 號建物，展店為溫莎堡美容坊「大寮店」。「大寮店」全部之出資、設備、器材、人員募集訓練均由被告一手包辦，開店資金則係由被告經營近十年「屏東店」之盈餘及向被告之妹林秀霞借款合計150 萬元，由被告一人獨力出資，並以其配偶即原告掛名負責人。㈡、屏東店及大寮店之負責人登記為原告名義，係因被告之父林一同曾向銀行貸款，且由被告擔任連帶保證人，嗣林一同無力償還貸款，致連累被告林顯宗名下不能有存款或不動產，故被告自80年間起，其所獨資經營之溫莎堡美容坊，即均借用他人名義為負責人，營運之資金亦均借用他人之帳戶。85年間被告與當時就讀於永達工專之原告結婚後，因兩造已為夫妻關係，原告自然成為被告最信任之人，在取得原告同意下，陸續借用原告名義，擔任屏東店、大寮店之名義負責人，並借用原告名義開設之帳戶，以支付其營運所須之支出。故自不得以原告所提出之前開證物，即可推論原告為溫莎堡美容坊之實際負責人。綜上，原告僅為屏東店及大寮店之名義負責人，實際經營者則為被告，且被告尚提出屏東店於80年間開幕當日，被告以經營者之姿，與全體員工之合照，故原告聲明顯無理由，請求駁回其訴。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠、溫莎堡美容坊屏東店於89年間登記於原告名下，並於隔年90年間設立之大寮店亦登記於原告名下。㈡、對於相關匯款資料、登記資料形式上均不爭執五、本件爭點在於：㈠、溫莎堡美容坊屏東店、大寮店實質上為何人所出資經營？六、得心證之理由：㈠、按屏東店於80年11月26日原係由被告以其弟林顯欽為負責人，被告其他親戚張孔素香、林一同、黃美娟為合夥人辦理商業登記（斯時被告才12歲），嗣於87年8 月15日始以合夥同意書方式變更原告為負責人，有被告提出之台灣省屏東縣政府商業登記簿、合夥人同意書各1 份附卷可稽（見卷一第56至58頁），顯見被告才是屏東店之原始股東及設立人。原告雖主張，嗣後屏東店已變更負責人為原告，其父母簡水興、劉玉梅等亦多次匯款予原告供屏東店使用，並到庭證稱無訛；惟查，屏東店變更負責人為原告名義，時間係87年間，而簡水興、劉玉梅等人匯款時間均在88年後，且係匯入原告私人帳戶內（見卷一第84至88頁），尚難該資金認定係供屏東店使用。更何況斯時屏東店租期長達10年之營業處所係由被告出面承租，亦有房屋租賃契約書1 份在卷可考（見卷一第59至66頁），原告自稱其為負責人，顯與常情有違。抑有進者，屏東店之實際負責人為被告林顯宗，亦據證人林宛鈞、古蓁錚、王修美到庭證述無訛，渠等到庭證稱如下【法官諭：先行訊問證人林宛鈞；法官：請就你所了解溫莎堡美容坊經過詳述？證人：80年溫莎堡美容坊開始營業時，我就在那裡工作，那時老闆是林顯宗，原來在自由路781 號，但因為房租太貴，就有遷移到前面500 多號，那時所有東西都移過去。法官：何時搬遷？證人：我不太記得。法官：之後？證人：我們一開始在屏東開了三間店，後來二間收了，我們現在的那間是溫莎夫人，原本的溫莎堡美容坊房租比較貴，我們就將718 的溫莎堡美容坊搬遷到溫莎夫人，也就是現在的現址。法官：原先是林顯宗，那原告是何時才參與？證人：原告原本是美容師，後來嫁給老闆。我記得她是85年左右來應徵美容師，他們很快就結婚了，這間店一直都是林顯宗的，後來店收了後，我們的店面有往高雄大寮發展，那時屏東的溫莎公爵收起來了，裡面的冷氣等相關物品很新，所以就全部移到大寮店，就我所知，那都是林顯宗的，那時，我過去大寮店，大寮店剛開時，我是店長，那裡包含營業額及匯錢給房東，都經過我的手，所以老闆確實是林顯宗。被告訴訟代理人：請求提示被證五照片，林顯宗開設溫莎堡美容坊屏東店的照片，你有無在其中？證人：有。我是右邊第五個。被告訴訟代理人：中間穿西裝的是誰？證人：是林顯宗。被告訴訟代理人：你所知，溫莎堡美容坊經營型態為何？實際經營者？證人：林顯宗。被告訴訟代理人：之前林顯宗經營溫莎堡美容坊過程中，有無借用他人名義擔任負責人？證人：有。被告訴訟代理人：有無借用他人帳戶進出管理溫莎堡美容坊資金？證人：有。被告訴訟代理人：為何他要這樣做？證人：他說，他替他父親保證，所以信用有一點瑕疵，所以才會用別人名字。被告訴訟代理人：你說溫莎夫人從自由路718 號搬遷到現在的583 之1 ，溫莎夫人的經營者有無變更？證人：都是林顯宗。被告訴訟代理人：員工有無變更？證人：沒有。被告訴訟代理人：設備及生財器具有無變更？證人：都一併移過去。被告訴訟代理人：你到大寮店，90年成立時，你是店長，店長業務是否包含管理店裡面收入支出？證人：包括。被告訴訟代理人：收入都存到何處帳戶？證人：原告帳戶，因為老闆指示我存入該帳戶。原告訴訟代理人：你何時開始上班？證人：我從80年就到溫莎堡美容坊。原告訴訟代理人：一開始擔任？證人：美容師。原告訴訟代理人：那間店的資金何人出的？證人：我老闆。原告訴訟代理人：你為何知道？證人：因為我與我老闆互動不錯。但我沒有看過公司的出資狀況。原告訴訟代理人：你在溫莎堡的何處工作過？證人：溫莎堡美容坊、溫莎公爵、大寮店。原告訴訟代理人：你是否有在屏東市○○路00000 號工作過？證人：有。那是一起移過去的，但我不確定何時移過去的，本來的店，房租太貴，718 是舊的，583-1 是新的，因為房租太貴才移過去後，我們原本是在舊的公司上班，等到新的裝潢好，我們就全部移過去。原告訴訟代理人：移過去後就是所謂的583-1 ，有無重新出資？證人我不知道。原告訴訟代理人583-1 號店，你在那裡待了多久？證人：1 年。原告訴訟代理人：該店水電費由何人支付？證人：林顯宗。因為我與會計很好，林顯宗會交代會計去支付。原告訴訟代理人：你只知道林顯宗會交代會計支付？證人：對。原告訴訟代理人：你有到大寮店擔任店長，何時過去大寮店？證人：90年。原告訴訟代理人：你過去就擔任店長？證人：對。我的工作範圍就是包含會計工作、管理美容師，支出、收入包含匯款給房東，都是我處理。原告訴訟代理人：大寮店當時有無重新出資？證人：應該有。原告訴訟代理人：你是否知道？證人：應該是有重新出資，但出資多少，我不知道。但我知道林顯宗有出資，因為聊天時，林顯宗有告訴我。原告訴訟代理人：你剛有說林顯宗有幫人作保，所以無法用自己帳戶，你如何知道？證人：那時全公司的人都知道，因為他那時幫爸爸作保，有人來公司要債，所以大家都知道。原告訴訟代理人：你有看到他積欠債務的情況？證人：有。法官：有無問題詢問證人？被告訴訟代理人：沒有。被告：他說的是實話。原告訴訟代理人：你是否知道簡智宏在大寮店工作？證人：有，他是晚班會計，他太太也是在那裡工作，他太太擔任美容師。原告訴訟代理人：簡智宏夫妻如何進入大寮店？證人：他們本來在屏東店，後來我們公司不太能夠接受員工相戀，所以就把他們調到大寮店。點呼證人古蓁錚入庭。法官：是否了解公司狀況？何時進入公司？公司是何人經營？後來變遷？證人：我80年進入，做到現在。我們之前是在718 號那間舊店，後來因為租約到了，房東要漲價，老闆就說移至583-1 那裡，但還沒有完全移過去，就先開那間，我們舊的是溫莎堡美容坊，後來是溫莎公爵，後來溫莎公爵收了，就將所有物品移至溫莎夫人那裡。法官：中間股東有無改組？證人：從頭到尾老闆都是林顯宗，開會也都是林顯宗，所有事情都是林顯宗交代。法官：原告何時進入公司？證人：原告是84年進入公司，85年嫁給老闆。她也會到公司，就是老闆交代她處理一些事情。其他都要經過我們老闆，我們所有員工，及原告，也都是要聽從老闆的指示。就是公司所有事務都是老闆交代的。法官：對於公司之後經營階層，股東有無變化？出資有無變化？證人：沒有。據我所知，都是老闆處理。被告訴訟代理人：你從80年任職至今，你已經任職24年，這24年老闆有無變更過？證人：沒有。都是林顯宗。被告訴訟代理人：林顯宗經營溫莎堡美容坊型態都是借用他人名義為負責人？證人：對。他老婆嫁進來後都是用他老婆的名義，之前是用他弟弟或家人的名義。被告訴訟代理人：你剛才說，原告84年到溫莎堡美容坊應徵，應徵內容？證人：美容師，她當時17歲。被告訴訟代理人：林顯宗借用他人名義擔任負責人外，有無用他人帳戶管理溫莎堡美容坊支出？證人：有。被告訴訟代理人：你老闆尚未娶原告前，借用何人名義？證人：應該是他弟弟林顯欽或家人的名義。被告訴訟代理人：你認識他弟弟？證人：認識，他弟弟之前擔任副理。被告訴訟代理人：請求提示被證五照片，這張照片80年溫莎堡美容坊屏東店開店時照片，你有無在裡面？證人：有。我是左邊第六個。被告訴訟代理人：中間穿西裝的那個是誰？證人：老闆林顯宗。被告訴訟代理人：你剛說，溫莎堡美容坊89年從自由路718 號搬遷到現址583-1 號，就你所知，這二間溫莎堡美容坊是否同一家？證人：是。被告訴訟代理人：經營者是否同一位？員工有無變更？證人：都是林顯宗，員工沒有變更。被告訴訟代理人：設備、生財器具都是從718 號搬遷到現址？證人：對。被告訴訟代理人：溫莎堡美容坊大寮店是何時成立？證人：90年。被告訴訟代理人：你有無到過溫莎堡美容坊大寮店工作過？證人：支援。是林顯宗叫我過去的，叫我過去教導新人。就是人手不足時，就會要我過去支援。被告訴訟代理人：你支援大寮店期間多久？證人：我沒有很常過去大寮店，我大部分都是教導新人才有過去那裡，但員工有很多人會到大寮店支援。被告訴訟代理人：都是何人指派？證人：林顯宗。被告訴訟代理人：你是資深員工，大寮店當初開設情形包含招募、裝潢、生財器具從何來？證人：招募員工是林顯宗招募，承租店面也是林顯宗，裝潢、設備也是林顯宗安排，生財器具也是林顯宗提供。原告訴訟代理人：你剛說718 號工作從和開始？證人：80年，我是擔任美容師。原告訴訟代理人：是否知道那間店出資何人出資？證人：我不知道。原告訴訟代理人：幾個股東？證人：我知道林顯宗的弟弟是股東。原告訴訟代理人：完整的股東出資情形？證人：我不清楚。原告訴訟代理人：你在那裡做了幾年？證人：24年。從開幕到現在。原告訴訟代理人：你有去過自由路583-1 號溫莎堡美容坊工作過？證人：我到現在還在那裡。我是從舊的溫莎堡移過去就在那裡了。原告訴訟代理人：自由路583- 1號溫莎堡美容坊出資情況是否清楚？證人：都是老闆林顯宗與人簽約的。這間店有無出資，我不清楚。原告訴訟代理人：你如何認定這間店是林顯宗的？證人：從頭到尾都是他的，因為從舊店移至到新店。原告訴訟代理人：你如何判斷的？證人：因為是從舊店，我也是從舊店移至新址，舊店因為房租太高，所以移至這裡。原告訴訟代理人：大寮店，你是否知道出資情形？證人：我不清楚。原告訴訟代理人：是否知道這間店股東？證人：沒有股東。法官：還有無問題詢問證人？兩造無。點呼證人王修美入庭。法官：從你進入溫莎堡美容坊後情形詳述？證人：我從84、85年進入公司，擔任會計，做了2 年多，中間有結婚，所以有離開一段時間，92年又回到公司任職到現在。法官：公司經營階層有無變化？證人：我們都知道我們的老闆是林顯宗。法官：當中有無另外股東？證人：股東我不知道，因為那屬於上面階層。出資情形我不知道，我只知道老闆是林顯宗，就聽他的調度。被告訴訟代理人：你是否知道林顯宗經營溫莎堡美容坊，都是借用他人名義擔任負責人？證人：我知道，從我進入公司，我就知道，因為老闆有一些法律上的問題，所以不能用他自己的名字，所以他都用他親戚的名字擔任負責人。被告訴訟代理人：你剛進入溫莎堡美容坊，負責人是誰？證人：我不知道。被告訴訟代理人：原告如何進入溫莎堡美容坊？證人：她有進來應徵，那時我剛好在班，所以就認識。被告訴訟代理人：林顯宗何時與原告結婚？證人：沒有很久，大概原告進來公司壹個月，原告就沒有進來公司，後來原告再進來，他們就是男女朋友了。被告訴訟代理人：林顯宗經營溫莎堡美容坊都是用他人帳戶管理溫莎堡美容坊？證人：對。因為他名下不能有財產。被告訴訟代理人：是否知道林顯宗有借用他配偶的名義擔任負責人？及使用他配偶名義開設帳戶？證人有。我們都知道，他有用他老婆名義做來往。被告訴訟代理人：舊的溫莎堡美容坊在自由路718 號搬遷到583- 1號？證人：那時我在舊店有擔任過，中間轉移過程，我剛好是離開的時候，我回來的時候，就回到大寮店，後來才到屏東店。被告訴訟代理人：何人指派你去大寮店任職？證人：我老闆林顯宗叫我過去大寮店。被告訴訟代理人：大寮店何人開設？證人：林顯宗。被告訴訟代理人：你是大寮店開設時就進入還是已經開設一段期間才進入？證人：已經開設一段期間了。原告訴訟代理人：你是否知道自由路718 號出資情形？證人：84年我才進入公司，所以我不清楚，我也不知道股東，我只知道老闆是林顯宗。原告訴訟代理人：是否知道自由路 583-1 號出資情形？證人：我只知道老闆是林顯宗，資金的問題，我不能涉獵。原告訴訟代理人：你不清楚溫莎堡美容坊屏東店、大寮店的出資？那你如何知道老闆是林顯宗？證人：我不清楚出資，但我都聽從林顯宗的指揮調度，所以認為他是老闆。原告訴訟代理人：原告在溫莎堡美容坊結婚後有無繼續工作？證人：有，就是擔任店長。原告會出現都是早班，我是晚班，我碰到她的機會很少，她結婚後就沒有擔任美容師，她就收帳。原告訴訟代理人：林顯宗有用原告的名義開設帳戶，你是否知道帳戶何人保管？證人：我不知道。原告訴訟代理人：你知道錢是從原告那裡出入？證人：對。原告訴訟代理人：你薪資如何發放？證人：我的認知是林顯宗。原告訴訟代理人：是當場領錢還是匯款？證人：我從櫃台領錢。法官：你是日領還是月領？證人：我是月領，我領錢都從櫃台拿，都是會計交給我的。被告：是誰把錢拿給會計，讓會計拿錢給你們？證人：當然是老闆林顯宗。】。綜上所述，屏東店名義上負責人雖為原告，然被告才是實際負責人，應堪認定。㈡、大寮店部分除據證人林宛鈞、古蓁錚、王修美上述證稱外，於原告對被告提起告訴侵占、強制等犯嫌之台灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字19628 號、19630 號、104 年度偵字第23218 號、23219 號案件中亦認定：【溫莎堡美容坊鳳屏店（大寮店）於90年10月17日經高雄市政府經濟發展局核准設立，址設於高雄市○○區○○○路000 號1 樓，登記負責人為告訴人（該案之稱謂，即本件原告，以下稱原告）簡秋嬋，資本額為1 萬元，組織類型為獨資；而溫莎堡美容坊建國店（鳳山店）於100 年5 月23日經核准設立，址設於高雄市○○區○○路○段000 號，登記負責人原為陳蕙芬，現為林凱馨，資本額20萬元，營業項目均為美容美髮服務業，組織型態均登記為獨資等情，有商業登記基本資料2 份等資料在卷可稽，惟此登記證僅係基於行政管理方便所為之商業登記，對於該公司內部實際經營狀況，仍需探究其他相關事證加以判斷，不得單以原告簡秋嬋提出該登記證，即推論溫莎堡美容坊為原告簡秋嬋獨資設立。而該案中據證人林志峰到庭證稱：200 萬不是簡秋嬋借的，是借給林顯宗的，這筆錢和簡秋嬋、溫莎堡美容坊沒有關係，當時林顯宗股票套牢，要借錢去融資，伊在100 年9 月23日用線上轉帳方式，從伊經營的承峰貿易股份有限公司第一銀行帳戶分兩筆100 萬匯款到簡秋嬋帳戶，林顯宗在伊匯款前一天到伊家跟伊借錢，2 、3 年後林顯宗才慢慢分期還，林顯宗用簡秋嬋支票還款，因為林顯宗信用破產無法有帳戶，溫莎堡美容坊是林顯宗獨資，他自80年就開始經營，簡智宏在大寮店任職經理等語。另參以該案證人陳蕙芬證稱：林顯宗因為他父親關係，信用破產，都使用簡秋嬋或伊的帳戶，公司轉帳付貨款或員工薪水也會用伊帳戶，林顯宗會交代簡秋嬋處理公司的事等語，再觀諸嘉聯資產管理股份有限公司103 年5 月9 日103 （嘉催）字第VC092 號限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知），其上確實載明：被告林顯宗積欠第一商業銀行股份有限公司帳款，嗣該債權先後轉讓予台灣金聯資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、名豐資產管理股份有限公司，再經委託嘉聯資產管理股份有限公司代為處理催收事宜，被告林顯宗經通知限期協商債務，逾期該公司將向法院聲請強制執行被告林顯宗之財產、所得等情，衡以夫妻間具親屬信賴關係，若有使用帳戶之需求而借用對方金融帳戶使用本屬事理之常，本件被告林顯宗與簡秋嬋既係夫妻，被告林顯宗因信用問題而借用原告簡秋嬋銀行帳戶，尚與常情無違，則被告林顯宗所辯前因信用破產，為免名下財產遭債主查扣，始借用簡秋嬋等人帳戶一節，尚非無據。又原告簡秋嬋於該案固提出租賃契約5 份，以證明其係以溫莎堡美容坊負責人身分向房東承租房屋、簽立租約，並指稱被告林顯宗提出之租約內容非屬真實，然觀諸被告林顯宗所提出之租賃契約，其在大寮店90年10月17日成立之前，以其名義向陳英文承租房屋，約定租期為10年，當時原告簡秋嬋為連帶保證人，至該契約內容是否為真實乙節，經鳳屏店房東陳英文出具陳報狀表示：其於90年9 月1 日將高雄市○○區○○○路000 號出租給林顯宗開設溫莎堡美容坊，第一次合約為期10年，100 年9 月1 日合約到期，當日被告林顯宗因未帶身分證件，借其太太簡秋嬋之名義，續簽第二次合約，為期6 年，其係將房屋出租給林顯宗經營溫莎堡美容坊等語，核與被告林顯宗所述承租房屋時係以其名義簽約，之後續約始由原告簡秋嬋名義簽立情節大致相符，難認被告林顯宗提出上開租約有何不實之處。】，亦有該案不起訴處分書1 份附卷可稽（見卷二第89至100 頁），綜上所述，原告雖為大寮店之名義負責人，然實際負責人應為被告無疑。㈢、原告既僅為屏東店、大寮店之名義負責人，而實際負責人應為被告，已如前述，則原告訴請判決⑴確認附表所示溫莎堡美容坊之經營權為原告所有。⑵被告應將前項溫莎堡美容坊之占有返還予原告，即嫌無據，應予駁回。七、原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 105 年 8 月 19 日民事第二庭法官張世賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 8 月 22 日書記官鍾小屏附表： ┌──┬──────┬─────┬─────────────┐ │編號│商業登記名稱│統一編號 │設立地址 │ ├──┼──────┼─────┼─────────────┤ │1 │溫莎堡美容坊│00000000 │屏東巿自由路583-1號 │ ├──┼──────┼─────┼─────────────┤ │2 │溫莎堡美容坊│00000000 │高雄巿大寮區鳯屏一路496號 │ └──┴──────┴─────┴─────────────┘

臺灣屏東地方法院104年度訴字第164號

關鍵資訊