臺灣屏東地方法院104年度訴字第210號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 18 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第210號原　　　告　鄭仁傑
訴訟代理人　謝建智律師
被　　　告　林建村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（104 年度附民字第12號），本院於民國104 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬叁仟貳佰伍拾肆元，及自民國一○四年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣伍萬叁仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年4 月8 日18時許，與友人即訴外人陳光隆、簡閔隆等人，在屏東縣萬丹鄉○○村○○路○段0 號即訴外人陳義發開設之阿惠檳榔攤飲酒聊天，嗣伊與伊女友即訴外人陳姿吟亦抵達該檳榔攤，席間伊與被告意見不合，被告竟於同日19時許，基於傷害之故意，手持酒瓶擊打伊頭部，兩造因而發生扭打，致伊受有左臉粉碎性撕裂傷（10公分）合併左側嚼肌部分斷裂、深及左頸傷口（含左頸靜脈部分破裂）、右肘前臂多處淺層撕裂傷、左頸撕裂傷（6 公分）、右頸撕裂傷（3 公分）、頭皮撕裂傷（4 公分）等傷害。被告不法侵害伊之身體、健康，伊已實際支出醫療費用新台幣（下同）3,754 元，並預計支出臉部美容手術費用5 萬元。又因伊之傷勢需人看護，自103 年4 月8 日起算5 日之住院期間內，以每日2,000 元計算，伊共支出看護費用1 萬元。再伊受傷後，3 個月內無法工作，以月薪5 萬1,000 元計算，受有15萬3,000 元之工作收入損失。此外，伊因系爭事故受傷，身心甚感痛苦，得請求被告賠償50萬元，以資慰藉。上開金額合計71萬6,754 元，伊得依民法第184
條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告71萬6,754 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅持酒瓶敲擊原告之左後腦1 次，即遭旁人拉開，原告臉部之傷勢並非伊所造成。縱認原告傷勢均為伊造成，惟原告並無接受臉部美容手術之必要，其手術費用亦屬過高，且原告所受傷勢尚無他人看護之必要。又原告並無因傷不能工作之事實，縱有，其期間應不到3 個月，且原告月薪並未高達5 萬1,000 元。再兩造爭執之起因係原告不斷對伊挑釁，伊亦有遭原告毆打致肋骨受傷，故原告請求之慰撫金數額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第19頁背面），並有診斷證明書附卷可稽（見附民卷第7 頁），復經本院調取本院103 年度易字第742 號刑事案件（下稱本件刑案）偵、審卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠被告於103 年4 月8 日18時許，與友人陳光隆、簡閔隆等人，在屏東縣萬丹鄉○○村○○路0 段0 號陳義發開設之阿惠檳榔攤飲酒聊天，嗣原告與其女友陳姿吟亦抵達該檳榔攤，席間兩造發生爭執，被告於同日19時許，基於傷害之犯意，手持酒瓶擊打原告之頭部。
㈡原告於同日20時50分急診就醫，其傷勢為左臉粉碎性撕裂傷（10公分）合併左側嚼肌部分斷裂、深及左頸傷口合併左頸靜脈部分破裂、右肘前臂多處淺層撕裂傷（4 公分、3 公分、5 公分）、左頸撕裂傷（6 公分）、右頸撕裂傷（3 公分）、頭皮撕裂傷（4 公分）等傷害。
㈢兩造所涉傷害犯行，均經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣因兩造均撤回告訴，經本院以103 年度易字第742 號判決公訴不受理，已告確定。
四、本件爭點為：㈠原告所受傷勢是否為被告之傷害行為所造成？㈡原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
五、本院判斷如下：
㈠關於原告所受前揭傷勢均為被告之傷害行為所造成一事，除經被告於本件刑案審理時坦承在卷外（見刑案本院卷第22頁背面、第54頁、第81頁背面），另經證人陳義發於偵訊時證稱：兩造均為伊之檳榔攤之客人，伊與兩造均熟識，當日被告與陳光隆、簡閔隆在伊之檳榔攤飲酒聊天，原告與陳姿吟嗣後抵達，被告說要買高梁酒邀原告同飲，惟席間兩造話不投機，並因陳光隆之事大聲互罵，伊叫陳姿吟帶原告離去，原告拒絕，並留在現場繼續吵鬧，多次挑釁被告，被告遂持1 支高梁酒瓶打原告頭部，原告還手，持檳榔攤內之塑膠椅打被告頭部，兩造互相毆打，伊奪回原告手上之塑膠椅，見原告頭部流血不止，便報警處理，被告則脫下衣服為原告止血，救護車抵達後，原告拒絕上車，自行騎機車載陳姿吟回家等語（見偵卷第12至13頁），證人陳光隆於偵訊時證稱：伊與兩造均熟識，當日伊與被告、簡閔隆在檳榔攤飲酒聊天，又伊腳部先前遭他人打斷，原告帶陳姿吟抵達檳榔攤後，說要為伊與該人談和解，伊拒絕，原告仍將該人帶來檳榔攤，要伊與該人握手和解，伊不願意，僅與該人握手，便叫原告將該人帶回去，伊與被告、簡閔隆繼續飲酒聊天、看電視，惟原告執意要處理此事，被告出言阻止，原告便一直挑釁被告，伊坐在裡面看電視時，聽到聲響，轉頭發現兩造開始互毆，伊至店外勸架，即見原告頭部流血等語（見同卷第15至16頁），證人簡閔隆於偵訊時證稱：伊認識兩造，與原告較熟，當日原告到場後，與被告發生口角，原告挑釁被告，被告動怒，檳榔攤老闆（指陳義發）叫被告不要在該處打架，伊叫陳姿吟帶原告離去，又因陳光隆之腳部先前遭他人打斷，原告聽聞此事後，表示其要帶該人過來，陳光隆拒絕，原告仍將該人帶來，要陳光隆與該人握手言和，陳光隆不願意，原告帶離該人後，又返回檳榔攤，被告說：「人家的事情，你管那麼多做什麼」，原告說：「不能嗎，你要怎麼樣」，被告遂持高梁酒瓶打原告頭部，伊將被告推到檳榔攤外面，拉開兩造，原告從伊後方衝來要打被告，伊因而跌倒，壓在被告上方，原告從伊後方壓著一直打被告，還拿椅子打被告，椅子被檳榔攤老闆搶走後，就改用手毆打被告，嗣陳光隆等人將原告拉開，伊起身後，原告又撞過來要打被告，把伊與被告撞到旁邊，伊與被告這次未跌倒，原告再抓住被告脖子，用手打被告頭部，被告說原告頭部一直流血，叫伊幫原告止血，他人報警後，原告仍想毆打被告，在場之人抓住原告加以阻止，俟救護車抵達後才放開原告，惟原告不願搭乘救護車，自行騎機車載陳姿吟離去等語（見同卷18至19頁）。揆諸被告持以擊打原告之酒瓶為玻璃製，有照片附卷可稽（見同卷第46頁上方），則其材質易碎，且破片尖銳，以該酒瓶敲擊他人頭部，除與酒瓶直接接觸之人體部位會有撕裂、割裂、鈍挫等傷勢外，其破片四散後，更因而傷及鄰近之顏面與頸部，原屬事理之常。而被告於103 年4 月8 日19時許持酒瓶毆打原告後，原告於同日20時50分急診就醫，其所受傷勢即已如前述，有輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）103 年9 月10日輔醫歷字第0000000000號函暨病歷附卷可稽（見偵卷第47至62頁），以其就醫之時間與事故發生之時間相距不遠，及其受傷之部位、程度觀之，尚難認原告所受傷勢為原告自行造成。從而，被告抗辯原告臉部之傷勢並非其所造成云云，尚無可採，原告主張其前揭傷勢均為被告之傷害行為所致，堪予採信。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告持酒瓶擊傷原告，有如前述，則被告不法侵害原告之身體、健康，原告自得依前揭規定請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，已實際支出醫療費用3,754 元之事實，業據其提出診斷證明書、收據、照片為證（見附民卷第7 、9 至11頁），並為被告所不爭執（見本院卷第18頁背面），是原告此部分之請求，為有理由，自應准許。惟原告主張其預計支出臉部美容手術費用5 萬元一節，經查：原告前揭傷勢未傷及顏面神經，於103 年4 月8 日急診接受血管探查術、靜脈結紮、肌肉修補術後，於同年月12日因狀況穩定而出院，同年月17日門診時拆線，無歪嘴、斜頸、活動困難等後遺症，又其出院後僅於103 年4 月15、17、22日及11月4 日接受門診，無法進一步對其後續狀況進行評估之事實，有輔英醫院104 年7 月13日輔醫醫字第0000000000號函附卷可稽（見本院卷第23頁），則原告是否有再接受臉部美容手術之必要，尚非無疑，原告就此並未再行舉證以實其說，則其此部分之主張，洵無可採，其此部分之請求，非有理由，不應准許。
⒉看護費用部分：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。原告主張其因系爭事故受傷，有專人全日看護5 日之必要，得請求被告賠償1 萬元一節，經查：原告於103 年4 月9 日接受全身麻醉手術1 次，術後於麻醉恢復室觀察照護20分鐘後，即清醒返回病房，有輔英醫院104 年9 月4 日輔醫醫字第0000000000號函附卷可稽（見本院卷第39頁），則原告於全身麻醉手術後之相當期間內，應有專人看護之必要。惟衡諸原告之傷處多在頭、頸、顏面、前臂之表皮組織，並未嚴重減損其生活自理能力，則其需專人全日看護之時間，應僅在其全身麻醉恢復後之1 、2 日內。又被告同意原告需專人全日看護之日數為2 日，每日費用為2,000 元（見本院卷第18頁背面、第40頁），則原告需專人全日看護之時間，應為103
年4 月9 日、10日，所得請求之看護費用即為4,000 元（計算式：2000×2 ＝4000），其請求於此範圍內，應
予准許，超過部分，應予剔除。
⒊工作收入損失部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號民事判例意旨參照）。原告主張其因系爭事故受傷，3 個月內無法工作，以月薪5 萬1,000 元計算，受有15萬3,000 元之工作收入損失一節，經查：原告於103 年4 月8 日因系爭事故受傷急診住院，於同年月12日出院，出院後僅於同年4 月15、17、22日及11月4 日接受門診之事實，有如前述，則原告因傷需密集就診之期間尚不滿1 月；且原告之職業為工人，有警詢筆錄附卷可稽（見警卷第3 頁），觀諸其傷處多在頭、頸、顏面、前臂之表皮組織，對其工作能力之影響有限，則原告因傷無法工作之時間，應為自103 年4 月8 日起之1 個月內。又原告為臨時工，每日工資1,700 元，據其提出員工職務證明書為證（見附民卷第11-1頁），堪認原告之工作時間並非固定，而不能逕以上開日薪推算其月薪高達5 萬1,000 元；而原告於101 、102 年之薪資所得分別為34萬3,000 元、26萬4,200 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第10、11頁），則以原告每月平均工作日數為15日，推算原告每月工作收入為2 萬5,500 元，應屬相當。從而，原告得請求賠償之工作收入損失，即為2 萬5,500 元，其請求於此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。
⒋非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告之身體、健康因被告之故意不法行為而受侵害，有如前述，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。經查：原告為75年生，高職畢業，職業為臨時工，日薪為1,700 元，名下無不動產，被告則為66年生，高中肄業，職業為鐵工，101 至103 年均未申報所得，名下無財產，有警詢筆錄、員工職務證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見警卷第3 、7 頁、附民卷第11-1頁、本院卷第8 至15頁），又本件事故係因原告不斷向被告尋釁而起，兩造並有互毆之情事，業據證人陳義發、陳光隆、簡閔隆證述如前，本院斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以2 萬元為相當，逾此所為之請求，應予剔除。
⒌依上所述，原告所得請求被告賠償之金額為5 萬3,254
元（計算式：3754＋4000＋25500 ＋20000 ＝53254 ）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告71萬6,754 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年2 月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為之，毋庸另予准駁之表示）。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日書記官 劉毓如