104年度訴字第441號｜民事：分割共有物｜裁判日期：105 年 07 月 05 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第441號原　　　告　蔡鎰全訴訟代理人　蔡政勳被　　　告　蔡明全被　　　告　蔡文生被　　　告　蔡清田被　　　告　蔡傳員被　　　告　蔡清林被　　　告　蔡慶安被　　　告　蔡秉樺被　　　告　蔡侑旺被　　　告　蔡政倫被　　　告　蔡政宏被　　　告　蔡瑞文被　　　告　蔡文化被　　　告　蔡朝富被　　　告　蔡曜隆被　　　告　蔡和佳被　　　告　蔡侑歷被　　　告　蔡孟育被　　　告　蔡昆龍被　　　告　蔡玉盆被　　　告　蔡玉茹被　　　告　蔡佳憲被　　　告　蔡家進被　　　告　蔡明聰被　　　告　蔡享洺被　　　告　蔡素鳳被　　　告　蔡沐峰即蔡坤儒被　　　告　蔡坤璋被　　　告　蔡振忠被　　　告　蔡來印共　　　同訴訟代理人　陳清朗律師受告知訴訟　屏東縣琉球鄉農會人上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年6月21日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段○○○○○○○○○○○地號、面積各為三五三點七六平方公尺、三五三點三九平方公尺、五五八點五八平方公尺土地，地目均為建，應予合併變賣，所得價金按附表所示之持分比例分配之。訴訟費用由兩造依附表所示之持分比例分配之。事實及理由一、原告主張：緣坐落屏東縣琉球鄉○○段000 ○000 ○000 地號土地（下稱系爭土地），面積各353.76平方公尺、353.39平方公尺、558.58平方公尺，土地使用分區編定商業區，為祖父輩兄弟遺留於子孫，由兩造共有至今，系爭土地無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，因兩造無法協議分割，故依民法第823 條、第824 條規定，請求如本卷第33頁分割方案原物分割，編號A ，分割為4 米私設道路由兩造按應有部分共有；編號A1分割為被告蔡明全、蔡侑旺，按應有部分保持共有；編號A2分割為被告蔡政倫、蔡政宏、蔡朝富、蔡曜隆、蔡和佳、蔡侑歷，按應有部分保持共有；編號A3分割為被告蔡享洺、蔡沐峰即蔡坤儒、蔡坤璋、蔡振忠，按應有部分保持共有；編號B1、B2、B3分割為被告蔡文生、蔡家進、蔡明聰、蔡素鳳，按應有部分保持共有；編號C1分割為被告蔡秉樺、蔡慶安、蔡瑞文，按應有部分保持共有；編號C2分割為被告蔡清田、蔡文化，按應有部分保持共有；編號C3分割為被告蔡清林、蔡佳憲，按應有部分保持共有；編號D1分割為被告蔡來印取得；編號D2分割為原告蔡鎰全取得；編號D3分割為被告蔡傳員、蔡孟育、蔡昆龍、蔡玉盆、蔡玉茹，按應有部分保持共有，伊所提之分割方案可符合建築法規，系爭土地以原物分配時，如共有人中不能按其應有部分受分配，面積有所增減時，應以金額補償之。另東港地政事務所105 年3 月16日東丈法字第27300 號複丈成果圖所示分割方案，土地前段有符合最小面寬3.5 公尺，後段則無，分割方案應該要符合建築法規規定。並聲明：系爭土地請准予合併分割。二、被告則以：原告蔡鎰全及被告蔡傳員、蔡孟育、蔡昆龍、蔡玉盆、蔡玉茹、蔡來印等人屬同一房子孫，被告蔡明全、蔡侑旺、蔡政倫、蔡政宏、蔡朝富、蔡曜隆、蔡和佳、蔡侑歷、蔡享洺、蔡坤儒、蔡坤璋、蔡振忠屬同一房子孫，被告蔡文生、蔡家進、蔡明聰、蔡素鳳等同屬同一房子孫，被告蔡清田、蔡清林、蔡慶安、蔡秉樺、蔡瑞文、蔡文化、蔡佳憲等人均屬同一房子孫。被告等同意系爭三筆按東港地政事務所105 年3 月16日東丈法字第27300 號複丈成果圖所示方案合併分割，即原告分得編號甲部分，被告分得編號乙部分依應有部分比例保持共有，系爭土地上原告設定予第三人屏東縣琉球鄉農會之抵押權，分割後應移轉予原告分配之土地。而原告於系爭286 、291 土地持有之面積僅各29.48 平方公尺、29.44 平方公尺，原物分割後之土地利用，難以發揮土地經濟價值，原告之分割方案自非適當。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠、兩造共有屏東縣琉球鄉○○段000 ○000 ○000 地號土地（如土地登記謄本所載）。四、本件爭點在於：㈠、本件應如何分割？五、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定…，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項定有明文。分割共有物之裁判，屬形成判決之性質，學理上稱為形式的形成訴訟，由法院本於公平立場而為適當之分配，當事人所提之分割方案，法院於裁判時固得加以採酌，但不生拘束法院之效力，是本件之爭點端在採取何種分割方式較為妥當。㈡、經查，兩造應有部分如附表所示，共有人高達30人，除原告外，其餘共有人均表示願保持共有；又原告雖表示其不久前才整修房屋，所費不貲，力主原物分割。惟查，被告29人均願保持共有，已如前述，如因原告主張分割而得以分配好位置，對其他共有人而言，並不公平；更何況原告於92年間曾與其他部分共有人達成協議願將建築物無償拆除（見卷第60頁），更於104 年3 月8 日立下切結書表明，願將改建之鐵皮屋及土石磚造加蓋鐵皮屋兩棟，於蔡氏家族將上述三筆土地（即系爭土地）出租時，於二星期內需無條件拆除，亦有切結書1 紙附卷（卷第61頁）可證，則原告於被告29人於105 年1 月17日與第三人鑫富都建設有限公司訂立租地建屋契約（見卷第62至76頁）後，自應於二星期內自動拆除建物，與他共有人共平分配與共同處理，而不得主張其應分配於原使用位置；再者，原告表示其分配之位置應以可申請建築為原則，經本院向主管機關屏東縣政府函詢結果，據該府覆稱：系爭土地位於琉球風景特定區計劃內，使用分區為商業區，申請建築時應連接建築線，且應依「屏東縣畸零地使用規則」規定，依面前道路之寬度檢討深寬比是否屬畸零地，若經檢討符合規定，得依建築法有關規定申請建築。若無連接建築線得以私設通路連接（建築技術規則第2 條），連接部分之最小長度應在2 公尺以上，且應視私設通路長度設置足夠之通路寬度；旨揭土地（即系爭土地）面臨之道路寬度經本府都市計劃科表示所臨為廣場用地，無計畫寬度；有屏東縣政府105 年6 月2 日屏府城管字第00000000000 號函在卷可稽，顯見系爭土地如依原告請求之方式分割，勢必無法單獨申請建築；是本院審酌絕大多數共有人之意願、利益，並衡量上述屏東縣政府來函之法律規定，認系爭土地如按兩造應有部分之比例而為原物分割，除將造成兩造使用上之困難，有礙系爭土地做為建築使用之目的及客觀上物之經濟效用外，且分割後顯難達成單獨使用之基本機能，亦無法達到各自有效使用之目的，顯不適宜，爰將系爭土地予以變賣，以價金分配於各共有人之變價分割方式來分割系爭土地，應屬妥適。六、綜上，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，本院認為應以下列分割方法為適當：兩造共有之系爭土地准予變賣，所得價金，按兩造應有部分比例分配之。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系爭土地依其所有權應有部分之比例分擔始為公允，爰酌定兩造應負擔訴訟費用之比例如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。中華民國 105 年 7 月 5 日民事第二庭法官張世賢正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 6 日書記官鍾小屏

臺灣屏東地方法院104年度訴字第441號

關鍵資訊