臺灣屏東地方法院104年度訴字第489號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第489號原　　　告　明台產物保險股份有限公司法定代理人　熊谷真樹訴訟代理人　陳靜怡被　　　告　方凱偉訴訟代理人　張名賢律師劉怡孜律師趙敏君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣捌拾陸萬玖仟肆佰捌拾叁元，及自民國一０四年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）173 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於訴狀送達後，就利息部分，變更為請求自民國104 年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於102 年9 月19日上午8 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣萬丹鄉大昌路由南往北行駛，途經大昌路與榮華路交岔路口，疏未注意車前狀況，以致發現前方左轉車輛時，已閃避不及而跨越分向限制線行駛至對向車道，適訴外人郭朝誠所駕駛，由伊公司承保之永鑫租賃股份有限公司（下稱永鑫租賃公司）所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），在對向交岔路口停等紅燈，因遭被告車輛撞及而嚴重受損，伊公司業已依保險契約賠付系爭車輛修復費用173 萬元（其中工資為382,430 元，零件為1,347,570 元），爰依保險法第53條第1 項及民法第191 條之2 、第196 條規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告173 萬元，及自104 年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：伊對於原告主張伊應對永鑫租賃公司負侵權責任一節，雖不爭執，然修復系爭車輛之材料費用1,347,570 元，原告未折舊而全額向伊請求賠償，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：被告於102 年9 月19日上午8 時50分許，駕駛ACZ-7680號自用小客車，沿屏東縣萬丹鄉大昌路由南往北行駛，途經該路與榮華路交岔路口時，因閃避前方左轉之車輛，跨越分向限制線行駛至對向車道，而撞及郭朝誠所駕駛，在對向車道停等紅燈之系爭車輛，系爭車輛因而受損。又永鑫租賃公司為系爭車輛之車主，其以系爭車輛向原告投保車體損失險，原告業因系爭車禍事故給付永鑫租賃公司保險金173 萬元（經永鑫租賃公司指示，交付汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司受領，其中工資為382,430 元，零件為1,347,570 元）等事實，為兩造所不爭執，並有行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書、車輛肇事報告表、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司104 年11月25日汎德高雄法字第0000000000號函附卷可稽（見本院卷第2 至47、55至70、102 頁），堪信為真實。五、本件之爭點為：原告請求賠償之金額是否相當？茲敘述如下：㈠、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，保險法第53條第1 項、民法第191 條之2 分別定有明文。又民法第191 條之2 之立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增訂本條以加重駕駛人之責任，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負損害賠償責任。換言之，係以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失；倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害而後可。準此，被害人依民法第191 條之2 規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係；至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待舉證。本件被告駕駛自用小客車，與郭朝誠駕駛之系爭車輛相撞肇事，致系爭車輛受損，被告未能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，其行為與系爭車輛所受損害間，復有相當因果關係存在，則其自應依民法第191 條之2 之規定，負侵權行為損害賠償責任。原告為系爭車輛車體損失險之保險人，系爭車輛於保險期間內因肇事而毀損，原告已依保險契約之規定給付保險金予被保險人永鑫租賃公司（依其指示交付汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司受領），則依保險法第53條第1 項之規定，永鑫租賃公司對被告之損害賠償請求權，已當然移轉於原告，是以，原告依前揭保險法及民法之規定，請求被告賠償損害，洵屬有據。㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議《一》參照），故所謂物因毀損減少之價額，以必要者為限，而汽車零件更新足以提昇或延長汽車之使用價值、年限，依上說明，自應予以折舊。查系爭車輛因系爭車禍事故而毀損，修復費用173 萬元，其中工資為382,430 元，零件為1,347,570 元，業據上述。又系爭車輛於100 年7 月出廠，有行車執照附卷可證（見本院卷第2 頁），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」之規定，系爭車輛自100 年7 月出廠至102 年9 月19日本件車禍發生日止，已使用2 年3 月，揆諸前揭說明，其零件既以新品換舊品換算該價額，自應予折舊。參諸行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5 年，依兩造合意採用之定率遞減法計算其折舊，每年折舊率為千分之369 ，則系爭車輛零件折舊金額後之費用，應為487,053 元（計算式：⒈第一年折舊後殘值：0000000 －0000000 ×0.369 ＝850317；⒉第二年折舊後殘值：850317－850317×0.369 ＝536550；⒊第三年折舊後殘值：536550－536550×0.369 ×3/12＝487053，未滿1 元部分均四捨五入），再加計毋庸折舊之工資382,430 元，則系爭車輛所受損害額應為869,483 元（487053＋382430＝869483）。原告雖已依與永鑫租賃公司間之保險契約理賠系爭車輛之修復費用173 萬元，惟其僅於永鑫租賃公司對於被告有損害賠償請求權之869,483 元範圍內，始取得代位其向被告請求賠償之權利。準此，則原告之請求在此範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。六、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1 項及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付其173 萬元，及自104 年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 105 年 1 月 29 日民事第二庭法官謝濰仲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 2 月 5 日書記官邱淑婷

臺灣屏東地方法院104年度訴字第489號

關鍵資訊