臺灣屏東地方法院105年度事聲字第32號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 09 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第32號異　議　人　李永新
相　對　人　林吉宏即椰鄉椰殼再生企業社
上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國105 年6 月30日本院司法事務官所為105 年度司促字第6221號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：原裁定雖駁回異議人對相對人核發支付命令之聲請，惟查，異議人聲請對相對人核發支付命令，係請求相對人應給付票款新台幣（下同）55萬元，提出之證明文件為發票日期民國104 年7 月1 日、發票人王香平、椰鄉椰殼再生企業社、付款人華南商業銀行南崁分行、票面金額55萬元、票據號碼：KD7088572 之支票1 紙（下稱系爭支票）及其退票理由單，而系爭支票之發票人椰鄉椰殼再生企業社（下稱再生企業社）係獨資商號，原負責人為王香平，嗣於103 年10月14日變更為林吉宏，系爭支票之發票日期為104 年7 月1 日，斯時再生企業社之負責人已變更為林吉宏，王香平在「椰鄉椰殼再生企業社」旁再蓋用自己之印章，應解釋為共同發票人，原裁定卻以系爭支票之發票人非林吉宏為由，而駁回聲請，容有違誤。況系爭支票之退票理由係「存款不足及拒絕往來戶」，並非印鑑不符，可見負責人變更後，再生企業社仍繼續沿用舊有印章並未註銷，而系爭支票係於林吉宏擔任再生企業社之負責人時，以有效之再生企業社印章所簽發，則林吉宏自應負法律上責任。綜上，異議人爰依法提出異議，請求廢棄原裁定並核發相對人應給付異議人55萬元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算利息之支付命令等語。
二、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3 項定有明文。次按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法院。債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511 條亦定有明文。又票據為文義證券，在票據上簽名或蓋章者，應依票上所載文義負責。商號名稱(
不問商號是否法人組織) ，既足以表彰營業之主體，則在票據正面加蓋商號印章，而為發票之行為者，已足生簽發票據之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要（最高法院77年度台抗字第312 號裁定、76年度台上字第2156號判決意旨參照）。
三、經查，本件異議人上揭主張之事實，業據異議人提出系爭支票、退票理由單及再生企業社之商業登記基本資料各1 份在卷可參，而依上揭商業登記基本資料所載，再生企業社係屬獨資，負責人為林吉宏，最近變更登記日期為103 年10月14日，而系爭支票既蓋用再生企業社之印章，且其退票理由並非印鑑不符，則該再生企業社之印章應屬真正，又系爭支票發票當時之負責人為林吉宏，則參諸上揭最高法院裁判意旨，再生企業社已生簽發票據之效力，雖當時未蓋用負責人林吉宏之印章，惟再生企業社為林吉宏獨資經營，其權利義務應由負責人林吉宏概括承受，則林吉宏應負系爭支票之票據責任。綜上，異議人業已提出系爭支票、退票理由單及再生企業社之商業登記基本資料等書證，釋明聲請核發支付命令之原因事實，聲請對林吉宏即再生企業社核發支付命令，於法尚無不合，原裁定以林吉宏非債務人為由駁回異議人之聲請，容有未洽，異議人提出本件異議，為有理由，本院爰廢棄原裁定，並應由司法事務官另為適當之處置。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日民事第三庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日書記官 林依靜