臺灣屏東地方法院105年度司執消債清字第47號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 13 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債清字第47號異　議　人
即 債權 人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即 債權 人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
上列異議人對於本院中華民國一○六年五月十八日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
本院於民國一○六年五月十八日公告之債權表編號1 中關於相對人即債權人良京實業股份有限公司之信用卡利息債權，自民國一○四年九月一日起至一○五年十二月四日止，其年利率逾百分之十五部分，應予剔除。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1 項、第2
項分別定有明文。次按新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，故縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院大法官釋字第717 號解釋理由書參照）。
二、本件異議意旨略以：民國104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% ，銀行法第47條之1 第2 項已定有明文，今相對人良京實業股份有限公司受讓取得本件信用卡債權後，得向債務人請求之約定利息，應依上開銀行法規定，自104
年9 月1 日起僅能請求按週年利率15% 計算之利息，逾上開範圍之請求，即屬無據，爰依法提起異議等語。
三、104 年2 月4 日修正公布銀行法第47條之1 第2 項規定，自104 年9 月1 日起銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率15％，乃鑑於：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正」等情，業據立法理由揭櫫至明，可見立法者係針對存、放款利率已大幅調降，銀行及信用卡業務機構卻仍就現金卡或信用卡收取高額利息，對持卡人顯失公平，而以法律明定計息利率上限，無論現金卡或信用卡契約成立時點先後，自104 年9 月1
日起均一體適用該條項規定之利率上限，此乃新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，合先敘明。發卡銀行依雙卡契約關係，自104 年9 月1 日起得向消費者收取之利息，因該利息債權係於系爭規定生效後始發生，其最高利率仍應受系爭規定之限制。其次債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（亦有最高法院52年台上字第1085號判例意旨參照）。另債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。銀行與消費者間成立之雙卡契約，於系爭規定生效後既有最高利率之限制，則因該契約所生之債權縱經讓與，無論其債權受讓人為何人，均應受此最高利率限制之拘束，而不得較原發卡銀行收取更多之利息。否則無異鼓勵發卡銀行以讓與債權之方式，使債權受讓人仍得收取年利率逾15％之利息，則系爭規定即形同虛設，要非立法之原意。本件相對人對債務人之信用卡債權，係受讓自慶豐資產管理股份有限公司（（慶豐資產管理股份有限公司則是受讓慶豐商業銀行股份有限公司之信用卡債權），而慶豐商業銀行為銀行法所稱經營銀行業務之機構，揆諸上開規定及實務見解，債務人原得對抗債權讓與人之事由，不應因債權讓與予非銀行機構而喪失，使債務人陷於更不利之地位。況慶豐商業銀行屬銀行法第2 條規定之金融機構，則受讓其債權之相對人，自應繼受原債權銀行之地位，同受上開銀行法之規範，始符法制，否則原債權銀行即可藉由債權讓與之方式，由繼受信用卡債權或現金卡債權之受讓人，向債務人收取高於銀行法所定利率上限之利息，則首開條文增訂不得高於年利率15% 之限制，將形同虛設。從而，本件相對人受讓信用卡債權，其利息債權仍應受銀行法第47條之1 第2 項之拘束，異議人主張相對人之信用卡利息債權，自民國104 年9 月1 日起至105 年12月4 日止，其年利率逾15％部分，應予剔除，為有理由。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日司法事務官