105年度家聲抗字第10號｜民事：聲請許可處分受監護宣告人不動產｜裁判日期：105 年 08 月 29 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 105年度家聲抗字第10號抗　告　人　張紀秀菊相　對　人　紀林去上列抗告人因聲請許可處分受監護宣告人不動產事件對於本院民國105 年6 月29日所為105 年度監宣字第87號裁定提起抗告，本院管轄第二審合議裁定如下：主文原裁定廢棄。許可抗告人處分相對人所有如附表所示所有之不動產。聲請及抗告程序費用新台幣貳仟元由相對人財產負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於原審係請求許可處分相對人所有如附表所示不動產2 筆，但原審裁定僅准許處分其中如附表編號1 所示之土地。唯該附表所示二筆土地地界相連合計面積4,932 平方公尺，現狀為同一漁塭範圍整合使用，如僅單獨處分一筆，勢須築堤區隔，築堤費用約新台幣（下同）120 萬元，抗告人及相對人均無力負擔，且售價恐被壓低，影響受監護宣告人利益。為此，聲明求將原裁定廢棄，更為裁定准一併處分受監護宣告人所有如附表所示2 筆不動產，並提出漁塭現狀照片2 紙為證。二、原審經審查裁定略以：相對人經本院以100 年度監宣字第105 號、101 年度家抗字第3 號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人（按即抗告人，下同）為其監護人，指定紀㦤恩為會同開具財產清冊之人，復於105 年6 月27日會同向本院陳報財產清冊等情，業據聲請人提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、身分證影本、戶籍謄本、本院100 年度監宣字第105 號裁定暨確定證明書、親屬系統表等件可參，並經原審依職權調閱上開家事卷宗查核屬實，堪信為真實。又聲請人需負擔相對人之看護、醫療、生活費用，所需支出龐大等情，亦據聲請人提出行政院勞工委員會函、外勞薪資表、生活、醫療、照護費用明細表、連成商店、建發利煤氣行、屏東萬家香小吃部便當、宅急便、協泰豐商號、一興商號、華達商號收據、輔英科技大學附設醫院醫療繳款收據、全國電子股份有限公司家電運送/ 安裝委託書等件為證，是聲請人聲請處分相對人所有不動產，作為相對人將來看護、醫療、生活費用之所需，核屬必要，且對受監護宣告人而言並無不利，應予准許。次查，附表編號1 所示之不動產之價值2,208,640 元，按相對人現時每月需支出必要費用約25,000元，已足可支應相對人7 年開銷所需，而聲請人居於監護人之地位，於處理受監護宣告人之財產，允宜本於保守、穩健態度，依善良管理人之注意義務程度為準則，是認現階段並無一併處分如附表編號2 所示土地之急迫情形，此部分之聲請核無必要，應予駁回。固非無憑；三、經查，依抗告人於原審所陳相對人每月平均所需必要護養費用（含外籍看護薪資、就業安定費、膳食費、耗材用品費等）約2 萬5 千元許，此據原審查明在案，本院亦同此認定；佐以如附表所示2 筆土地現已整合成單一漁塭使用，其地籍界線已泯除（見本院卷第5 頁現狀照片），且土地2 筆面積合計約1,492 坪，有系爭土地登記簿謄本在卷足佐（見原審卷第4 頁－第5 頁）。其地形方正面積廣大，如能按使用現狀，以出租方式供養殖業者使用，每月租金苟能在2 萬元上下，不足額部分再由相對人之子女（現存1 子3 女）平均分擔，除可安度經濟難關，亦不致過度增加相對人子女負擔，且能保留土地所有權，尚堪認係最穩健之處分方法。如計畫可行，或即無出售處分之急迫必要。惟經本院向當地養殖漁業輔導機關林邊區漁會函詢：系爭如附表所示2 筆土地如充作養殖漁塭出租使用，其市況（即是否易於出租？）及現時租金行情時，據該漁會覆稱：「查佳冬鄉塭豐段附近養殖漁塭地租賃市況：若為合法漁塭（具養殖登記證），設施完善、塭堤鋼筋混凝土造厚實穩固，每分地（970 公尺）租金每年約新台幣15,000元。若無設備且為土堤，則是供使用人無償使用，保持整地不致荒廢。依所附圖示，該地上無水車氧氣設備及設施，應為荒廢漁塭，該地區因98年88風災積淤泥嚴重（約一米高）尚未清淤，欲經營養殖，恐須投入設備資金約200 －300 萬元，出租更屬不易」等語，有屏東林邊區漁會105 年8 月9 日屏林漁信字第1050000977號函附卷足佐（見本院卷第24頁）。本院認為：附表所示2 筆土地因現已整合單一漁塭用地，如僅單就其中一筆土地處分，勢須抽乾塭水，按地籍線築堤區隔，耗費不貲（約須120 萬元），當非相對人及其子女所能負擔；如以出租漁塭方式處分，因現狀係荒廢漁塭，承租人恐需先投入設備資金約200 萬至300 萬元，不符合成本效益。且縱使順利脫租，每年租金不過7 －8 萬元而已（計算式：[ 4,932 平方公尺÷970 平方公尺 ] ×1.5 萬／年＝7.62萬元／年），對相對人每年所需用之必要護養費用（每年約計30萬元）恐亦無甚助益。綜合上述所證，原審所採許可處分方法或以出租俾保留土地權利等處分策略，恐均非有利於相對人，須將附表所示之2 筆土地一併出售，除可免於外部成本耗損、土地閒置外，更可賣得較高價金，做為受監護宣告人將來之護養必需，堪信抗告人已盡善良管理人之相當注意義務，其處分行為合宜，對受監護宣告人並無不利，抗告人請求許可處分相對人所有如附表所示2 筆不動產，核無不合，應予准許。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定僅許可出售附表編號1 之土地而屬不當，請求廢棄，變更為更有利之裁定，為有理由，原裁定既有上開不當，本院應將原裁定廢棄，改諭知如主文所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 8 月 29 日家事庭審判長法官張以岳法官廖文忠法官朱盈吉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 105 年 8 月 29 日書記官姚佳華附表： ┌───┬───────┬───────┬───────┐ │編號 │ 不動產項目 │權利範圍 │面積／平方公尺│ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │ ⒈ │屏東縣佳冬鄉塭│ 全部 │3,248 │ │ │豐段864 地號土│ │ │ │ │地 │ │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │ ⒉ │屏東縣佳冬鄉塭│ 全部 │1,684 │ │ │豐段865 地號土│ │ │ │ │地 │ │ │ ├───┴───────┴───────┴───────┤ │出售條件：許可編號⒈、編號⒉土地一併出售。 │ └───────────────────────────┘

臺灣屏東地方法院105年度家聲抗字第10號

關鍵資訊