105年度抗字第59號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 10 月 17 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第59號抗　告　人　立富營造有限公司兼上列一人法定代理人　吳守萍抗　告　人　林忠華林藝蓁相　對　人　阡郁資產管理有限公司法定代理人　劉丞展上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年7 月29日本院105 年度司票字第613 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，為強制執行許可與否之審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判例意旨參照) 。二、本件相對人以其執有抗告人於民國104 年10月23日共同簽發，金額新臺幣（下同）2,500 萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），屆期經提示未獲付款，依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證，原裁定認其聲請與票據法第123 條之規定相符，而准其對抗告人強制執行。三、抗告人抗告意旨略以：系爭本票係為擔保購買永康高統嶺大樓所簽發，兩造已協議另覓買受人，且抗告人已支付約1,500 萬元，未積欠合約款項，相對人復未先向抗告人為付款之提示，即逕聲請裁定系爭本票准予強制執行，於法自有未合等語，對原裁定聲明不服，提起抗告。四、經查：原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人強制執行，揆諸首揭說明，於法並無不合。抗告人雖辯稱相對人未先為付款之提示即聲請裁定，於法不合云云，惟系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，且相對人於聲請裁定時，即已主張系爭本票經提示未獲付款，依票據法第124 條準用同法第95條之規定，抗告人抗辯相對人未先為付款之提示，應由抗告人負舉證之責，抗告人對此未能舉證加以證明，所辯自無可採。又系爭本票之原因債權及其金額，均涉及實體上之法律關係，應由抗告人提起確認之訴以資解決，並非本件非訟事件所得審究，抗告人徒以其未積欠合約款項云云置辯，亦無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 17 日民事第二庭審判長法官涂春生法官李珮妤法官張世賢正本係照原本作成。抗告人如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。中華民國 105 年 10 月 17 日書記官鍾小屏

臺灣屏東地方法院105年度抗字第59號

關鍵資訊