臺灣屏東地方法院105年度消債抗字第12號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債抗字第12號抗　告　人即債務人　司導志上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國105 年11月29日本院105 年度消債清字第6 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人司導志自民國一○六年九月二十六日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即債務人前向金融機構申請信用貸款及信用卡，積欠無擔保債務共新台幣（下同）2,251,159 元，嗣於民國98年9 月間與最大債權銀行成立前置協商協議，惟僅履行第一階段分期還款協議，而於104 年間毀諾。又抗告人於毀諾時每月收入43,452元，扣除個人必要生活費用及扶養費共23,908元後，每月尚餘19,544元，足以負擔第二階段應分期還款之金額10,479元，則抗告人並無因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之情事。又抗告人距法定強制退休年齡尚有28年，其債務總額為1,881,159 元，現每月收入扣除個人必要生活費用及扶養費後尚餘19,918元，於不計息之條件下，約7 年餘即可清償完畢，則抗告人亦無不能清償債務或有不能清償之虞。從而，抗告人聲請清算其債務，不符消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第151 條第7 項規定，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：伊之月薪僅2 萬餘元，原裁定加計獎金等不穩定收入而認伊每月收入達43,452元，並不公平；且伊之債務本金為1,881,159 元，以年利率15% 計息，每月應繳利息即高達23,514元，伊之月薪尚不足以清償利息，遑論本金。以伊之收入，確實無法清償債務，就毀諾有不可歸責之事由，原裁定駁回伊清算之聲請，容有未洽，為此請求廢棄原裁定，准伊開始清算程序等語。三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人與金融機構協商債務清償方案成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第3 條、第151 條第7 項分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依消債條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。消債條例第3 條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。又消債條例第151 條第7 項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，亦與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。四、經查：㈠抗告人前向金融機構申請信用貸款及信用卡，積欠無擔保債務共2,251,159 元，嗣於98年9 月間與最大債權銀行京城商業銀行（下稱京城銀行）成立前置協商協議，約定就上開債務二階段分期還款，第一階段以每月為1 期，分72期，第1 至71期於每月10日各清償5,000 元，第72期於當月10日以1,896,159 元按各債權人之無擔保債權比例清償其債務，抗告人並應於第一階段分期還款協議到期前3 期主動聯繫京城銀行，並檢附最新之財產收入證明文件，就尚未清償之債務餘額，與京城銀行達成第二階段分期還款協議，至全部債務清償為止。抗告人正常履行第一階段第1 至71期之還款義務，惟因京城銀行就第二階段最多僅能再給予抗告人分180 期、0 利率之方案，每月最低繳款金額為10,479元，抗告人並未接受，而於104 年9 月間毀諾之事實，有抗告人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊、京城銀行105 年3 月17日民事陳報狀暨所附前置協商機制協議書、104 年9 月24日前置協商不成立通知書附卷可稽（見原審卷第13至14、36至40、50至56、94頁），則抗告人曾與金融機構協商債務清償方案成立之事實，合先認定。㈡⒈抗告人任職於耕頂興業股份有限公司即墾丁福華度假飯店（下稱耕頂公司），104 年於該公司之薪資所得為426,425 元之事實，有勞工保險被保險人投保資料表暨明細、耕頂公司106 年5 月11日（106 ）墾福務字第010 號函、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷第26頁、本院卷第41、53、124 、125 頁），則抗告人於104 年間之固定收入，即為426,425 元。 ⒉按衛生福利部依社會救助法第4 條規定公布之台灣省低收入戶最低生活費，於104 年度為10,869元，該數額固係用以衡量得否申請低收入戶補助之資格，惟其計算時已將消費支出、租屋、衣食、醫療、交通通訊、娛樂教育、雜項等各項支出依比例列入，審酌相對人負債之現況，其日常生活自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則有失公平，因認以上開數額為計算必要生活費用之標準，尚屬相當。經查：抗告人之妻為越南籍，名下無財產，104 年任職於福晟有限公司及耕頂公司，薪資所得合計為414,132 元等事實，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第131 、137 頁），則抗告人之妻之薪資收入略與抗告人相當，並非不能維持生活，應認其無受抗告人扶養之權利。惟抗告人之母生於25年，104 年12月30日死亡，其生前每月領有老年中低收入補助款約3,000 元，除抗告人外另有其他7 名子女，又抗告人之子生於94年，就讀國小，名下無財產，104 年無所得，然每月領有原住民子女教育補助約4,000 元等事實，除經抗告人陳明在卷外，另有戶籍謄本、家族系統表、在學證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷第33、66、70、98頁及證物袋內資料），堪認抗告人之母、子均有受抗告人扶養之必要，考量抗告人身負債務之窘境，其所負擔之扶養義務，亦應不逾台灣省低收入戶最低生活費所定標準。又抗告人對其母所負之扶養程度，應按扶養義務人共8 人平均計算，抗告人對其子所負之扶養義務，則應由抗告人與抗告人之妻平均負擔，基此，抗告人於104 年度之個人必要生活費用及扶養費，應為183,446 元（計算式：( 10869 ×12) ＋【( 10869 －3000) ×12÷8 】＋【( 10869 －4000) ×12÷2 】＝ 183446）。 ⒊依上所述，抗告人於104 年度之固定收入扣除個人必要生活費用及扶養費後，固尚餘242,979 元（計算式：426425－183446＝242979）。惟觀諸抗告人與京城銀行間前置協商協議之內容，京城銀行係以負擔較輕之第一階段分期還款協議取得抗告人同意，再於第二階段加倍提高每期最低還款金額及分期期數，倘抗告人未能接受，即應於第一階段之最後一期即第72期一次清償1,896,159 元，該清償數額高於242,979 元近7 倍，堪認抗告人就該期債務，客觀上確係處於不能清償之經濟狀態，且抗告人之履行發生困難，並非係因可歸責於己之事由所造成。又抗告人於105 年間因分割繼承而取得土地3 筆，其公告現值合計為425,160 元，有土地登記謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷第113 至115 頁、本院卷第124 、125 頁），惟上開土地均為共有，且均為原住民保留地，抗告人出售上開土地之機會自屬較低，且亦難期待能以較高之價格售出，自難認上開抗告人因繼承而取得之土地能紓解其履行債務之困難。㈢依上所言，抗告人雖曾與金融機構協商債務清償方案成立，惟其依約履行發生困難，並無可歸責於抗告人之事由，從而，抗告人聲請清算，符合消債條例第3 條、第151 條第7 項但書所定之情形，應予准許。五、綜上所述，本件抗告人依消債條例聲請清算，於法尚無不合，應予准許，原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並自為裁定，准許抗告人自106 年9 月26日上午11時開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。六、據上論結，本件抗告為有理由，依依消債條例第83條第1 項、第16條第1 項、第15條，民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 26 日民事第二庭審判長法官凃春生法官林昶燁法官李珮妤正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國 106 年 9 月 26 日書記官劉毓如

臺灣屏東地方法院105年度消債抗字第12號

關鍵資訊