臺灣屏東地方法院105年度消債更字第24號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 31 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債更字第24號聲　請　人
即　債務人　張明吉
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人張明吉自中華民國一○五年八月三十一日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張明吉前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約及自用住宅借款等致積欠債務新臺幣（下同）399 萬8,062 元，因無法清償債務，曾於本院調解，惟於105 年2 月4 日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保暨有擔保債務共計226 萬6,526 元（其中包含資產公司債務115 萬7,584 元，另聲請人主張積欠民間債務155 萬元部分，因無法提出借貸證明文件，故不予列入），因無法清償債務，乃於104 年12月間向本院聲請更生，並分案105 年度消債更字第176 號案件辦理，惟因未經前置協商程序，依消債條例施行細則第42條之1 規定，視其更生之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，由本院105 年度司消債調字第4 號事件受理，但因無還款能力，而於105 年2 月4 日調解不成立等情，此經本院調閱105 年度消債更字第176 號卷宗核閱無誤，並有本院民事庭調解紀錄表1 紙、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊各1 份等件在卷可參（見本院卷第16頁、第12頁反面、63至67頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人目前於居高風味餐廳擔任廚師，每月工作收入3 萬元，102 、103 年度均無申報所得，且聲請人現名下有房屋1
筆、地目旱之田賦1 筆、車輛1 部，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局102 年度、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職服務證明書各1 紙、勞工保險被保險人投保資料表各2 紙等件在卷為憑（見本院卷第26至28、51至53頁），則以平均每月薪資3 萬元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映目前真實收入狀況。
㈢支出部分，聲請人主張每月必要支出共2 萬8,000 元（含房屋貸款6,000 元、三餐起居生活費6,000 元、交通費2,000
元、家用雜支3,000 元、長子張○典及次子張○浩扶養費1
萬1,000 元）等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、民事呈報㈠狀各1 份、聲請人三親等親屬系統表、戶籍謄本各1 紙、長子張○典及次子張○浩財政部南區國稅局103 、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、長子張○典國立內埔農工104 學年度第2 學期桶餐費、書籍費繳費單據、屏東縣內埔鄉黎明國民小學104 學年度第二學期註冊暨代收代辦費繳費收據、配偶許秋葉財政部南區國稅局102 、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單各1 紙、觀昇有線電視繳費單據1 紙、台灣電力公司提醒電費未繳通知1 紙、台灣電力公司收據8 紙、隘寮地區簡易自來水廠管理委員會水費收據3 紙、統一精工電子發票證明聯3 紙、臺灣中油電子發票證明聯3 紙、陳琪銘診所藥品明細收據5 紙、林長興診所藥品明細及收據1 紙、寶建醫療社團法人寶建醫院醫療費用收據1 紙、臺灣土地銀行房屋擔保借款繳息清單1 紙、放款利息收據3 紙、車貸代收繳款證明1 紙、全行代理收款申請書23紙等件在卷可憑（見本院卷第25、45、61至62、82至92、94至104 、111 至114 頁）。其中扶養費部分，聲請人長子張○典（87年生）、次子張○浩（97年生）均尚在就學中，名下均無財產，102 年及103 年度亦均無申報所得，聲請人主張扶養上開子女部分應為真實。本院於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是應以104 年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額8
萬5,000 元計算，每人每月扶養費用為7,083 元（計算式：85,000÷12＝7,083 ，元以下四捨五入，下同）。又聲請人
之配偶許秋葉103 年度、102 年度給付總額均為20萬2,450
元，名下無財產，聲請人主張其配偶無力分擔未成年子女之扶養費，堪信屬實，則聲請人未成年子女張○典、張○浩由聲請人1 人負擔扶養之責。則聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應為1 萬4,166 元（計算式：7,083 ×2 ＝14,166
），是聲請人主張每月須支出1 萬1,000 元之扶養費，應屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌行政院衛生福利部所公告歷年最低生活費標準，105 年度臺灣省每人每月最低生活費標準為1 萬1,448 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。另聲請人主張其名下所有房地之房貸支出每月6,000 元部分，據其提出前開放款利息收據所載104 年11月至105 年3
月應繳金額分別為5,998 元、5,998 元、5,998 元、5,967
元、5,967 元，本院考量該房貸支出係維持其一家人住居之需求，又未逾一般家庭租屋行情，應屬合理。綜上，聲請人每月必要生活費用部分應為2 萬8,000 元（其中包含子女扶養費1 萬1,000 元、日常生活必要費用1 萬1,000 元及房貸6,000 元）。
㈣綜上所述，聲請人每月收入3 萬元，扣除每月必要支出2 萬8,000 元後，僅餘2,000 元，而聲請人目前負債至少為226
萬6,526 元，以上開餘額按月攤還結果，約94年餘始能清償如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日民事庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日書記官 蘇雅慧