106年度勞訴字第46號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：107 年 03 月 15 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第46號原　　　告　傅雅珮訴訟代理人　萬維堯律師被　　　告　李彥詳即千益企業社上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國107 年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣柒萬伍仟捌佰玖拾伍元，及自民國一０七年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職之證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、本件原告起訴請求判命被告給付其新台幣（下同）8 萬6,767 元本息，嗣於訴狀送達後，變更為請求判命被告給付其7 萬5,895 元本息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊自民國101 年4 月12日起受雇於被告擔任超商店員一職，於離職前6 個月之平均工資為2 萬1,009 元，詎被告因營運不佳，突於106 年7 月3 日無預警歇業，並於同日片面終止兩造之勞動契約。被告未經預告即以歇業為由，單方終止兩造間之勞動契約，伊自得依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款、第16條規定請求被告給付預告工資，亦得依勞工退休金條例第12條（下稱勞退條例）規定，請求被告給付資遣費，又依前述，伊亦符合就業保險法（下稱就保法）第11條第3 款所定之非自願離職，另得依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離職證明書。惟被告停業後，伊即無從聯繫被告，經伊向屏東縣政府勞工處申請勞資爭議調解，被告又拒不到場，致調解不成立，為此，爰依兩造間之勞動契約及前揭規定提起本訴，請求被告給付附表所示之預告工資、資遣費，並交付非自願離職證明書予伊等語，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：㈠、按有歇業、轉讓或虧損、業務緊縮之情形者，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：1.繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之，2.繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之，3.繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1 款、第2 款、第16條第1 項、第3 項分別定有明文。查原告主張，其自101 年4 月12日起受雇於被告，於離職前6 個月之平均工資為2 萬1 ,009元，被告因營運不佳，突於106 年7 月3 日無預警歇業，並於同日片面終止兩造之勞動契約等事實，核與本院依職權調閱之被告商業登記基本資料（見本院卷第53頁）、原告之勞工保險資料（見本院卷第76頁至第78頁）相符，且被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，復應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。是原告主張被告未經預告即以歇業為由，單方終止兩造間之勞動契約，原告得依勞基法第11條第1 款、第16條規定，請求被告給付附表所示之預告工資2 萬1,009 元（計算式：詳如附表），洵屬有據。㈡、按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/ 2個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。查被告未經預告即以歇業為由，單方終止兩造間之勞動契約已如前述，而原告係勞工退休金條例施行後受僱於被告，係屬適用勞工退休金條例之退休金制度之勞工，則原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付附表所示之資遣費5 萬4,886 元（計算式：詳如附表），亦屬有據。㈢、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法第25條第3 項規定: 「第1 項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明」；又依就業保險法第11條第3 項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。查被告未經預告即以歇業為由，單方終止兩造間之勞動契約，核屬前揭就業保險法第11條第3 項所定之非自願離職，則原告請求被告依勞基法第19條規定，交付非自願離職證明書予原告，於法亦無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞基法第16條第1 項、第3 項、第19條及勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求被告給付原告給付其7 萬5,895 元，及自起訴狀繕本送達翌日【按本件起訴狀係採公示送達，公告之最後登載日為107 年1 月31日（見本院卷第103 頁），依民事訴訟法第152 條前段規定，應自最後登載日起20日即107 年2 月19日生送達之效力，故本件起訴狀送達翌日應為107 年2 月20日】起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息暨請求應開立非自願離職之證明書予原告，均屬有理由，應予准許。本判決第一項原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，合應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，爰併依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中華民國 107 年 3 月 15 日民事勞工法庭法官林綉君正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 15 日書記官黃佳惠附表： ┌───┬───────┬───────┬──────┬─────┬────┬────┬──────┐ │原告 │到職日 │離職日 │年資 │平均工資 │預告工資│資遣費 │請求金額總計│ │ │ │ │ │ │註1 │註2 │註3 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───────┼───────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤ │傅雅珮│101 年4 月12日│106 年7 月3 日│5 年又2 個月│21,009元 │21,009元│54,886元│75,895元 │ ├───┴───────┴───────┴──────┴─────┴────┴────┴──────┤ │註1 ：預告期間30日，計算式：21009 ×30/30 ＝21009 註2 ：原告傅雅珮之月薪為21,009元，其自101 年4 月│ │ 12 日開始任職於被告至106 年7 月3 日離職日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為5 年2│ │ 個月又21天，新制資遣基數為2+49/80 （新制資遺基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) │ │ ÷2 ），原告得請求被告給付之資遣費為【54,886】元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）│ │ 。 │ │註3 ：21009＋54886＝75895 │ └─────────────────────────────────────────────────┘

臺灣屏東地方法院106年度勞訴字第46號

關鍵資訊