臺灣屏東地方法院106年度建字第26號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 08 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第26號原　　　告　鴻順益企業有限公司
法定代理人　鍾新美
訴訟代理人　邱敬雅
訴訟代理人　吳坤茂
被　　　告　新豪營造股份有限公司
法定代理人　趙台欣
訴訟代理人　陳村田
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾伍萬伍仟零陸拾元，及自民國一０六年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）95萬6,592 元，及支付命令送達被告翌日（即民國106 年2 月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；於訴狀送達後，改為請求被告給付75萬5,060 元本息，核屬民事訴訟法第255 條第1 項第3 款所定減縮應受判決事項之聲明，其所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：伊向被告承攬屏東大豐醫療照護中心新建工程-
門框、門扇部分工程（下稱系爭工程），兩造並於105 年2
月25日簽立系爭工程契約，約定開工後每月估驗一次，按實際完成比例付款，伊施作完成第一期、第二期工程後，依約分別於105 年5 月24日、105 年6 月21日向被告請款，均未獲付款，經履催未果，原告乃於105 年7 月14日以存證信函通知被告因其遲延給付工程款，而解除契約之意思表示，伊因被告給付遲延，除已施作完成如附表一所示之工項，工程款無法取得外，並因此造成工程延宕，如附表二所示之防火門及設備出貨後無法安裝、附表三所示之防火門及設備訂購後無法出貨及安裝，伊解除契約後，被告本應負擔回復原狀義務，惟上開施作完成之門扇、門框既已無法拆除，已出貨防火門及設備、已訂購之防火門等，因上開防火門及設備均係為系爭工程所訂製，或無法取回，或縱取回亦無價值，凡此均屬原告因被告給付遲延所受損害，爰依民法第259 條第1 項第3 款、第6 款、民法第231 條、第260 條規定，請求被告返還或賠償原告所受之損害即附表一、二、三所示之款項共75萬5,060 元（計算式：517885＋154445＋82730 ＝755060）等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：伊固不爭執被告有施作附表一、二、三所示工項、亦不爭執伊有遲延給付工程款，暨系爭工程契約業已解除等事實，惟因伊與系爭工程之業主間另就系爭工程有民事、刑事糾紛，致伊無法至系爭工程之現場進行確認施作數量，且原告亦未提供被告簽收單以供核對，伊因此合理懷疑原告已將前揭材料、工項轉讓予業主，而原告既已將前揭材料及施作完成工項另轉讓予業主，自不得再向伊請求給付系爭工程款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：原告向被告承攬系爭工程，兩造並於105 年2 月25日簽立系爭工程契約，約定開工後每月估驗一次，按實際完成比例付款，工程總價為246 萬7,500 元（含5%營業稅），嗣因被告遲延給付工程款，經履催未果，原告遂於105 年7 月14日發函，載明解除契約意旨，向被告為解除契約之意思表示，該函並於同日送達被告等事實，為兩造所不爭執，並有系爭工程契約、出貨單、發票、請款明細、鳥松仁美郵局存證號碼000044號存證信函在卷可稽（見本院卷第63頁至第117 頁、第238頁），堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠、系爭工程契約是否經原告合法解除？㈡、系爭工程契約，倘因可歸責於被告之事由而給付遲延，原告得請求被告賠償之數額為若干？
㈠、按契約之解除與終止係相異之法律效果，前者使契約溯及既往消滅，有回復原狀之問題，後者僅使契約向將來失效，已發生之效力不生回復原狀之問題。查原告主張其於105 年7
月14日以存證信函通知被告因其遲延給付工程款，並為解除契約之意思表示，惟原告於該存證信函上所載明者為：「甲方（按即原告）依民法第255 條、第263 條、第259 條規定，終止並解除本合約。」有存證信函在卷可稽（見本院卷第115 頁），經本院向原告確認其真意究為解除契約或終止契約，原告雖有前後陳述不一之情形，惟其於最後言詞辯論期日，表明該存證信函之真意為解除系爭工程契約，並以民法第259 條、第231 條、第260 條為請求權基礎，且被告亦表明其係於105 年7 月14日收受該存證信函，亦不爭執系爭工程契約於105 年7 月14日已告解除，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第328 頁），故解釋系爭存證信函原告之意思表示，應為解除系爭工程契約，以符當事人之真意，是應認原告已於105 年7 月14日合法解除系爭工程契約。
㈡、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216 條第1 項、第231 條第１項、第260 條分別定有明文。次按民法第216 條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之（最高法院95年台上字第2895號判決意旨參照）。本件系爭工程契約，既因被告遲延付款，經原告合法解除契約，原告自得依上開規定向被告請求賠償。
1.原告主張：其已完成附表一所示防火門之安裝，被告固不爭執原告有施作系爭工項，惟辯稱：因與業主間有糾紛故無法至現場確認完成數量，且原告應提供防火證明予被告，被告始有付款義務云云，經查：原告上開主張業據其提出發票（見本院卷第99頁至第103 頁）、現金支出傳票（見本院卷第第247 頁至第253 頁），暨證人即負責安裝上開防火門之技術人員劉文勝證詞為據。證人劉文勝證稱：伊有於屏東市○○路0 號（按即系爭工程施工地點）施作附表一所示防火門，伊於105 年3 、4 月間在系爭施工地點施作，施工期間約1 個多月，施作完成後由伊父親劉元於105 年5 月、6 月間分二次向原告請款，請款金額各為8 萬6,515 元、5 萬9,488 元，前揭現金支出傳票所附手寫文件，即劉元向原告請款之資料等語（見本院卷第266 頁至第269 頁），被告對於上開證人證詞亦於本院言詞辯論期日表明，沒有意見，對證人劉文勝證述有施作部分，不再爭執，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第271 頁），足見證人劉文勝之證詞堪信為實在，準此，原告主張：其已施作完成附表一所示工項，應屬有據。至被告另抗辯：原告已施作完成部分應提供防火證明，被告始有付款義務，惟系爭工程契約內並未有原告應提供防火證明始給付工程款之約定，僅於第三條第1 項約定：「開工後每月估驗1 次，每期由甲方（按即被告）將乙方（按即原告）在該期間內完成之工程項目依實際完成比例付款。請款時憑發票辦理請款手續。」，有系爭工程契約在卷可稽（見本院卷第65頁），準此，被告辯稱：原告完成附表一所示工程後，尚需提供防火證明予被告，始得請求給付工程款云云，亦無可採。
2.原告又主張：除上開已完成工項外，原告另將附表二之防火門及設備送貨至工地現場，但因現場牆壁泥作尚未完成，故無法將門扇安裝於牆面，以致無法安裝等語，惟為被告所否認，並辯稱：被告因為與業主間之合約糾紛，故被告已退場，被告無法確認，附表二所示之防火門及設備是否已送至工地云云，經查：關此部分業據原告提出請款日期為105 年6
月21日之發票（見本院卷第99頁至第103 頁）、證人劉文勝之證詞為據。發票部分，所載編號D11 、FD2 、FD3 、FD 4、FD5 、AD3 、D2、D14 、D15 之項目核與附表二所示之項目相符，該發票之末頁空白處，並有被告工地主任陳人豪之簽名，並註明6 月22日，有系爭發票在卷可稽（見本院卷第99頁至第101 頁）。又證人劉文勝亦於本院證稱：附表二所示之防火門及設備，伊曾於105 年4 月份左右在施工現場見過，上開防火門及設備之所以無法安裝，係因安裝所需之牆面尚未施作完成，被告所派駐之工地主任陳人豪，亦有在工地現場亦有見到上開貨品送至工地現場等語（第329 頁至第333 頁、第335 頁至第337 頁），參互以觀，堪認原告確已將附表二所示之貨品送至工地，且因不可歸責於原告之事由，而無法施作完成，原告亦未取回上開貨品。至被告雖辯稱：其因與業主糾紛，故無法至現場確認云云，惟附表二所示貨品，業已載明於原告於105 年6 月21日向被告請款之發票上，倘被告未確認有無上開品項，其所雇用之工地主任陳人豪當不會於系爭發票簽名並註明日期，是被告此部分亦難認為可採。
3.原告另主張：其為施作系爭工程，曾向廠商訂購附表三所示之防火門及設備，因該防火門及設備均為系爭工程所訂製，故無法用於其他工程，原告雖已付款，但仍置於訂購廠商處未取回，此部分費用支出亦屬其所受損害云云，關此部分，被告辯稱：其對於原告為系爭工程已訂購附表三所示之防火門及設備，並寄放於廠商處等事實，並不爭執，有被告提出之民事陳報狀可稽（見本院卷第321 頁），另參以原告就此業已提出通徠實業有限公司出貨單、橋福有限公司請款明細為據，有該出貨單、請款明細在卷可稽（見本院卷第105 頁至第109 頁），核與附表三所示防火門及設備金額相符，堪認此部分原告雖未出貨，亦屬原告因系爭工程被告給付遲延所受之損害。
4.依上所述，本件系爭工程契約，既因被告遲延付款，經原告合法解除契約，原告因被告給付遲延受有附表一所示已完成工項之報酬51萬7,885 元、支出附表二所示已出貨之防火門扇15萬4,445 萬元、附表三已訂購貨品之費用8 萬2,730 元之損害共75萬5,060 元( 計算式：517885＋154445＋82730
＝755060) ，各該費用之損失均與被告之給付遲延間具有相當因果關係，且為105 年7 月14日解除契約時已確定，依上開說明，原告請求之附表一、二、三所示之費用，均因被告遲延給付工程款所生之損害，至被告另抗辯：被告合理懷疑原告業已將附表一、二、三之完成工項、貨品轉讓業主，自不得再向被告請求上開賠償金額云云，惟原告所否認，被告又未舉證以實其說，自難僅因其有所懷疑，即遽認原告已將上開完成工項、貨品轉讓予業主，是被告此部分所辯，亦難認為可採。依此觀之，堪認原告確因被告遲延給付工程款而受有前揭損害，則原告依民法第231 條、第260 條規定，請求被告賠償上開損害共75萬5,060 元，即屬有據。
六、綜上所述，本件原告請求被告賠償75萬5,060 元，並給付自支付命令送達翌日（106 年2 月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 黃佳惠
附表一：已出貨並安裝完成
┌──┬────────────┬──┬───────┬───────┬──────────┐
│項次│項目 │數量│單價 │總價 │證據資料 │
│ │ │ │( 新台幣，元) │（新台幣，元）│ │
├──┼────────────┼──┼───────┼───────┼──────────┤
│1 │F60A木質防火門（B1F 、1F│ 19 │2,175 │41,325 │見本院卷第285 頁 │
│ │、2F管道間） │ │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼───────┼───────┼──────────┤
│2 │F60A木質防火門（B1F 、1F│ 48 │7,395 │354,960 │見本院卷第285 頁 │
│ │、2F管道間） │ │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼───────┼───────┼──────────┤
│3 │F60A木質防火門（2 樓至4 │ 38 │3,200 │121,600 │見本院卷第285 頁 │
│ │病房門） │ │ │ │ │
├──┴────────────┴──┴───────┴───────┴──────────┤
│ 以上金額總計:517,885元 │
└─────────────────────────────────────────────┘
附表二：已出貨未安裝
┌──┬─────────────┬──┬───────┬───────┬─────────┐
│項次│項目 │數量│單價 │總價 │證據資料 │
│ │ │ │( 新台幣，元) │（新台幣，元）│ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│1 │F60A木質防火門（B1F 廚房）│ 1 │3,375 │3,375 │見本院卷第285 頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│2 │F60A木質防火門（1F、3F至5 │ 3 │3,125 │9,375 │見本院卷第285 頁 │
│ │樓儲藏室） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│3 │F60A木質防火門（B1F 至5F排│ 10 │6,250 │62,500 │見本院卷第285 頁 │
│ │煙室） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│4 │F60A木質防火門（1F至4F排煙│ 4 │6,525 │26,100 │見本院卷第285 頁 │
│ │室） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│5 │F60A防火烤漆鋼板門（5F甲乙│ 2 │3,125 │6,250 │見本院卷第285 頁 │
│ │梯） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│6 │F60A木質防火門（BF1 弱電設│ 1 │3,125 │3,125 │見本院卷第285 頁 │
│ │備） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│7 │F60A木質防火門 │ 2 │6,250 │12,500 │見本院卷第285 頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│8 │F60A木質防火門門框 │ 1 │1,740 │1,740 │見本院卷第285 頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│9 │F60A木質防火門門框、門扇 │ 4 │6,090 │24,360 │見本院卷第285 頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│10 │F60A木質防火門門框 │ 2 │2,560 │5,120 │見本院卷第285 頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┴─────────────┴──┴───────┴───────┴─────────┤
│ 以上金額總計:154,445元 │
└─────────────────────────────────────────────┘
附表三：依約向廠商訂貨置於廠商處貨品
┌──┬─────────────┬──┬───────┬───────┬─────────┐
│項次│項目 │數量│單價 │總價 │證據資料 │
│ │ │ │( 新台幣，元) │（新台幣，元）│ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│1 │F60A木質防火門-維修門 │ 20 │1,200 │24,000 │見本院卷第286頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│2 │F60A木質防火門- 維修門( │ 20 │1,200 │24,000 │見本院卷第286頁 │
│ │追加 ) │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│3 │F60A木質防火門2F至4F病房門│ 1 │1,500 │1,500 │見本院卷第286頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│4 │AD2 、D2增加氣密條、門斗保│ 1 │130 │130 │見本院卷第286頁 │
│ │護板 │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│5 │F60A木質防火門-1樓藥局、診│ 11 │1,450 │15,950 │見本院卷第286頁 │
│ │間、2F更衣室、準備室 │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│6 │F60A木質防火門-1F 、3F至5F│ 1 │1,450 │1,450 │見本院卷第286頁 │
│ │儲藏室 │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│7 │F60A木質防火門B1F 至5F排煙│ 5 │1,850 │9,250 │見本院卷第286頁 │
│ │室 │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤
│8 │F60A木質防火門1至4樓排煙室│ 3 │2,150 │6,450 │見本院卷第286頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┴─────────────┴──┴───────┴───────┴─────────┤
│ 以上金額總計: 82,730元 │
└─────────────────────────────────────────────┘
以上金額共計：517885＋154445＋82730＝755060