臺灣屏東地方法院106年度抗字第33號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 25 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第33號抗　告　人　高敏
相　對　人　莊素卿
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年5
月31日本院106 年度司票字第367 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人乃漢田建設有限公司之法定代理人，於民國106 年4 月15日曾向第三人永晉興業股份有限公司、劉淼鏡等2 人購買坐落屏東縣屏東市歸義段536 、537 、538 、539 、540 、541 地號土地，抗告人為使上開買賣契約得以順利履行，乃先替出賣人劉淼鏡墊付稅款、替出賣人永晉興業股份有限公司清償銀行等欠款，而相對人為擔保上開買賣契約之履行，乃開立票據號碼CH335104號之本票（下稱系爭本票）及原裁定准予之本票共3 張交予抗告人，作為擔保，系爭本票之票面上受款人記載「 欠稅」一詞，乃為表明系爭本票之面額新台幣（下同）225 萬元係抗告人墊付「劉淼鏡欠稅之數額」，並非指受款人為「 欠稅」，事實上並無「 欠稅」該人存在，「 欠稅」一詞之記載，乃為表明開立系爭本票之原因而已，原裁定不察而駁回系爭本票准予強制執行之聲請，於法不合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並准予系爭本票強制執行之聲請等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，系爭本票之受款人確實記載「 欠稅」，而非抗告人，抗告意旨雖稱「 欠稅」僅係表明開立本票之原因云云，惟非訟程序在求便捷，法院只須為形式之審查，系爭本票受款人既記載「 欠稅」，形式上自應由聲請人釋明已取得系爭本票之票據權利，聲請人既未能釋明已取得系爭本票權利，即應予駁回，至於是否真有「 欠稅」之人，抑或係表明本票開立原因，已屬實體上之審查，本件非訟程序不得加以審究，原裁定據此駁回抗告人對系爭本票之聲請，並無違誤。從而，抗告意旨抗告人徒以前揭情詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 張瑞德
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，同時表明再抗告理由（另須附繕本1 份），並繳納再抗告費新臺幣
1,000 元及委任律師為代理人。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日書記官 許珍滋